Manila Chan: En un resurgimiento de una decisión de la era de Obama, la agencia de protección ambiental está revirtiendo el uso de clorpirifos por parte de la EPA en la era Trump, un pesticida tóxico utilizado en la agricultura masiva que se sabe que causa defectos de nacimiento, menor coeficiente intelectual, ADD y otros efectos sobre la salud. Esta prohibición es vista como una victoria para aquellos con el sindicato de trabajadores agrícolas unidos y los ambientalistas. Uniéndose a nosotros para explicar todo lo que es abogado en Levin Papantonio y Rafferty, Sara Papantonio está aquí. Hola sara. Entonces, ¿puede explicarnos más sobre estos clorpirifos, ni siquiera estoy seguro de si lo digo correctamente, y por qué la EPA de Trump se dio la vuelta y los legalizó nuevamente?

Sara Papantonio: Sí. Entonces aquí, esto es lo que necesitamos saber sobre esos clorpirifos. Es una palabra difícil de pronunciar. Este es un pesticida muy potente y muy tóxico y sabemos que es tóxico y potente desde hace años, aproximadamente desde 2007, cuando intentamos sacarlo del mercado por primera vez. Pero aquí está el problema. Tenemos una EPA que es tan disfuncional y está tan motivada políticamente que simplemente se niegan a actuar por razones políticas. Y entonces, esa es la situación con la que estamos lidiando. Finalmente estamos ahora unos 15 años después, tomando la decisión de que finalmente es hora de sacar esto del mercado, pero piense en lo que podríamos haber hecho. Piense en todos los niños, todas las familias, todas las personas que habrían sido protegidas hace 10 años, esa es una generación de seres humanos que no habrían ingerido una potente toxina mortal. Y es, quiero decir, es algo bueno que finalmente llegamos allí, pero tardará mucho en llegar.

Manila Chan: ¿Hemos visto a Sara, la, alguna evidencia de sus efectos secundarios dañinos? Quiero decir, muchos que suenan como el envenenamiento sufrido por la gente en Flint, Michigan, y su crisis de agua.

Sara Papantonio: Sí, exactamente. Esta ciencia, el punto es que esta ciencia proviene directamente del científico de la EPA. Durante años, han sabido que se trata de una toxina dañina, un pesticida dañino, y en realidad han sido cuestionados sobre ese tema durante años. Y, y lo que esto realmente se reduce a Manila es que esta no fue una decisión tomada por la EPA. Esta fue una decisión tomada por los tribunales. El hecho es que tenemos jueces, ya sabes, abogados como yo analizamos la ciencia y nos dicen a los consumidores si es seguro o no porque la EPA es tan disfuncional y no tomarán la decisión por sí mismos. Entonces, ya sabes, lo llamamos una victoria de la EPA, pero tenemos que volver al hecho de que en realidad se trata de una prohibición ordenada por un tribunal. va a hacer esto seguro o tendrá que sacarlo del mercado por completo.

Manila Chan: Sí, parece tan disfuncional en el pasado, yo diría que creció más allá de los 10, 15 años, pero ahora que este pesticida, ya sabes, se considera ilegal, ha ido y venido con ser legal, ilegal entre los Trump. era, la era de Obama y ahora la era de Biden. ¿Alguien que haya sido perjudicado por él puede demandar, si se usó durante la era Trump, cuando aún era legal?

Sara Papantonio: Sabes, eso es algo que tendremos que investigar. Pero, pero volviendo a este tipo de motivación política y estos argumentos políticos, ¿fue la era de Trump o fue la era de Biden? Tengo que hablar sobre la administración Biden y cuáles son las implicaciones de esto. Aquí, la administración de Biden está reclamando la victoria, cierto, porque están sacando del mercado este pesticida dañino. Derecha. A pesar de que hubo una orden judicial para sacarlo del mercado. Pero, por otro lado, lo que los consumidores no están escuchando es que la administración Biden en realidad está expandiendo el uso de un pesticida aún más mortal llamado Paraquat. Entonces, por un lado, están reclamando la victoria por sacar uno del mercado. Pero, por otro lado, se está expandiendo por completo el uso de un pesticida aún más mortal, ¿verdad? Así que tenemos que mirar para ver lo que nos están diciendo frente a lo que están haciendo. Y en este momento, los consumidores todavía corren un alto riesgo de sufrir este pesticida, el paraquat, que es aún más mortal.

Manila Chan: Ahora, déjame ver si entiendo bien esto. La administración de Biden está tomando esta orden judicial, que no tiene nada que ver con Biden o su administración. Esto está completamente separado. Los tribunales no forman parte de su administración. Tomar esa orden de la corte y reclamarla como su propia victoria y que están alentando el medio ambiente y la salud del consumidor.

Sara Papantonio: Correcto. Y al mismo tiempo, a través de otras puertas traseras, están expandiendo el uso de un pesticida aún más letal que se llama Paraquat. Y es un pesticida completamente diferente al que estamos hablando hoy. Por lo tanto, no pueden reclamar la victoria y al mismo tiempo implicar situaciones peligrosas para los consumidores en todo el mundo y en los Estados Unidos.

Manila Chan: Sí, suena muy vergonzoso que la EPA no solo esté haciendo lo que se supone que debe hacer, que es en su nombre, agencia de protección ambiental. Sara Papantonio, manteniéndolos honestos. Muchísimas gracias por unirse a nosotros.

Mike Papantonio: Roundup está lejos de ser el único herbicida que ha causado revuelo entre los profesionales médicos, otro herbicida popular llamado Paraquat ha sido llamado el herbicida más mortífero del planeta. Sin embargo, todavía se vende en los estantes. Tengo a Alex Taylor que está detrás de esta gente para tratar de responsabilizarlos por lo que han hecho, Alex, me refiero al titular, tres gotas de Paraquat te matarán. Bueno. La inhalación provocará la enfermedad de Parkinson. Hable al respecto.

Alex Taylor: Por supuesto. Y eso, no es una broma. Si tuviera que tomar solo un par de gotas, colóquelas en la boca y luego escúpelas de nuevo.

Mike Papantonio: Estás muerto.

Alex Taylor: Eso sería suficiente exposición para matarte.

Mike Papantonio: Sí.

Alex Taylor: Lo que han aprendido en los últimos años es que incluso si usa PPE completo mientras lo usa, que es lo que la EPA le exige hacer, en realidad debe tener una licencia para hacerlo. eso.

Mike Papantonio: Protección, protección para todo el cuerpo.

Alex Taylor: Sí. Piense en todos esos videos que vio cuando comenzó COVID, se ve así. Si usa toda esa protección, pero la usa a diario en su trabajo, tiene más del doble de riesgo de contraer la enfermedad de Parkinson.

Mike Papantonio: Está bien. Si eres un aplicador, estás trabajando en un campo de golf, está bien, estás usando este material todo el tiempo. Estás viendo películas en las que los aplicadores no usan el conjunto completo. Entonces estás asumiendo, bueno, no puede ser tan malo. Bueno, tienes que leer la advertencia. ¿Bien realmente? Este es un tipo, ha estado en este negocio desde siempre, las advertencias, ya sabes, son así de grandes y la amenaza es masiva. El potencial de causar la enfermedad de Parkinson es exagerado. ¿Cuáles son los problemas de salud? Simplemente, ¿es solo la enfermedad de Parkinson? Es decir, no me refiero a eso, me refiero a qué enfermedad tan espantosa. ¿Pero es solo la enfermedad de Parkinson?

Alex Taylor: Oh no. Si tiene una exposición prolongada a esto, puede causar daño pulmonar potencial, daño renal, daño hepático. Quiero decir, esta droga es tóxica para todas las partes del cuerpo. Dondequiera que lo obtenga, existe un riesgo grave. Obviamente, el Parkinson es probablemente el más aterrador debido a los beneficios para la salud a largo plazo. Quiero decir, estás hablando de, ya sabes, a largo plazo, puedes terminar en una silla de ruedas, puedes terminar con demencia. Los riesgos para la salud a largo plazo son, ya sabes, simplemente terribles debido a la exposición a largo plazo.

Mike Papantonio: Está bien. Pregunta fácil aquí. Sé la respuesta porque he tratado con corporaciones como esta durante mucho tiempo. ¿Cuánto tiempo estuvieron estas personas que informaron al Paraquat sobre los peligros y no se lo dijeron a nadie?

Alex Taylor: Al menos se remonta a la década de 1990 y posiblemente incluso más atrás. Siempre han sabido acerca de la toxicidad, pero ya en 1990, sabían que podían cambiar la fórmula para hacer que este químico sea más seguro y menos tóxico. Hubo un denunciante que publicó muchos documentos sobre esto que básicamente muestra que lo sabían. Había opciones para hacerlo más seguro y no lo hicieron porque temían que afectara sus resultados.

Mike Papantonio: Está bien. Así que no, ni siquiera hay un problema de edad. Muchas veces, la enfermedad de Parkinson se desarrolla más tarde en la vida. Estamos viendo personas de 40 años que están desarrollando la enfermedad de Parkinson. La única razón por la que lo hacen es que no hay nada hereditario. No hay otra exposición. Lo único que causa la enfermedad de Parkinson, que los matará, será una muerte lenta y fea.

Alex Taylor: Por supuesto.

Mike Papantonio: Lo único, la única relación es Paraquat. Ahora, la empresa que vende esto ha visto cómo se desarrolla una y otra vez, a lo largo de los años. Los datos científicos dicen que sí, el paraquat causa la enfermedad de Parkinson. Pero aún podemos comprarlo en Estados Unidos. En otros países, el país donde se produce lo ha sacado del mercado. Está prohibido.

Alex Taylor: Sí. Está prohibido en la UE desde 2007. Incluso ahora está prohibido en China y Brasil. Quiero decir, casi no hay ningún país que no prohíba esto, excepto que la EPA todavía no lo ha hecho.

Mike Papantonio: Sí. Y la EPA, por supuesto, como ya hemos hablado antes en este programa, esta es su especialidad: perseguir a estas corporaciones por este tipo de conducta, la EPA es propiedad y está completamente operada por la industria química. Quiero decir, ese, ese es el gran problema. Queremos creer en algo diferente. Pero si miras la historia de esto, cuando veamos los documentos, los documentos se mostrarán muy por debajo de los 90. Quiero decir, estamos hablando de los años 70 y tal vez incluso antes, esta conexión de que vieron una enfermedad neurológica relacionada con esto, con este herbicida y no pudieron sacar otra conclusión. Está relacionado, ¿verdad?

Alex Taylor: Por supuesto. Quiero decir, la ciencia ha existido durante décadas y décadas de que esta droga o esta sustancia química, una vez que ingresa a su sistema, oxida casi todas las partes de su cuerpo, incluidas las partes de su cerebro, donde las neuronas depositan dopamina, que es lo que conduce a esta enfermedad de Parkinson.

Mike Papantonio: Sí. Y eres uno de los especialistas que lo maneja. Buena suerte con eso, está bien. Va a ser una gran pelea como saben.

Alex Taylor: Puedes apostar, gracias Pap.

Mike Papantonio: Gracias por acompañarme.

Mike Papantonio: Un herbicida popular llamado Paraquat se ha relacionado con problemas de salud peligrosos y permanentes, incluida la enfermedad de Parkinson y la enfermedad pulmonar crónica. Este herbicida se ha utilizado durante décadas en los Estados Unidos, mientras que otros países lo han prohibido porque es muy tóxico. Uniéndose a mí para hablar sobre esto está el abogado Greg Coleman, quien está en medio de este litigio. Greg, comencemos con lo básico. ¿Cuánto tiempo se ha utilizado este herbicida y quién lo fabrica y cuáles son los problemas de salud que estamos viendo a causa de él?

Greg Coleman: Bueno, gracias Mike. Sí, esto es, como indicó, un problema que ha estado ocurriendo durante años con lo que se llama dicloruro de paraquat y se vende bajo la marca Gramoxone. Ahora, Gramoxone se ha vendido desde 1962. Originalmente fue fabricado por Chevron y luego desde 1986, además, Syngenta y Growmark habían comenzado a fabricar el producto. Se ha vendido en todo Estados Unidos y, a diferencia de otros países europeos, por ejemplo, 32 países han prohibido este producto debido a sus peligrosos niveles tóxicos. Estados Unidos todavía permite su uso para aplicaciones comerciales y relacionadas.

Mike Papantonio: Bueno, sabemos, Greg, que las empresas conocen los problemas de salud desde hace mucho tiempo. Sus propios datos clínicos lo conectaban con, con una conexión absoluta a problemas aberrantes del ADN, el cáncer. Y ahora estamos viendo que durante 20 años hemos visto que este problema sobre la enfermedad de Parkinson se desarrolla cada vez más donde ahora sabemos que la par, que el Paraquat, tiene relación con la enfermedad de Parkinson. Entonces, ¿qué, en qué momento dice la empresa, ya sabes, suficiente? Tenemos 32 comp, países alrededor de algunos de ellos países del tercer mundo, que han prohibido el uso de este producto. Pero todavía lo estamos usando en los Estados Unidos. ¿En qué momento dicen que debemos dejar esto? No lo harán, ¿verdad? Sacarán hasta el último centavo, ¿no es así?

Greg Coleman: No, Mike, sabemos cómo funciona esto. ¿Derecha? Las empresas todavía están ganando dinero. ¿Por qué más lo harían? Especialmente cuando se ha demostrado que tiene defectos de salud tan peligrosos. Por ejemplo, mencionaste cuánto tiempo se conoce. Se han realizado estudios, por ejemplo, el estudio del Instituto Parkinson de 2009, que proporcionó una relación, una conexión causal, por así decirlo, entre la exposición química del paraquat con muchas ocupaciones diferentes, principalmente entre los trabajadores agrícolas. Entonces tienes otros artículos. Nuevamente, no estamos hablando de la tira cómica de cacahuetes aquí. Estamos hablando del instituto nacional de salud, que publicó lo que se llamó el estudio de evaluación de la agricultura y el movimiento, o el acrónimo FAME, que estableció que las personas que usan Paraquat escuchan esto, Mike, tienen un 250% más de probabilidades de desarrollar Parkinson. que los no usuarios. Y recuerde que ese círculo no son solo aquellos que usan el producto, son aquellos que están expuestos al producto. Bueno, esa podría ser tu familia, podrían ser vecinos, que podrían ser aquellos que están lo suficientemente cerca en la proximidad del área porque todos sabemos que está, está en el aire, está en la atmósfera ambiental y puede extenderse de esa manera. .

Mike Papantonio: Bueno, déjame darte algunos ejemplos. Hay, hay un, hay un problema de exceso de pulverización que vimos con toda la fea y fea saga con Roundup. Este es Roundup con esteroides. Quiero decir, yo, yo, yo manejé el Roundup, yo estoy manejando el caso Roundup. Este es Roundup con esteroides debido a los elementos que somos, que estamos viendo dónde hay una conexión entre ellos: borra el ADN, cambia la formación del ADN, las relaciones del cáncer, ataca el hígado, ataca los riñones, ataca los pulmones. Ahora sabemos que hay datos neurológicos. ¿En qué momento los políticos no dicen más? No sucederá, ¿verdad? Porque esta empresa, estas empresas son demasiado grandes y, ya sabes, son demasiado grandes para fracasar, por así decirlo.

Greg Coleman: Bueno, piénsalo también así, Mike. Sabemos que desde que se descubrió Roundup, obviamente es un caso en curso, aunque las noticias han informado, hay algunos desarrollos allí, pero el paraquat en muchos casos se ha utilizado para cerrar cualquier brecha por la falta de use, si lo desea, Roundup debido a lo que ha estado sucediendo legalmente. Pero aquí está la cuestión, Mike, se ha demostrado que el paraquat es incluso más tóxico que el Roundup que el glifosato, que por supuesto era el herbicida o el químico involucrado en el Roundup. Y de hecho, mencionó qué va a hacer la legislación o qué debería hacer. En marzo de 2016, la EPA, nuestra agencia de protección ambiental, expresó su intención de aplicar medidas de mitigación de riesgos para el paraquat después de la evaluación, después de evaluar algunos de los datos del incidente, incluido un gran cuerpo de datos epidemiológicos. Y esto es lo que encontraron. Descubrieron que, absolutamente, había una conexión. Luego, en julio de 2009.

Mike Papantonio: Sí. Greg, tenemos poco tiempo, pero quiero decirle que lo pondremos de nuevo en este caso, a medida que desarrolle este caso más. Es uno importante. Gracias por estar ahí afuera hablando de eso porque no parece que haya mucha gente hablando.

Greg Coleman: Claro.

Mike Papantonio: Ciertamente, los medios no están hablando de eso, nuevamente. Gracias por unirse a mi. Bueno.

Greg Coleman: Muchas gracias.