No es ningún secreto que las grandes corporaciones farmacéuticas han sido sorprendidas en numerosas ocasiones en los últimos años, y la situación sigue empeorando. Recientemente, el profesor de derecho de la Universidad de Boston, Kevin Outterson, preparó una compilación de datos sobre “violaciones graves” por parte de las principales compañías farmacéuticas. Su informe incluyó a Glaxo-Smith-Kline (GSK), fabricante del medicamento para la diabetes Avandia, que demostró aumentar significativamente las posibilidades de un paro cardíaco. 

GSK suprimió la investigación clínica y amenazó a aquellos cuya investigación revelaba el peligro, luego continuó comercializando y promocionando Avandia de manera agresiva.

GSK es uno de los ocho principales fabricantes mundiales de dispositivos médicos y farmacéuticos que han tenido que pagar 11 millones de dólares en multas y sanciones por "prácticas ilegales y no éticas", que incluyen sobornos a médicos, hospitales privados y compañías de seguros para fomentar el uso de sus productos como además de hacer afirmaciones falsas y engañosas sobre sus productos. (A pesar del hecho de que bajo la ley estadounidense, estas corporaciones ahora son "personas", nadie ha ido a prisión por estas violaciones.) GSK solo ha tenido que declararse "culpable" de tres cargos criminales. Uno de estos consistía en "etiquetar incorrectamente" los productos comercializándolos para tratamientos no aprobados por la FDA (conocidos como promociones "no aprobadas"). Otra infracción fue no informar datos de seguridad sobre Avandia.

Costo total para GSK para resolver todos los casos penales y civiles: $ 3 mil millones. Además, GSK, junto con otras siete principales compañías farmacéuticas, ahora debe operar bajo Acuerdos de Integridad Corporativa, en los cuales las operaciones de la compañía deben ser monitoreadas por un tercero independiente que informa al gobierno federal.

Sin embargo, Outerson dice que es improbable que tales multas y penalidades cambien el comportamiento corporativo. ¿La razón? Estas multas y sanciones son un gran cambio para estas corporaciones. Por ejemplo, solo en 2011, GSK reportó ingresos totales superiores a $ 44 mil millones de dólares estadounidenses. Outterson dice: "Las empresas bien podrían ver tales multas simplemente como un costo de hacer negocios", y agregan que representa "... un porcentaje bastante pequeño de sus ingresos globales y, a menudo, un porcentaje manejable de los ingresos recibidos del producto en particular bajo control. . ”

El ex fiscal de los Estados Unidos, Robert M. Thomas, fundador de un bufete de abogados de Boston especializado en protección de denunciantes, cree que una parte importante de la solución radica en finalmente hacer que los ejecutivos corporativos, que en realidad toman estas decisiones ilegales y poco éticas, rindan cuentas. El Sr. Thomas ha sido citado en muchos sitios web de defensa del cuidado de la salud diciendo: “GSK es un reincidente. ¿Cómo puede una empresa cometer un delito de mil millones de dólares y ningún individuo es responsable? "

Esta es una pregunta que los legisladores deben hacerse. El principal problema es que una empresa no puede ser condenada a muerte (excepto revocando su estatuto corporativo), ni puede ser encarcelada. A pesar de que una serie de decisiones judiciales infundadas que comienzan con Condado de Santa Clara v. Ferrocarril del Pacífico Sur  en 1886 y que culmina en la parodia de  Citizens United v. FEC ha otorgado a las corporaciones más derechos y protecciones que los seres humanos naturales, estas mismas corporaciones están libres de responsabilidad y de las responsabilidades que requieren los ciudadanos naturales y humanos.

El Acuerdo de Integridad Corporativa bajo el cual opera GSK aborda solo una parte del problema. Por ejemplo, cuando se trata de Avandia, GSK debe "comprometerse con" prácticas de investigación y publicación "diseñadas para hacer que más información de ensayos clínicos esté disponible para médicos y reguladores". Sin embargo, hay un par de lagunas: según Outterson, "... GSK 'generalmente' buscar publicación para los resultados de la investigación, y los resúmenes de los datos de los ensayos clínicos se publicarán en un registro de estudio clínico 'con rara excepción'”(Cursiva mía).

¿A qué "raras excepciones" se refiere GSK? ¿Y qué sucede cuando el Acuerdo de integridad corporativa expira en 2017?

Finalmente, el Sr. Outterson señala que tales casos de fraude generalmente se basan en "documentos internos" proporcionados por denunciantes. A pesar de los heroicos esfuerzos de profesionales del derecho como Robert Thomas, hemos visto el trato de personas tan valientes en los últimos años. Tal fue el caso de Helen ge, que fue marginada y finalmente fue despedida de su puesto en Takeda Pharmaceuticals cuando intentó emitir informes sobre la conexión entre Actos y cáncer de vejiga.

Si bien fortalecer la protección de los denunciantes de irregularidades en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas podría facilitar la responsabilidad de estas corporaciones, la triste realidad es que toda la situación es simplemente un síntoma de la enfermedad más profunda y debilitante que es la medicina y la atención médica con fines de lucro. Lo que se requiere es un cambio importante en la mentalidad de quienes poseen y operan los medios de producción de medicamentos y dispositivos médicos, hacia una que no se centre en maximizar las ganancias a expensas de la sociedad y la vida humana.

Desafortunadamente, sin hacer ejemplos de los ejecutivos humanos naturales que realmente controlan estas decisiones al encarcelarlas, es improbable que ocurra un cambio de mentalidad.

Fuentes

Laurance, Jeremy. "Los gigantes de la droga multaron $ 11 Bn por cometer delitos". El independiente, 20 2011 septiembre.

Outterson, Kevin, JD "Castigar el fraude a la asistencia médica: ¿es suficiente el Acuerdo GSK?" New England Journal of Medicine,  20 2012 septiembre.

Aprenda más sobre Avandia juicios