Una pregunta legal interesante ha surgido en una demanda de malla vaginal recientemente. Tiene que ver con si un tercero que fabrica un componente del dispositivo debe compartir la responsabilidad con el fabricante primario que ensambló y vendió el producto final. 

Los dispositivos que son la causa de acción en una demanda de malla vaginal de Pensilvania son cabestrillos pélvicos fabricados, comercializados y vendidos por los demandados Boston Scientific (que recientemente prevaleció en una demanda vaginal que se escuchó a principios de este verano) y Ethicon, subsidiaria de Johnson & Johnson. Estos están hechos de una malla fabricada por Secant Medical LLC. 

Secant vende grandes rollos de este material a fabricantes de dispositivos médicos como los demandados en el presente caso. Luego, esta malla se puede usar para varios propósitos, incluido el tratamiento de hernias (el propósito original de la malla), un cabestrillo pélvico o cualquier otra cosa. La implicación es que Secant simplemente vendió la malla a los usuarios finales y no tenía control sobre cómo se usaba ese producto en última instancia.  

Los abogados de Secant argumentan que el demandado en esta demanda de malla vaginal debe ser liberado del litigio antes del descubrimiento (el proceso durante el cual cada parte tiene la oportunidad de examinar toda la evidencia pertinente en el caso antes del juicio). Citan una disposición de la ley federal, conocida como la "Ley de Aseguramiento de Acceso a Biomateriales" (21 Código de EE. UU. § 1604 (b) (1)), que establece específicamente que:

        “Un proveedor de biomateriales puede, en la medida que lo requiera y lo permita cualquier otro 
        ley aplicable, ser responsable por daños a un reclamante causado por un implante si los biomateriales 
        El proveedor es el fabricante del implante ".

La pregunta aquí es si Secant fabricó o no todo el dispositivo, como argumentó el abogado del demandante, o simplemente un componente del mismo. Usando el litigio de implantes de cadera como precedente, la defensa sostiene que el material de malla fabricado y vendido por Secant a Boston Scientific y Ethicon era "parte de un sistema más complicado", similar a un reemplazo de cadera. Por otro lado, la demandante argumenta que, si bien sus clientes de hecho cortaron, esterilizaron y modificaron el material específicamente para su uso como una malla vaginal, la malla en sí es el único componente del dispositivo que causó la lesión. 

Es una distinción importante, y también compleja. Si el juez en este caso determina que la malla era simplemente un componente, Secant bien podría ser destituido de la demanda. Si, no por otro lado, dictamina que el material de malla por sí mismo constituye un dispositivo en sí mismo, la empresa enfrentará la responsabilidad junto con sus clientes.