Corte Suprema contempla la inmunidad de los fabricantes de medicamentos | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Corte Suprema contempla la inmunidad del fabricante de drogas

MARCA SHERMANAAsociador de prensa asociado

Publicado: lunes, noviembre 03, 2008 12: 03 PM

WASHINGTON. El gobierno de Bush y un fabricante de drogas instaron a la Corte Suprema el lunes a emitir un veredicto multimillonario a un músico de Vermont que perdió su brazo debido a una inyección fallida para aliviar las náuseas.

La industria farmacéutica y los grupos de consumidores están observando de cerca el caso debido a su potencial de amplios límites en los juicios de personas, como Diana Levine, quienes fueron perjudicadas por medicamentos recetados.

Pero los jueces parecían más propensos a ser dirigidos hacia un dictamen restringido que podría limitarse a los hechos del caso de Levine.

Un jurado de Vermont otorgó a Levine $ 6.7 millones después de que la inyección incorrecta de Phenergan, un medicamento contra las náuseas fabricado por Wyeth Pharmaceuticals, causó gangrena que llevó a la amputación de su brazo derecho.

El jurado estuvo de acuerdo con Levine en que Wyeth debería haber incluido una advertencia más fuerte sobre los riesgos de un método de inyección intravenosa conocido como inyección IV.

Pero los abogados de Wyeth y el gobierno dijeron que el caso de Levine debería haberse desestimado debido a que Phenergan había sido aprobado por la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) y su etiqueta había sido advertida adecuadamente sobre sus riesgos. La aprobación de la FDA sirve como un escudo contra las demandas de responsabilidad según la ley estatal en tales casos, dijeron.

"El etiquetado comprendió claramente y advirtió sobre los riesgos específicos de la administración IV", dijo Seth Waxman, en representación de Wyeth, a los jueces. 

En los últimos años, la administración y los grupos empresariales han empujado agresivamente los límites de las demandas a través de la doctrina de la prevención, afirmando la primacía de la regulación federal sobre las reglas que pueden diferir de un estado a otro.

Pero el juez Samuel Alito, entre otros, tenía una pregunta más básica para Waxman.

"¿Cómo pudo la FDA haber llegado a la conclusión de que la inyección intravenosa fue segura y efectiva", preguntó Alito, dado que Phenergan no es un medicamento que salva vidas y que la gangrena puede resultar de una administración incorrecta?

La jueza Ruth Bader Ginsburg intervino: "¿Cómo podría el beneficio superar a la sub H riesgo sustancial? "

Waxman respondió que el testimonio en este caso era claro que hay circunstancias en las que la presión intravenosa está "justificada médicamente".

David Frederick, en representación de Levine, argumentó que Wyeth nunca le dejó en claro a la FDA qué tan peligroso podría ser la inyección intravenosa. Notó que Pfizer, Inc., dejó de hacer una inyección intravenosa con un método aceptable para inyectar su medicamento contra las náuseas después de que se informaron dos amputaciones.

Una decisión probablemente no llegará antes de principios del próximo año.

Copyright 2008 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido.

Ver el informe de preferencia de Waxman

Ver la transcripción