S&P paga $ 77 millones para resolver los cargos: "¿Quis Custodiet Ipsos Custodes?" | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

S&P paga $ 77 millones para resolver los cargos: "¿Quis Custodiet Ipsos Custodes?"

Esta pregunta, atribuida a 1st El satírico del siglo XVI Juvenal, originalmente se refirió a imponer la fidelidad matrimonial y controlar el comportamiento de la esposa. Sin embargo, a lo largo de los siglos, los ciudadanos lo han preguntado con más frecuencia sobre aquellos que ejercen poder y juicio sobre ellos.

Ejemplo de ello: agencias de calificación crediticia.

Las agencias de calificación crediticia, o CRA, son similares a, pero no deben confundirse, con las agencias de informes de crédito al consumidor que ejercen un tremendo poder sobre las personas. Las agencias de calificación crediticia existen para informar sobre instituciones que emiten obligaciones y servicios de deuda, incluidas corporaciones públicas y privadas, entidades sin fines de lucro y gubernamentales, e incluso naciones enteras. Las CRA también califican los valores y los "instrumentos de deuda", como los bonos gubernamentales y municipales, los certificados de depósito (CD), las acciones preferentes y otros "instrumentos financieros". Una calificación más alta significa tasas de interés más bajas en estos instrumentos. 

El 80% de la industria de calificaciones crediticias está controlada por dos compañías: Moody's Investors Services y Standard & Poor's. Junto con Fitch Ratings, estos “tres grandes” dominan el 95% del mercado de calificaciones crediticias.

Si esta situación le parece que le brindaría una amplia oportunidad de mala conducta, tendría razón.

El miércoles 21 de enero de 2015, la Comisión de Bolsa y Seguridad (SEC) anunció que Standard & Poor's (S&P) había violado varias leyes federales de valores en sus calificaciones fraudulentas de "ciertos valores comerciales respaldados por hipotecas".

Los valores hipotecarios respaldados por el comercio (CBMS) difieren de los valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS, por sus siglas en inglés) que estuvieron detrás del colapso casi económico de 2008, por el cual las instituciones responsables recibieron rescates financiados por los contribuyentes, mientras que millones de esos mismos contribuyentes fueron enviados al Lobos.

Para los no iniciados, una explicación simple está en orden. Los “valores respaldados por hipotecas” son básicamente acciones de una hipoteca, que se venden a inversionistas individuales o (más a menudo) institucionales. El banco que otorga estos préstamos a los propietarios de viviendas "agrupa" varios de estos préstamos hipotecarios y los vende a un banco más grande, que a su vez vende el paquete a una mayores Banco, que luego da la vuelta y ofrece acciones (conocidas como tramos literalmente "rebanadas") a los inversores. Luego, los inversores cobran los pagos mensuales de la hipoteca como dividendos.

A diferencia de los RMBS que fueron responsables del casi colapso económico de 2008 de octubre y derivados de préstamos hipotecarios personales, los valores de CMB usan propiedades comerciales (edificios de oficinas, propiedades de alquiler, centros comerciales, plantas de fabricación y demás) como garantía. Aunque los valores de CMB conllevan un riesgo mucho menor que los valores de RMB, su complejidad dificulta a los inversores controlar esos riesgos. Confían en CMA para proporcionar una imagen clara.

Aquí es donde Standard & Poor's entró en conflicto con la ley. Según el Director de Cumplimiento de la SEC, Andrew Ceresney, “Standard & Poor's elevó sus propios intereses financieros por encima de [los de] los inversionistas” cuando relajó sus estándares de calificación para hacer crecer su base de clientes. En su reciente comunicado de prensa, la SEC afirma que S&P les dijo a los inversores que estaba usando un conjunto de criterios para sus calificaciones mientras que en realidad usaba un método diferente, basado en información desactualizada (de hecho, los datos eran de la década de 1930; en un artículo, S&P declaró que sus “nuevos niveles de mejora crediticia podrían resistir los niveles de estrés económico de la era de la Gran Depresión”).

De manera significativa, el autor de ese artículo expresó su preocupación de que se hubiera convertido en un "argumento de venta" para los nuevos criterios de calificación de S&P, y que la omisión de ciertos detalles podría atraer atención no deseada de la SEC.

El autor tenía razón en ambos aspectos. La razón por la que S&P se involucró en este comportamiento fraudulento fue porque la competencia lo “excluyó” del mercado de calificaciones. El "nuevo criterio" fue un intento de "reingresar al mercado" atrayendo nuevos clientes.

Como resultado de esta mala conducta, S&P, aunque naturalmente no admite nada, acordó pagar $ 58 millones para resolver los cargos de la SEC, así como un total de $ 19 millones a los Procuradores Generales de Nueva York y Massachusetts. Se han archivado casos paralelos. 

No termina ahí. Recuerde que antes, se hizo referencia a los "valores respaldados por hipotecas residenciales" que casi derribaron toda la economía de EE. UU. En octubre de 2008. Sorprendentemente, todavía están disponibles para los inversores, aunque hoy en día las instituciones crediticias son mucho más selectivas en cuanto aprueban las hipotecas (fue la práctica de suscribir hipotecas de alto riesgo lo que finalmente condujo a la cadena de eventos que culminó en la crisis económica). No obstante, estos valores en RMB están, o deberían estar, sujetos a un intenso escrutinio. Aquí es donde S&P volvió a dejar caer la pelota. Según la SEC, S&P no siguió sus propias políticas, sino que propuso "ad-hoc soluciones provisionales que no se revelaron completamente a los inversores ". Una vez más, S&P se niega a admitir irregularidades o fallas, pero ha acordado "mejorar y mejorar sus controles internos".

En conjunto, S&P ha violado no menos de cuatro disposiciones de la Ley federal de valores. La agencia calificadora ahora está suspendida de calificar ciertos valores de CMB durante los próximos doce meses. Además, la ex directora del Grupo CMBS de S&P, Barbara Duka, enfrenta cargos por su presunto papel en todo el plan. Está previsto que la Sra. Duka comparezca ante un juez de derecho administrativo a finales de este año para determinar qué alegaciones son ciertas y qué sanciones pueden ser aplicables.

Para más información sobre este tema visite. Levin Papantonio Litigios de valores Página web.