Un ejemplo surgió en West Virginia reciente que ilustra cómo una parte que no sea un fabricante de medicamentos puede soportar la responsabilidad potencial - en este caso, la farmacia que vende la receta.

Patterson's Pharmacy es un ejemplo de la metafórica “mosca en el ámbar”: una antigua farmacia de propiedad y operación independiente que también tenía un mostrador de refrescos. Ubicada en Queen Street en Martinsburg, West Virginia, la farmacia ha estado operando, prácticamente sin cambios, desde que James Patterson asumió el control en 1926. La tienda todavía entrega recetas en los hogares de sus clientes. El actual propietario, George Karos, empezó a trabajar allí como repartidor a los diez años.

A diferencia de las grandes cadenas corporativas que ahora dominan todo donde el resultado final es el dinero y nada más, la política de Patterson es que si un paciente simplemente no puede pagar una receta médica necesaria, simplemente se le da de forma gratuita, y el la tienda se lleva la pérdida. Al menos un visitante dijo: “Este es un lugar que ha estado congelado en el tiempo, desde la década de 1950. ¡DE VERDAD! Trae recuerdos ... ”En una entrevista en video en YouTube, Karos dice que la razón por la que su farmacia sobrevive en una era de adquisiciones y fusiones corporativas e interminables adquisiciones parecidas al cáncer se debe a su servicio y compromiso con la comunidad.

Eso no ha impedido que esta última tienda de barrio sea arrastrada al litigio de responsabilidad por productos destinados a grandes firmas farmacéuticas como Takeda.

En agosto de 2012, Richard Myers presentó una demanda contra Takeda en el Tribunal de Circuito del Condado de Harrison, alegando que el medicamento para la diabetes de Takeda, Actos, le causó cáncer de vejiga.. También nombró a Patterson's Drug Store como coacusado. Según la ley de West Virginia, una farmacia no se hace responsable de la calidad o los efectos secundarios de los medicamentos con receta fabricados por una empresa externa, a menos que pueda demostrarse que el farmacéutico conocía los problemas de antemano y no advirtió al paciente.

Los abogados de Takeda declararon "unión fraudulenta", lo que significa que la tienda de drogas de Patterson no tuvo nada que ver con el caso y fue nombrado acusado por un motivo, para mantener el caso en el condado de Harrison. De lo contrario, dado que Takeda no tiene oficinas corporativas en Virginia Occidental, el caso tendría que ser trasladado a un tribunal federal. No es sorprendente que muchos tribunales federales en estos días tiendan a ser más amigables para las empresas.

Como resultado de la moción por parte de Takeda, la demanda fue entregada a la Corte de Distrito de los EE. UU., Distrito Norte de Virginia Occidental un mes más tarde. Después de una audiencia en noviembre 20^thSin embargo, la Honorable Juez Irene Keeley lo devolvió al Condado de Harrison, señalando que la queja de Myers "no ha alegado que Patterson's sea responsable de la calidad del medicamento", sino que el farmacéutico no le advirtió acerca de los posibles efectos secundarios.

Queda por ver si Patterson's será o no responsable de "no advertir".

Fuentes

O'Brien, John. "Las empresas pierden el argumento del foro comercial en el caso Actos". Registro de West Virginia,  10 2012 diciembre.

Powers, Mary y Scott Bates. "La farmacia de Patterson". West Virginia descubierta (Blog), 9 enero 2012. Disponible en http://wvuncovered.wvu.edu/stories/fall_2011/pattersons-drug-store. 

Actos Litigios

Aprenda más sobre Demandas Actos