Esas son las palabras del Dr. David Grimes, quien en julio 2011, hablando con un reportero de NBC sobre los problemas con las mallas pélvicas, agregó que "... tenemos una larga historia de aceptación de cosas sin evaluación crítica".

Hasta ahora, las historias de las horrendas complicaciones de salud sufridas por las mujeres (así como por un pequeño número de hombres) que tienen implantada una malla pélvica para mantener sus órganos en su lugar han circulado bien. Las compañías que fabrican estos dispositivos se enfrentan a un ejército virtual de demandantes lesionados, y es probable que terminen teniendo que pagar daños monetarios compensatorios (no porque esto perjudicará sus ganancias, no mucho) y ningún ejecutivo será encarcelado o sufrirá consecuencias personales ).

Los efectos secundarios dañinos de los cabestrillos pélvicos se conocen desde hace años. Entonces, ¿por qué no han sido prohibidos? Además, ¿por qué la American Uroginecologic Society (AUGS) se opone tan firmemente a cualquier restricción sobre el uso de productos de malla y cabestrillo para el tratamiento del prolapso de órganos pélvicos (POP)?

Hace casi dos años, el grupo defensor Public Citizen inició una petición, respaldada por cartas de dos médicos prominentes, pidiéndole a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) que prohibiera todos los usos quirúrgicos adicionales de mallas o eslingas pélvicas no absorbibles, y que emitiera un pedido para que los fabricantes de dichos dispositivos retiren todos los productos que aún se encuentran en el mercado.

Uno de esos médicos, el Dr. L. Lewis Wall de la Universidad de Washington en St. Louis, escribió en su propia carta a la FDA que “... la obligación ética primordial de los médicos debe ser anteponer los intereses de sus pacientes a todos otras consideraciones ”, señalando que“ los fabricantes de dispositivos ... ven que su obligación principal es 'maximizar el valor para los accionistas' aumentando las ganancias de la empresa ”.

El otro médico, el Dr. Daniel Elliot, urólogo de la Clínica Mayo, afirmó en su carta que se había negado a tratar a sus pacientes con mallas pélvicas, pero que había tratado a pacientes que los habían recibido en otro lugar, y durante años había visto el dolor y sufriendo estas mujeres se había visto obligado a soportar como resultado. También le dijo a la FDA de

                                “La inmensa presión de la industria sobre los médicos para adoptar la 'última tecnología' sin

                                formación quirúrgica previa adecuada y evaluación científica independiente ... industria a sabiendas

                                apunta a médicos menos experimentados, sabiendo que estos kits no tienen, y nunca serán aceptados

                                por cirujanos más experimentados que son plenamente conscientes de su riesgo inherente sin beneficio ...

                                Se malgastan grandes cantidades de dólares médicos en estos kits de malla de trocar, a través del médico de repetición

                                Visitas al consultorio por complicaciones y por repetición de reparaciones quirúrgicas ”.[cursiva mía].

Tenga en cuenta la última parte sobre las "visitas repetidas" y las cirugías. Este es el "modelo de negocio" del "sistema" de atención de la salud privado y administrado por empresas de Estados Unidos. Recientemente, el Dr. Andrew Weil, profesor de Medicina y Salud Pública de la Universidad de Arizona, le dijo a un reportero de San Diego que Estados Unidos no tiene un "sistema de atención médica ... tenemos un sistema de manejo de enfermedades". En el artículo, el Dr. Weil señaló que "el 75% de los costos de atención médica se destinan al tratamiento de enfermedades crónicas que en gran medida se pueden prevenir, y agregó que" ... no hay dinero para ayudar a los pacientes a prevenir enfermedades ". El reportero, John Lawrence, lo expone en blanco y negro:

                                “La tarifa por modelo de servicio garantiza que el dinero proviene del tratamiento y

                                Retirarse y retirarse de la enfermedad, no de prevenirla en primer lugar. Medicos

                                rutinariamente recibir una compensación sustancial de las empresas de dispositivos médicos a través de

                                "Opciones de acciones, acuerdos de regalías, acuerdos de consultoría, becas de investigación y becas".

A la luz de esa dolorosa verdad, ¿es de sorprender que algunos en la industria médica se opongan a cualquier intento por parte de la FDA de prohibir o incluso regular estos dispositivos?

Esa es ciertamente una preocupación expresada por el Dr. Anthony Visco, MD, quien escribe que "... la prohibición de la malla tendría un efecto escalofriante en la investigación en esta área y limitaría severamente el avance de la ciencia y las innovaciones futuras que podrían ayudar significativamente mujeres, "agregando su apoyo a" ... preservar todas las opciones quirúrgicas, incluida la malla transvaginal para el prolapso de órganos pélvicos ". Esa carta fue publicada en apoyo de una documento de posición emitido por AUGS En marzo de 2013.

Para ser justos, el propio Dr. Visco, que es Jefe de Urología en el Centro Médico de la Universidad de Duke en Raliegh-Durham y actualmente se desempeña como presidente de AUGS, no tiene ninguna relación comercial con ninguno de los fabricantes de mallas pélvicas que actualmente enfrentan litigios. Más bien, su carta refleja las opiniones de la mayoría de los miembros de su organización. El Dr. Visco también está a favor de "adoptar pautas de acreditación publicadas recientemente, estandarizar el proceso de consentimiento informado y establecer un mecanismo sólido para rastrear tanto a los cirujanos como a los productos que se implantan para evaluar completamente la seguridad y la eficacia".

Dicho esto, la evidencia está ahí fuera, y hay profesionales con experiencia en la comunidad médica que continúan teniendo problemas con la posición de AUGS. Y, por supuesto, no olvidemos el elefante en la habitación de la que aquí solo hablan el Dr. Weil y algunos otros, toda la naturaleza corrupta y con fines de lucro de la medicina estadounidense.

Tal corrupción en última instancia puede afectar incluso a aquellos individuos e instituciones con las intenciones más nobles.

Fuentes

Elliot, Dr. Daniel. Carta de apoyo a la petición del ciudadano público a la FDA, 19 de agosto de 2011. Disponible en https://www.citizen.org/petition-to-fda-to-ban-surgical-mesh-for-transvaginal-repair-of-pelvic-organ-prolapse .

Lawrence, John. “Hospitales para ciudadanos estadounidenses: su dinero o su vida”. San Diego Free Press, 22 March 2013. Disponible en http://sandiegofreepress.org/2013/03/hospitals-to-us-citizens-your-money-or-your-life/. 

Rubin, Rita. “La malla pelviana arriesgada destaca las preocupaciones sobre el proceso de la FDA”. MSNBC, 26 julio 2011. Disponible en http://www.nbcnews.com/id/43886793/ns/health-health_care/t/risky-pelvic-mesh-highlights-worries-about-fda-process/#.UW3WPrWTgzd .

Visco, Anthony MD. “Declaración de posición de AUGS sobre la restricción de las opciones quirúrgicas para los trastornos del piso pélvico”. 26 March 2013. Disponible en http://www.augs.org/p/bl/et/blogid=6&blogaid=160 .

Wall, L. Lewis MD. Declaración en apoyo de la petición del ciudadano público a la FDA, ND Disponible en https://www.citizen.org/petition-to-fda-to-ban-surgical-mesh-for-transvaginal-repair-of-pelvic-organ-prolapse .

Aprenda más sobre Demandas de malla transvaginal