El creciente uso del arbitraje forzado ha sido el pequeño secreto de Corporate America, hasta hace poco. La creación de un sistema privado, secreto y paralelo de "justicia" (si se puede llamar así), que favorece a las grandes corporaciones sobre los consumidores y esencialmente protege a las empresas de cualquier responsabilidad o consecuencia de su comportamiento, ha sido un proceso continuo durante varios años. El abogado de valores de Levin Papantonio, Peter Mougey, discutió recientemente este tema con Anillo de fuego Sam Seder, y un artículo detallado fue publicado la semana pasada en El anillo de Fuego sitio web.

Gran parte del crédito por llevar este asunto a la atención pública se dirige a la New York Times, sin embargo, que acaba de publicar la última entrega de una serie de tres partes sobre cláusulas de arbitraje forzoso. Según esa historia, las perspectivas para los consumidores y empleados (que a menudo también se ven obligados a firmar tales cláusulas) para obtener justicia cuando son perjudicados por una gran corporación se ven cada vez más sombrías. Sin embargo, un fallo reciente del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ha perforado un agujero en ese sistema privado y corporativo de la llamada "justicia".

El caso fue originalmente presentado por Murphy Oil USA, Inc. contra la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). La historia comienza hace siete años, en 2008. Cuando Sheila Hobson, de Alabama, comenzó a trabajar en una estación de gasolina operada por Murphy Oil, ella, como muchos empleados en estos días, se vio obligada a firmar un "Acuerdo de arbitraje obligatorio y exención del juicio por jurado". Esto significaba que si la Sra. Hobson debía Si sufre una lesión o tiene un reclamo contra su empleador, tendría que recurrir al arbitraje ante un tercero (supuestamente) neutral. (Dado que este "tercero" está contratando al árbitro y generalmente es un cliente habitual, no hace falta ser un experto en cohetes para descubrir cómo se desarrolla ese arbitraje).

Dos años después, Hobson y tres de sus compañeros de trabajo presentaron una demanda contra Murphy Oil por violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). La denuncia alegaba que Murphy Oil no pagó las horas extra y obligó a los empleados a trabajar fuera del horario laboral. Los abogados de la empresa solicitaron al tribunal que desestimara la demanda alegando que Hobson y sus colegas habían firmado el acuerdo de arbitraje vinculante. Esto llevó a Hobson a presentar una queja ante la NLRB. En ese caso, el demandante argumentó que la FLSA "otorga un derecho sustantivo a la acción colectiva que no se puede renunciar". Además, argumentaron que dicho acuerdo de arbitraje violaba sus derechos bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), específicamente, Sección 7, que otorga trabajadores

el derecho a la autoorganización, a formar, unirse o ayudar a las organizaciones laborales, a negociar colectivamente a través de representantes de su elección, y a participar en otras actividades concertadas con el propósito de la negociación colectiva o otra ayuda mutua o protección" (énfasis añadido).

Según la NLRB, Murphy Oil también violó la Sección 8 al exigir a los trabajadores que firmen un acuerdo entregando su derecho a "perseguir reclamos colectivos y colectivos". en todas las formas" (énfasis añadido). En resumen, los empleados no pueden prohibir a los trabajadores participar en ningún tipo de acción colectiva. En respuesta, Murphy Oil revisó su acuerdo de arbitraje para permitir que los empleados presenten quejas ante la NLRB, pero el acuerdo revisado solo se aplica a los empleados contratados después de marzo de 2012.

En el caso de los Hobson, la Corte del Quinto Circuito falló a favor de Murphy Oil en 2013. Un año después, la NLRB apeló el caso. La corte de apelaciones confirmó el fallo anterior, en parte. Citando una decisión anterior (DR Horton, Inc. v. NLRB), el tribunal de apelación reafirmó que la compañía no cometió prácticas laborales injustas al requerir que los empleados firmen un acuerdo de arbitraje. Sin embargo, el panel de tres jueces ordenó a Murphy Oil que "aclarara el idioma" en los acuerdos de arbitraje firmados antes de 2012, por lo que los empleados entendieron que aún podían presentar una queja laboral injusta ante la NLRB.

En resumen, los empleados que deben firmar acuerdos de arbitraje vinculante aún pueden presentar su caso ante la NLRB cuando hay denuncias de prácticas laborales injustas. Es algo de lo que muchos trabajadores no se han enterado, al igual que los consumidores no han tenido conocimiento de este robo en curso de su derecho a hacer que las empresas rindan cuentas en un tribunal de justicia.

La lucha por el derecho de los empleados a demandar en un tribunal civil sigue siendo una batalla cuesta arriba. Los tribunales apilados con jueces corporativistas de derecha continúan dictando sentencia a favor de sus manejadores corporativos, citando la Ley de Arbitraje Federal de 1925 (FAA), que originalmente estaba destinada a usarse en negociaciones de acuerdos de negociación colectiva entre trabajadores y la administración. Desde entonces, la FAA se ha expandido enormemente hasta el punto en el que ha reemplazado los litigios civiles en los tribunales públicos a procedimientos privados descaradamente manipulados para favorecer a las corporaciones. Las posibilidades de que la Corte Suprema o el Congreso del Partido Republicano tomen alguna medida para cambiar este terrible error judicial no son buenas.

No obstante, la decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito es un pequeño paso adelante. Al hacer conscientes a los trabajadores que tienen opciones distintas al arbitraje forzado, las corporaciones pierden al menos un poco de su poder. Además, este caso y otros similares despiertan la conciencia pública sobre el tema, que ha estado volando bajo el radar proverbial durante demasiado tiempo.