Más sobre responsabilidad por productos defectuosos frente a negligencia médica | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Más sobre la responsabilidad del producto frente a la negligencia médica

Recientemente, discutimos la responsabilidad del producto para los fabricantes de dispositivos médicos y la negligencia médica por parte de los médicos, y cómo, en algunos casos, determinar la responsabilidad por la lesión de un demandante no siempre es simple.

El litigante australiano Andrew Dynan está de acuerdo. En un post reciente en Lexology.com, escribe, "la línea entre la responsabilidad del producto y la negligencia médica no es necesariamente clara". Caso en cuestión: mallas pélvicas. Estos dispositivos han existido durante décadas, pero fueron diseñados y destinados originalmente para tratar las hernias, no para mantener los órganos internos de una mujer en su lugar. Solo desde los 1990 se han utilizado dispositivos de malla para tratar el prolapso de los órganos pélvicos: una condición en los órganos internos de la mujer comienza a sobresalir en la vagina debido a dificultades en el parto, lesiones musculares o atrofia, vejez u otras causas.

Dynan continúa señalando que los uroginecólogos en Australia han estado menos preocupados por el dispositivo en sí y más preocupados por el nivel de experiencia y habilidad del cirujano. Dynan escribe: 

La Sociedad de Uroginecología de Australia indicó ... que las preocupaciones de sus miembros eran el uso de la malla, en lugar de la malla en sí. Se dijo que las tasas de complicaciones eran bajas y que variaban dependiendo de la habilidad y experiencia del cirujano y de los factores del paciente.

Hace dos años, un tribunal australiano se puso del lado de un médico que estaba siendo demandado por un paciente a quien se le había implantado una malla para una protrusión intestinal en mayo de 2001. Durante los siguientes dos años, el paciente continuó sufriendo dolor abdominal; Las cirugías posteriores revelaron que la malla se había incrustado en el tejido circundante. Un segundo cirujano pudo remover parte de la malla, pero no todas.

La base de la queja fue "no advertir". Según la demanda, el médico tenía el deber de advertir al paciente sobre las posibles complicaciones asociadas con la implantación de la malla quirúrgica y, posteriormente, debería haber retirado la malla antes de que se incrustara en el tejido del paciente. La demanda fue finalmente desestimada; el tribunal determinó que el cirujano había actuado de buena fe, basándose en el mejor conocimiento disponible en ese momento.

Aquí es donde los problemas legales pueden complicarse. Los fabricantes de dispositivos médicos como Ethicon comercializan sus productos (a menudo bastante agresivo) a hospitales y médicos, no a pacientes. La pregunta es ¿pueden (y deben) los médicos y cirujanos confiar en lo que estos fabricantes les están diciendo? ¿O deberían estar haciendo su propia "diligencia debida"? En la mayoría de los casos, como hemos visto en los últimos años, las compañías farmacéuticas y los fabricantes de dispositivos médicos han estado ocultando información sobre posibles eventos adversos relacionados con sus productos.

Al discutir un caso similar que involucra un dispositivo de malla, otro abogado australiano escribe que la decisión de la corte de apelaciones "sugiere que el deber de un cirujano de advertir se limita a proporcionar advertencias sobre problemas que el cirujano pueda prever razonablemente en el momento de la cirugía, en lugar de problemas que podrían tener una posibilidad remota de ocurrir en el futuro ".

Entonces, si un paciente recibió un implante de cadera or malla pélvica antes de 2008 de octubre, cuando la FDA emitió por primera vez su advertencia, el cirujano estaba procediendo con el mejor conocimiento disponible y, por lo tanto, no podía ser considerado responsable. Como hemos visto, los ejecutivos de los fabricantes de medicamentos y dispositivos médicos prácticamente nunca se acercan a sus clientes, médicos y hospitales, acerca de lo que sus químicos, ingenieros e investigadores saben sobre los posibles efectos nocivos de sus productos. Después de todo, hay enormes ganancias en juego.

¿Qué son unos pocos millones de dólares en liquidaciones y multas? ¿Qué son unas pocas vidas humanas?

Por otro lado, si un cirujano usó un dispositivo en un paciente o le recetó un medicamento, sabía que era dañino y no asesorar al paciente sobre los riesgos, habría motivos para una demanda por negligencia. Sin embargo, esto es extremadamente raro. La mayoría de las demandas por mala praxis surgen por errores, accidentes o incompetencia, no por infligir daño deliberadamente.

Fuentes

 Biddle, Toby. "El fracaso del cirujano para advertir limitada". Lexology, 6 April 2010. Disponible en http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=a64a853b-ee7f-47ad-8b1b-f33391cc2527.

Dynan, Andrew. "Más dolor de acción de clase para Johnson & Johnson". Lexology, 17 diciembre 2012. Disponible en http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=39edf411-bc9a-4b01-89ee-6588497af444.

N / A. "Notificación de salud pública de la FDA: complicaciones graves asociadas con la colocación transvaginal de malla quirúrgica en la reparación del prolapso de órganos pélvicos y la incontinencia urinaria de esfuerzo". Sitio web de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos, 20 de octubre 2008. Disponible en http://www.fda.gov/medicaldevices/safety/alertsandnotices/publichealthnotifications/ucm061976.htm.

Precio, N, et. Alabama. "Histeropexia laparoscópica: los resultados iniciales de un procedimiento de suspensión uterina para el prolapso uterovaginal". Revista británica de obstetricia y ginecología, 1 septiembre 2009.