Víctima de mesotelioma gana la ronda 1 en Illinois, pero no ha terminado | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Víctima de mesotelioma gana la primera ronda en Illinois, pero no ha terminado

 

De vuelta en los 1970, el Sr. Charles Gillenwater trabajó como pipefitter, ejerciendo su oficio en la Universidad Estatal de Illinois y en el fabricante de neumáticos Bridgestone-Firestone.

 

Si sabe algo sobre el asbesto y los materiales que contienen asbesto, también sabe que la ocupación del instalador de pipetas está asociada con un alto riesgo de exposición al asbesto. Un instalador de tuberías trabaja principalmente con tuberías de vapor de alta presión en sistemas de climatización de edificios. Antes de los 1980, era una práctica estándar rodear estas tuberías con aislamiento de asbesto, y de hecho, este aislamiento, o "revestimiento", todavía está presente en muchos edificios más antiguos. Dicho aislamiento de asbesto también se usaba comúnmente en la fabricación de calderas y otros equipos de calefacción.

 

Hace unos años, el Sr. Gillenwater fue diagnosticado con mesotelioma, un cáncer difícil de tratar y altamente agresivo del revestimiento visceral entre la pared interna del tórax y el abdomen y los órganos internos. Gillenwater finalmente presentó una demanda en Bloomington Illinois contra cuatro compañías que habían participado en la fabricación y / o distribución de materiales de asbesto: Honeywell International, Owens-Illinois Inc., Pneumo Abex, LLC y John Crane, Inc.

 

Después de cinco semanas de escuchar los argumentos de ambos lados, el jurado emitió un veredicto contra cuatro acusados ​​por una suma de casi $ 90 millones de dólares. Además de $ 9.6 millones de dólares en daños compensatorios (que tienen la intención de reembolsar al demandante los costos médicos y la pérdida de ingresos, así como otras pérdidas cuantificables), el jurado evaluó un total de $ 80 millones en daños punitivos (como su nombre indica, estas son esencialmente "multas" destinadas a castigar a las partes responsables) contra tres de los acusados.

 

La lista de acusados ​​se lee como un "Quién es Quién" de la industria del asbesto e incluye a los delincuentes desde hace mucho tiempo; Además de Owens y Honeywell, los acusados ​​incluían a Owens-Corning, Johns-Manville y Raybestos-Manhattan. Significativamente, fue en un armario de oficina en esta última empresa donde se descubrieron documentos, conocidos como los "Papeles de Sumner Simpson", durante uno de los primeros ensayos de asbesto a finales de la década de 1970. Estos documentos revelaron que Raybestos, Johns-Manville, WR Grace (de Libby, Montana infamy) y otros habían conspirado desde los últimos 1930s para suprimir la información sobre los riesgos para la salud de la exposición al asbesto.

 

Poco ha cambiado, aparentemente; el jurado del condado de McClean determinó que tres de los acusados, Honeywell, Owens y Pneumo Abex, habían participado en una conspiración similar. Un cuarto acusado, John Crane, Inc., fue declarado negligente en el caso.

 

Por supuesto, la lucha no ha terminado. En 16 March 2011, el día después de que se emitió el veredicto, Empresas de Seguros Informó que Owens-Illinois tenía la intención de presentar una apelación. Los portavoces corporativos dijeron que Owens "no conspiró con nadie en relación con los riesgos para la salud del asbesto".

 

Curiosamente, esta no es la primera vez que Owens-Illinois ha recorrido este camino. En diciembre de 1985, la compañía fue nombrada demandada en una demanda similar presentada en un tribunal de Nashville, Tennessee. El registro de ese caso dice (entre otras cosas) que "Owens-Illinois nunca advirtió ni instruyó de otra manera [al demandante] sobre los peligros asociados con el uso de su producto".

 

No es sorprendente que el Instituto de la Cámara de los Estados Unidos para la Reforma Legal haya intervenido en el tema actual, describiéndolo como un "veredicto descontrolado" y señalando que "no hubo denuncias del demandante en el caso de que haya trabajado o haya estado expuesto". a cualquier material que contenga amianto fabricado por las tres compañías ".

 

En primer lugar, el hecho de que el demandante nunca hubiera trabajado para ninguna de estas empresas no era lo importante. Este es un caso de responsabilidad del producto; si no hubiera habido pruebas convincentes de que estas compañías hubieran estado involucradas de alguna manera en la fabricación o distribución de materiales de amianto, el caso se habría desestimado casi de inmediato. En segundo lugar, dadas las acciones de la Cámara de los EE. UU. En los últimos años, es seguro decir que la segunda parte de la declaración es altamente sospechosa.

 

Continuaremos presentando noticias sobre este y otros casos de asbesto a medida que avanzan.

 

Fuentes

 

Hoffmann, Mark. A. "Owens-Illinois, Honeywell para apelar el veredicto sobre el asbesto".  Seguro de negocio,16 2011 marzo.

 

N / A. "Owens-Illinois niega la reclamación de conspiración de asbesto". Associated Press a través de Bloomberg Businessweek, 14 2011 marzo.

 

N / A. "La Cámara de los Estados Unidos reacciona al veredicto masivo de asbestos de Illinois". PR Newswire, 15 2011 marzo.

 

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, 6th Circuito. 779 F. 2d 340 - Murphy v. Owens-Illinois, Inc., 19 Dec. 1985 (http://openjurist.org/779/f2d/340/murphy-v-owens-illinois-inc). Obtenido 17 marzo 2011.

 

Redding, Bryan. "El jurado devuelve el veredicto de $ 89.6 millones de asbestos contra los acusados ​​de 4 en Illinois". LexisNexis, 15 2011 marzo.