Médico de Mayo Clinic: Los pacientes de Mesh han "sufrido innecesariamente" | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Médico de Mayo Clinic: Los pacientes de Mesh han "sufrido innecesariamente

Un cirujano urológico de Mayo Clinic se ha pronunciado recientemente en contra de la malla para prolapso de órganos pélvicos y las graves ramificaciones causadas por su uso. El Dr. Daniel S. Elliott se ha unido a la petición de Public Citizen a la FDA para prohibir la comercialización de productos de malla transvaginal para la reparación del prolapso de órganos pélvicos.

Las técnicas quirúrgicas tradicionales reparan eficazmente los problemas asociados con el prolapso de órganos pélvicos sin la necesidad de utilizar una malla. Sin embargo, la industria de dispositivos médicos ha puesto estos productos en manos de los cirujanos cuando, con demasiada frecuencia, estos productos no los necesitan en absoluto. "El uso de malla para la reparación transvaginal de POP conlleva un riesgo mucho mayor sin ningún beneficio adicional en comparación con los enfoques quirúrgicos estándar sin usar malla", señala el Dr. Elliott. En apoyo de la petición, el Dr. Elliott revisa semanalmente sus experiencias de tratamiento de pacientes que sufren las consecuencias de los kits de malla. Los resultados finales suelen ser devastadores para los pacientes. "Los pacientes han sufrido innecesariamente porque la reparación estándar de POP sin malla, en manos debidamente capacitadas, es fácil, rápida y eficaz, evitando las complicaciones únicas asociadas con los kits de malla no absorbible", dice el Dr. Elliott.

A la petición de Public Citizens también se une el Dr. L. Lewis Wall, profesor de obstetricia y ginecología en la Universidad de Washington. El Dr. Wall sostiene que el proceso de aprobación previo a la comercialización 510 (k) de la FDA es fundamentalmente defectuoso y es una fuente principal del daño que ha ocurrido mientras estas mujeres han sufrido innecesariamente. El Dr. Wall está de acuerdo en que la malla para prolapso de órganos pélvicos no es más segura ni más efectiva que la reparación tradicional de tejido nativo. Además, cualquier complicación asociada con la reparación tradicional no plantea la irreversible el daño que plantean las complicaciones asociadas con los kits de malla quirúrgica. "En estas circunstancias, los intereses de los pacientes están subordinados al afán de lucro y los intereses de los accionistas de la empresa", dice el Dr. Wall.

El panel especial de la FDA está programado para reunirse el 8 y 9 de septiembre de 2011 para escuchar estos temas.