La batalla medioambiental de Levin Papantonio gana impulso | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

La batalla ambiental de Levin Papantonio cobra impulso

Fuente: Diario de Noticias de Pensacola | Fecha de Publicación: 10/20/2002

SITIO DE SUPERFONDO PUEDE CAUSAR MAYORES PROBLEMAS

Los críticos acusan a la limpieza de Agrico extrañando algunos problemas tóxicos

Scott Streater

@ PensacolaNewsJournal.com

Las declaraciones y documentos de la corte en una demanda masiva contra Conoco Inc. indican que los problemas de contaminación del antiguo sitio Superfund de Agrico Chemical Co. podrían ser mucho más graves de lo que se creía originalmente.

La evidencia reunida en la demanda contra Conoco, el propietario del sitio, muestra que hay áreas fuera de los límites de 35-acres de Agrico que podrían no haber sido excavadas y tratadas adecuadamente.

Además, es posible que los químicos tóxicos en una gran masa subterránea del sitio de desechos peligrosos que han contaminado a Bayou Texar no se disipen en el suelo, ya que los funcionarios de la compañía y los reguladores federales insistieron en que esto sucederá.

Estos son algunos de los puntos destacados que se encuentran en miles de páginas de documentos relacionados con la demanda de $ 500 millones presentada el año pasado por el abogado de Pensacola Mike Papantonio y un equipo de abogados de alto perfil. La demanda alega, entre otras cosas, que el penacho dañó gravemente el pantano y contaminó docenas de pozos de irrigación residenciales privados.

La demanda y la publicidad resultante provocaron preocupaciones generalizadas en la comunidad de que la contaminación de la planta de fertilizantes con fosfato abandonada durante mucho tiempo podría haber expuesto a los residentes a toxinas peligrosas, así como a valores de propiedades dañadas en Bayou Texar, en el corazón de Pensacola.

Conoco ha negado cualquier delito. El gigante energético con sede en Houston, que el mes pasado completó una fusión de $ 15.1 mil millones con Phillips Petroleum Co., mantiene que la contaminación se ha contenido adecuadamente y no representa ningún riesgo para la salud.

"La compañía no ha cambiado su opinión ni su posición sobre nada", dijo Jesse Rigby, un abogado de Pensacola que representa a Conoco.

Pero el testimonio jurado y los documentos judiciales revelan:

Los consultores, en un informe confidencial a los funcionarios de la compañía, estimaron que la columna podría contaminar con fluoruro dos pozos de la Autoridad de Servicios Públicos del Condado de Escambia. Sin embargo, esos pozos se cerraron poco después de que se escribiera el informe 1992 de junio.

El informe también estimó que más de 1 millones de libras de fluoruro del sitio eventualmente fluirán hacia Bayou Texar.

Los suelos al noreste de la planta a lo largo de la carretera interestatal 110, y quizás debajo de la carretera interestatal, están contaminados con altas concentraciones de fluoruro del sitio. Un consultor de la compañía declaró el mes pasado que estos suelos nunca fueron excavados y que la compañía nunca tomó medidas para determinar hasta dónde se extiende la contaminación a lo largo de la autopista interestatal.

Un análisis de 2001 realizado en marzo por los consultores de Conoco concluyó que el flúor en la columna subterránea podría no disiparse de manera natural en los suelos, como han dicho los funcionarios de la compañía y los reguladores federales.

Una nota interna de diciembre de 1993 en la que consultores de la compañía discuten la retención de información detallada sobre las muestras de agua subterránea y suelo relacionadas con las actividades de limpieza. En cambio, los propietarios que solicitaron resultados de muestra recibieron "información analítica no de laboratorio" que un consultor admitió que no proporcionó información útil sobre la contaminación.

El testimonio y los documentos plantean nuevas preguntas sobre si la contaminación en el agua subterránea y en el sitio de la planta se ha limpiado adecuadamente. También cuestionan si Conoco, que ha gastado más de $ 300,000 en una campaña local de relaciones públicas, ha sido honesta con la comunidad sobre el tema.

Tanto Rigby como Papantonio se negaron a discutir detalles sobre los documentos o el caso, que no se espera que vaya a juicio antes del próximo año.

Pero Rigby advirtió contra las conclusiones basadas únicamente en los registros judiciales.

"A veces es difícil tomar la deposición de cualquiera en el vacío y saber cómo se relaciona con todo el caso", dijo.

La antigua planta de Agrico, ubicada al noroeste de la Escuela Intermedia Brown Barge cerca de I-110, ha sido declarada un peligro para la salud pública por los reguladores federales, quienes mencionaron altas concentraciones de arsénico, fluoruro y plomo en el sitio.

Bajo un plan aprobado por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Conoco ha gastado más de $ 14 millones en desenterrar todos los suelos contaminados y colocarlos en un relleno sanitario en el sitio de la planta. El relleno sanitario se cubrió con una capa de arcilla impermeable diseñada para evitar que las toxinas en los suelos se filtren en las aguas subterráneas y alimenten la pluma subterránea.

La EPA aprobó un plan de limpieza por separado para la pluma. Exige que los contaminantes en el agua subterránea se filtren de manera natural a lo largo de los años 70.

La EPA ha sido fuertemente criticada por no requerir que Conoco bombee los contaminantes fuera del agua subterránea. La demanda de Papantonio afirma que Conoco "ahorró millones de dólares al dejar la contaminación en las aguas subterráneas".

Los reguladores federales apoyan el plan de limpieza y dicen que está funcionando.

"Desde nuestra perspectiva, creemos que protege la salud humana y el medio ambiente", dijo Ken Lucas, gerente de proyectos de la EPA para el sitio.

Consultas, contradicciones?

Los registros judiciales plantean otras cuestiones.

Entre ellos se encuentra la posibilidad de que las toxinas en el penacho subterráneo no se disipen y simplemente corran hacia el pantano.

Bill Deutsch, un consultor de Harborside, Maine, descubrió el año pasado que el componente más grande de la pluma, el fluoruro, no se estaba filtrando del agua subterránea en su camino hacia el pantano. Este proceso se llama atenuación natural.

"La conclusión es que los datos disponibles no muestran que se esté produciendo una atenuación natural para el fluoruro en este sitio", escribió Deutsch en un correo electrónico a los consultores y funcionarios de Conoco.

Agregó que "los altos niveles de fluoruro se extienden hasta el pantano".

Pero otro consultor de la compañía, Steven Larson, disputó esas conclusiones en una deposición de junio.

Larson, un testigo experto de Conoco en la demanda, probó que los niveles de fluoruro en el agua subterránea han comenzado a disminuir cerca de la planta de Agrico. Él testificó que esto le indica que la atenuación natural está funcionando.

"Mi conclusión es que la atenuación está ocurriendo y continuará ocurriendo con el tiempo", testificó.

Sin embargo, al parecer, Conoco ha sabido durante al menos una década que grandes volúmenes de fluoruro del sitio podrían ingresar al pantano.

En el informe de junio de 1992, el consultor de la compañía Michael McDonald estimó que 1.3 millones de libras de fluoruro se verterían en Bayou Texar durante los años de 75.

Informe de McDonald's, marcado "¡Confidencial!" también señala que alrededor de 17,600 libras de flúor fluirían hacia los pozos No. 9 de ECUA y hacia el este al sur de la planta de Agrico, aunque especuló que al menos parte del fluoruro podría provenir de fuentes distintas a Agrico. Los dos pozos se cerraron a finales de los 1990.

Esto parece contradecir lo que Conoco y sus representantes le han dicho al público.

"Sabemos por nuestros datos que solo se ha detectado fluoruro de Agrico cerca de Bayou Texar y está muy diluido", escribió Dennis R. Parker, vicepresidente de asuntos de seguridad, salud y medio ambiente de Conoco en una carta de enero de 2001 publicada en el News Journal. . "No tiene ningún impacto en la salud del pantano".

Sin embargo, Parker, en una deposición el mes pasado, admitió que nunca había visto el informe 1992.

Esto provocó un intercambio acalorado entre Papantonio y Parker.

"¿No hay una obligación ética y moral de que le digas al público la verdad sobre lo que sabes?" Preguntó Papantonio.

"Siento que le hemos dicho la verdad a la gente", respondió Parker.

Preocupación del suelo contaminado

Los registros de los tribunales también plantean la posibilidad de que Conoco y sus consultores no excavaron todos los suelos contaminados y los colocaron en el vertedero tapado en el sitio de la planta como lo exige el plan de limpieza aprobado por el gobierno federal.

Mark McClure, ex ingeniero de DuPont Environmental Remediation Services Inc., diseñó el plan de limpieza del sitio. Parte de su trabajo era asegurar que todos los suelos contaminados estuvieran localizados.

Declaró en una declaración en julio que poco después de que los trabajadores de limpieza llegaran al sitio a principios de los 1990, descubrieron muchos más suelos contaminados de lo que se creía que estarían allí.

"Hubo preocupación acerca de por qué no lo sabíamos", declaró.

McClure también declaró que encontró un foso de 50 en un sitio de construcción al norte de la planta que contiene una sustancia blanca en polvo a la que se refirió como "material de escombros relacionado con el fluoruro".

La fosa se llenó con escombros de construcción, y los suelos contaminados no se excavaron y se colocaron en el vertedero tapado, testificó.

Además, no se eliminaron los suelos contaminados del sitio de Agrico a lo largo de I-110, y potencialmente bajo la autopista interestatal, según testificó.

McClure dijo que los trabajadores de DuPont tomaron muestras a lo largo del borde oeste de I-110, al noreste de la planta, y que en algunos lugares encontraron niveles de fluoruro más de cuatro veces por encima de los niveles de limpieza exigidos por el gobierno federal.

"Bueno, ¿dónde se detuvieron los altos niveles de fluoruro? ¿Estuvieron bajo 110?" Preguntó Steve Medina, un abogado de la firma de abogados Levin-Papantonio.

"Esa es una buena pregunta", respondió McClure.

Lucas, el gerente de proyectos de la EPA, dijo que se sorprendió al escuchar el testimonio de McClure.

"Si está especulando que hay contaminación debajo de la carretera, ese problema nunca se ha planteado", dijo. "Nunca hemos considerado que haya contaminación bajo I-110".

Lucas se negó a decir si se necesita más excavación del suelo.

El testimonio de McClure también generó preguntas sobre si Conoco y sus consultores han tratado de ocultar información al público.

Testificó que participó en una reunión con otros consultores de la compañía en la que discutieron no proporcionar "resultados de muestra" a los propietarios que tenían inquietudes sobre la contaminación. Una nota de 1993 de diciembre muestra a los consultores que discutieron dar a los residentes que solicitaron resultados de muestra "información analítica no de laboratorio", como "datos geotécnicos".

"¿Un terrateniente que desea obtener información sobre la contaminación podría descubrirlo a partir de datos geotécnicos?" Preguntó Medina.

La respuesta de McClure: "No."


Perfiles de abogados relacionados