AUTORES MÉDICOS LÍDERES CONCLUYEN QUE FOSAMAX ESTÁ SOBREPRESCRITO | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

LOS AUTORES MÉDICOS LÍDERES CONCLUYEN QUE FOSAMAX ESTÁ OVERPRESCRITO

Investigadores médicos en el número de enero de 19, 2008, del British Medical Journal reveló que los bisfosfonatos que se utilizan normalmente para la osteoporosis, como Fosamax de Merck, Actonel de Procter & Gamble y Boniva de Roche, son recetados con demasiada frecuencia por los médicos. Los autores examinaron cuatro nuevos análisis publicados de datos de ensayos clínicos y concluyeron que los informes publicados exageran los beneficios conferidos por el fármaco mediante el uso de una estrategia de cambio de números. Al usar la matemática del "riesgo relativo" en lugar del "riesgo absoluto", los supuestos beneficios de los medicamentos parecen mayores de lo que realmente son en la población general.

Uso de osteopenia y Fosamax: beneficios de Merck, pero ¿algún paciente?

Es bien sabido que las ventas de Fosamax en Merck aumentaron de $ 2 mil millones por año a casi $ 3.5 mil millones por año como resultado de un impulso para expandir los hábitos de prescripción de los médicos para incluir la recomendación de Fosamax no solo para aquellas mujeres que tienen osteoporosis, sino también las mujeres que no tienen osteporosis, pero el médico teme correr el riesgo de desarrollar osteoporosis.

"Este movimiento para tratar la pre-osteoporosis plantea serias dudas sobre la relación beneficio-riesgo para las personas de bajo riesgo y sobre los costos de la medicación y la posibilidad de medicar a un enorme grupo de personas sanas", concluyó el informe. Según su estudio, la pre-osteoporosis u "osteopenia" probablemente incluye a casi la mitad de las mujeres posmenopáusicas, según el estudio.

Beneficio real conferido: Todo es "relativo"

Además, el informe destacó la manera en que se documenta que los bifosfonatos reducen el riesgo de fractura en aquellas mujeres que realmente tienen osteporosis. Según los autores, los ensayos clínicos publicados exageraron los beneficios de la reducción de la fractura mediante el uso del riesgo relativo en lugar del riesgo absoluto. "Impresionantes reducciones en el riesgo relativo pueden enmascarar reducciones mucho menores en el riesgo absoluto". Como resultado, se están gastando miles de millones de dólares en un medicamento que tiene una utilidad cuestionable para el objetivo final de reducir la fractura.

También fueron preocupantes, concluyeron los autores, los conflictos de interés en los cuatro estudios publicados que vuelven a analizar los datos de los ensayos clínicos de los bifosfonatos. Por ejemplo, en el nuevo análisis de Merck de los datos de Fosamax, Tres de los cinco autores tuvieron potenciales conflictos de interés. - uno era un empleado de Merck, uno estaba en la oficina de oradores de Merck, y uno era un consultor pagado por Merck.

Como resultado, no es sorprendente que los riesgos potenciales de los medicamentos se resten en los estudios.

"La otra cara de los beneficios exagerados es reducir los daños, y la mayoría de los reanálisis tienen este problema", según el BMJ artículo. "El alendronato [Fosamax] tiene efectos secundarios bien establecidos, incluidos efectos secundarios gastrointestinales potencialmente graves y una osteonecrosis de la mandíbula rara pero catastrófica, que de nuevo no se tratan".

Inmediatamente después de 7 de la FDA, 2008, médicos de advertencia y pacientes de Fosamax sobre la "posibilidad de dolor óseo, articular y / o muscular severo y algunas veces incapacitante", y el 15 de enero, 2008, Revista de Reumatología El artículo concluye que los pacientes con Fosamax tienen un 287% de probabilidad más alto de desarrollar osteonecrosis que aquellos que no toman el medicamento, tal vez finalmente sea el momento para que Merck renuncie al fantasma de Fosamax.