Si un miembro de la familia es un paciente en un centro de tratamiento y el personal administra un medicamento que cause lesiones graves o la muerte, que es el responsable? La instalación que compró el medicamento? El miembro del personal que lo administró? O tal vez, la empresa que fabrica en primer lugar?

Esta es la pregunta que surge en el litigio que rodea al producto de diálisis, GranuFlo, fabricado por la empresa farmacéutica alemana Fresenius. GranuFlo es un polvo ácido seco utilizado para ayudar a limpiar la sangre de un paciente de diálisis, y fue aprobado para su uso en 2003 bajo el controvertido proceso de certificación de dispositivos médicos de la FDA conocido como "510 (k)". GranuFlo se ha usado en diálisis en todo el país, incluidos los centros que pertenecen y son operados por DaVita Healthcare, una compañía con sede en Colorado que se especializa en problemas renales. GranuFlo, utilizado durante el proceso de limpieza de la sangre para aumentar los niveles de pH sanguíneo de un paciente de diálisis, ahora se ha visto implicado en miles de muertes por paro cardíaco espontáneo.

No es sorprendente que cientos de demandas hayan sido presentadas. Los objetivos de estas demandas van desde Fresenius (el fabricante) hasta DaVita (la clínica que administró el producto) y, en muy raras ocasiones, los médicos y enfermeras que recetaron o usaron GranuFlo.

No es la primera vez DaVita ha sido demandado en relación con Granuflo. Irónicamente, DaVita estuvo involucrado en una demanda presentada por el fabricante de Granuflo, Frenesius, que opera sus propias clínicas competidoras. DaVita no era el demandado en ese caso, pero el hecho de que el estado de Illinois permitiera que sus clínicas operaran en competencia con las clínicas de diálisis de Fresenius era un problema.

Aunque estos competidores corporales feroces no han sido tímidos en buscar acciones legales entre sí en el pasado, las demandas de GranuFlo plantean una pregunta sobre la responsabilidad de múltiples partes en la cadena de suministro de productos médicos y farmacéuticos. Los abogados de DaVita están solicitando a un juez federal que desestime un caso en contra de la compañía por el hecho de que no tenían forma de conocer los efectos dañinos de la droga. Y, de hecho, hay evidencia de que Fresenius sí logró saber sobre los riesgos de GranuFlo, pero no divulgó esa información a clínicas fuera de las propias redes de la compañía, citando excusas de que los hallazgos eran demasiado preliminares y que publicar la información en una revista médica importante habría sido prematuro y habría llevado demasiado tiempo (esto en la era de Twitter). De hecho, la propia Administración de Drogas y Alimentos no estaba al tanto del problema hasta que se filtró de forma anónima un memorando interno a esa agencia.

Tomando todo esto en consideración, es posible que DaVita tenga una justificación para rechazar el caso en contra, a menos que se pueda probar que la compañía continuó usando el medicamento. después de la FDA hizo conocer al público sus efectos secundarios peligrosos. Sin embargo, queda por ver cómo se decidirá el juez federal en el caso.

Fuentes

Donaghy, Neil. "La clínica presenta una moción para desestimar las demandas por diálisis de DaVita". Noticias de Abogado de Lesiones, 28 August 2013.

Sundar, Sindhu. "Fresenius Hid 'serios' riesgos para la salud de GranuFlo, según Suit." Law360.com, 27 August 2013.

Aprenda más sobre Demandas de GranuFlo