Asesinos de gigantes: agravios masivos internos | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Asesinos gigantes: dentro de la misa

Esta historia fue publicada originalmente en InWeekly y presenta un perfil de uno de nuestros anfitriones principales, Mike Papantonio, el abogado de Estados Unidos, que analiza los muchos logros del bufete de abogados Levin Papantonio. En el artículo, Papantonio habla de cómo la sala del tribunal es el gran igualador y, por lo tanto, los grandes abogados no temen a los gigantes corporativos. 

En octubre pasado, Carla Bartlett, de Guysville, Ohio, recibió $ 1.6 millones en el juicio de una demanda que alegaba que C8, una sustancia química utilizada para fabricar teflón, proveniente de una planta de DuPont Co. contaminó el agua potable y contribuyó a que contrajera el cáncer de riñón.

Algunas personas de 3,500 afirman que se enfermaron después de que la compañía arrojó C8 al río Ohio y su agua potable de su planta de Washington Works cerca de Parkersburg, Virginia Occidental. Los abogados de Dupont argumentaron que los trabajadores de sus plantas bebían la misma agua que los residentes. De sus ocho empleados con cáncer en 1989, solo uno había trabajado al máximo con C8.

El caso de Bartlett fue el abogado Mike Papantonio de la firma Levin, Papantonio, Thomas, Mitchell, Rafferty & Proctor, PA con sede en Pensacola.

A principios de ese mismo mes, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció un acuerdo final con British Petroleum de $ 20.8 mil millones por su papel en el desastroso derrame de petróleo del Golfo de México 2010, aumentando el total del acuerdo inicial de $ 18.7 mil millones anunciado en julio.

El acuerdo fue el mayor acuerdo ambiental, y el mayor acuerdo civil con una sola entidad, en la historia de la nación.

Brian Barr, de Levin Papantonio, fue uno de los cuatro miembros del Comité Ejecutivo de los Demandantes, así como el abogado de la clase, tanto para la Clase de Resolución de Daños a la Propiedad Económica como para la Clase Médica.

En agosto, Bayer acordó destinar casi $ 57 millones en un fondo para liquidar las reclamaciones pendientes de Yasmin y Yaz como parte de un programa de litigio multidistrital en el tribunal federal de Illinois y las demandas de Yasmin / Yaz presentadas en los tribunales estatales de Pennsylvania, Nueva Jersey y California.

Las demandas por control de natalidad de Yaz, Yasmin y Ocella presentadas contra Bayer se consolidaron en 2009 en un programa de agravios masivos en Pennsylvania, un litigio federal multidistrital y litigios consolidados en Nueva Jersey y California. En su apogeo, más de 12,000 archivos con múltiples demandantes por archivo se habían presentado en las cuatro jurisdicciones, lo que lo convierte en el litigio multidistrital más grande de la nación.

Los ensayos de Bellwether en Filadelfia y MDL se estaban preparando en 2012, pero el litigio se suspendió cuando Bayer comenzó a resolver miles de reclamos de coágulos de sangre que involucraban embolias pulmonares, trombosis venosa profunda y / o lesión de la vesícula biliar. En total, Bayer ha pagado alrededor de $ 2 mil millones para resolver las reclamaciones.

Tim O'Brien, de Levin Papantonio, actuó en el Comité Directivo de Demandantes de MDL y copresidente del Comité de Descubrimiento en nombre de las víctimas.

No es un mal año para la firma de abogados con sede en Pensacola. El tipo de año que se suma a su reputación como el "asesino gigante".

Cubierta apilada
Manejar casos contra compañías de seguros fue la función principal de un abogado litigante durante décadas. Su cliente resultó lesionado y el abogado trató con una compañía de seguros para asegurarse de que esa persona fuera compensada por las irregularidades cometidas por otra persona.

Sin embargo, en los últimos años de 30, Corporate America se ha fortalecido cada vez más.

"Se han fortalecido hasta el punto en que la cantidad de dinero que controlan, la cantidad de influencia que ejercen es tan notable que establecen estándares para la política, el cambio social y el cambio cultural", dijo el abogado Mike Papantonio a Inweekly.

El cambio requería un nuevo tipo de bufete de abogados, uno que no persiguiera a las compañías de seguros, pero que tuviera los recursos para perseguir a las corporaciones, no por una sola lesión sino por una conducta que causó miles de lesiones.

"Es un caso en el que una empresa ha creado un producto farmacéutico que está matando o paralizando a mujeres y niños y a todos los que toman su píldora, o si es Wall Street la que está robando miles de millones de dólares de los programas de pensiones 'mamá y papá'", dijo Papantonio. . "El rol y el desafío para el abogado del siglo 21st es saber cómo ir a la guerra con ellos en su patio trasero".

Dijo: "En este momento en Estados Unidos, solo somos unos pocos, tal vez empresas 20 o algo así, que hacemos eso. "Los abogados que hacen lo que estoy describiendo, que es ir tras los Goliat, puedo contar con los dedos de las manos y los pies".

La lucha contra las megacorporaciones que ganan miles de millones en todo el mundo presenta desafíos únicos. Las agencias gubernamentales no hacen cumplir la ley. Los jueces se otorgan a abogados que a menudo provienen del sector de defensa empresarial. Los medios nacionales se han mostrado reacios a informar sobre irregularidades corporativas. Los directores ejecutivos corporativos se centran en las ganancias a corto plazo y asumen más riesgos, sopesando las ganancias potenciales frente a las posibles multas y casos civiles.

"No tenemos ayuda la mayor parte del tiempo del gobierno, que se supone está cuidando al hombre pequeño", dijo Papantonio. "La FDA, la SEC y la EPA, según todos los estándares de evaluación, se han vuelto disfuncionales cuando se trata de cuidar el interés del estadounidense promedio".

Culpó a la disfunción de "una puerta giratoria" que hace que los reguladores no estén dispuestos a hacer su trabajo porque buscan empleo en el futuro con las compañías que están supervisando.

Dijo que el derrame de petróleo de BP mejor ilustra su punto.

"Una razón por la que ocurrió la explosión de Deepwater Horizon fue el Servicio de Administración de Minerales (MMS), que se suponía que estaba protegiendo a los ciudadanos a lo largo de la costa de cosas como explosiones y derrames de petróleo, había sido reclamada por la industria petrolera en la medida en que la industria petrolera estaba aguantando "Partes de la gestión de minerales donde traían prostitutas, traían drogas y distribuían dinero a las personas en MMS", dijo Papantonio.

Agregó que "cuando empezamos a procesar el caso de BP, encontramos no menos de una docena de violaciones cometidas casi todas las semanas por BP durante años, y MMS no tomó ninguna medida".

Lamentablemente la historia de BP no es única, según Papantonio. Dijo: “Aplico el compromiso de BP de sus reguladores a una docena de casos farmacéuticos y ambientales que hemos manejado a lo largo de los años: DuPont Chemical, Dow Chemical, Pfizer, Merc Glaxo.

Dijo que otro obstáculo es que el poder judicial se ha vuelto tan pro corporativo. Dijo que ha visto poca diferencia entre los nombramientos en el banquillo bajo las administraciones de George W. Bush y Barack Obama.

“Los nombramientos de Obama para el tribunal federal son buenos jueces en temas sociales, pero cuando se trata de temas que involucran la seguridad financiera de las personas, son terribles en su mayor parte”, dijo Papantonio. “La mayoría de sus nombramientos son abogados que han pasado por su carrera representando a las empresas estadounidenses. Muy pocos de ellos han tenido algo en común con los consumidores o con el estadounidense promedio ".

Tenía pocas palabras amables para los medios nacionales.

"Los medios han sido comprados", dijo sin rodeos. "¿Por qué Boeing o McDonald Douglas se anunciarán en ABC o en cualquiera de las redes? ¿Están tratando de vender aviones, tanques y misiles al público estadounidense? ¿O simplemente compran influencia gastando los dólares de publicidad de una manera que abastece a los medios? "

Papantonio dijo: “Los medios de comunicación se muestran reacios a contar una historia si esa historia perjudica a sus anunciantes. Ese es el escenario que se manifiesta en los casos farmacéuticos, en los casos de Wall Street y en los casos ambientales. "

¿Por qué el aumento de los casos de agravio masivo? Papantonio señaló la nueva cultura corporativa en Estados Unidos. "Solía ​​ser que un director ejecutivo se quedaba en una corporación durante 25 a 30 años, prácticamente la mayor parte de su carrera", dijo. Hace unos 20 años, presentaron una nueva fórmula. El nuevo director ejecutivo tiene lo que yo llamo una visión de "corto plazo". Solo permanecen en una empresa de tres a cinco años ".

Explicó que esta nueva generación de CEO solo se está moviendo a través de la compañía.

"El CEO toma todos los riesgos necesarios para aumentar su balance final por el corto período que están allí", dijo. “Si crean un medicamento, por ejemplo, que lesiona a miles de personas, para cuando la compañía termine pagando por todas esas lesiones, el CEO pasará a la siguiente compañía y el nuevo CEO tendrá que limpiar el desastre. ”

El director ejecutivo se centra en el resultado final inmediato. Papantonio dijo: “El problema es tan grave que rara vez estamos en una pelea con la corporación en la que no descubrimos documentos donde la corporación está calculando cuánto dinero generará cada año; y cuál sería el costo a pagar por la pérdida de vidas humanas cuando fueran demandados. Esos documentos de cálculo se encuentran virtualmente en todas las empresas en todas las demandas ".

Él dijo: "El documento de cálculo generalmente dice que vamos a ganar 20 mil millones de dólares, y vamos a tener que pagar los costos legales de un billón, así que ganamos 19 billones de dólares, esa es una ganancia bastante buena. ”

Si bien las corporaciones están dispuestas a gastar millones, a veces hasta miles de millones, para defenderse de demandas, el abogado litigante no cuenta con los recursos financieros para dedicarse a un caso, que es donde Levin Papantonio interviene.

Alguien visita a un abogado. Tienen problemas físicos relacionados con un producto farmacéutico, o puede ser ambiental.

"El caso Dupont-C8 fue una lesión ambiental, y la gente comenzó a aparecer con cáncer", dijo Papantonio. “Un abogado local pensó que era extraño que todas las personas en esta comunidad sufrieran de cáncer. Hizo un trabajo increíble como un solo abogado simplemente manejando el caso por sí mismo ".

Sabiendo que Dupont tenía ejércitos de bufetes de abogados en línea para defender a la corporación, el abogado sabía que necesitaba un equipo de prueba.

"El abogado que presenta un caso como ese, que descubre un medicamento que está matando a personas o una tragedia ambiental que está matando gente, causando cáncer o lesiones, le dirá: 'Hice todo este trabajo, pero ahora no sé qué hacer con eso '. Ahí es donde entra nuestra firma ", dijo Papantonio.

"Nuestra empresa entra en el punto en que alguien ahora tiene que llevarla a juicio y enfrentar una gran corporación que tiene miles de abogados", dijo.

Si bien el abogado soltero pudo haber hecho el trabajo de piernas básico y tiene un remolque semirremolque lleno de documentos y pruebas científicas, todavía no está listo para asumir una corporación como Dupont o Bayer.

"Cuando entramos, agregamos otros tres camiones de remolque a esa carga de documentos. Tomamos lo que tiene; tratamos de hacerlo mejor Tomamos las deposiciones; hacemos el descubrimiento ", dijo Papantonio.

Agregó: “Un caso típico como el de DuPont, por ejemplo, para nosotros tener que revisar 12 millones de documentos no es nada inusual. Tenemos un sistema único para abrirnos paso a través de esos millones de documentos con un sistema que hemos ideado ".

Papantonio dijo: “El único practicante y la mayoría de los bufetes de abogados no tienen un ejército de investigadores y abogados jóvenes que tocan todas las puertas y patean todas las rocas. No conocen a los expertos para traer ".

Añadió: "Eso es lo que traemos de inmediato a la mesa, tan pronto como el abogado acude a nosotros y nos dice:" Tengo este gran caso ".

Para cuando el caso sea llevado a juicio, la empresa puede haber gastado $ 8- $ 10 millones.

Gigantes que luchan
Papantonio dijo que hay similitudes con cada litigio en masa, especialmente los casos British Petroleum, Bayer y Dupont-C8.

"Usted tiene la parte en la que alguien toma una decisión basada totalmente en la codicia", dijo el abogado. "Alguien está tratando de ganar un dólar extra o alguien está tratando de tomar un atajo, por lo que siempre comienza ahí".

La mayoría de la gente cree que el gobierno estatal o federal tiene sus mejores intereses en mente y está monitoreando a las corporaciones diariamente. Papantonio dijo que eso no pasa.

"La verdad es que nadie está mirando", dijo.

"Por ejemplo, en el caso de C8, uno pensaría que la EPA se aseguraba de que el agua que la gente estaba bebiendo fuera segura", dijo Papantonio. “De hecho, tiene tanto C8 en él que la carga de ese C8 estará en la sangre de estas personas durante los años 25. "Mientras está en la sangre, sabemos que causa cáncer testicular, cáncer de riñón, cáncer de hipófisis y toda una serie de otras enfermedades".

Dijo que las personas de 70,000 en el área del río Ohio bebían agua contaminada con C8 todos los días.

“Después de que quedó claro lo que DuPont había hecho, incluso el Departamento de Justicia, que creemos que está de nuestro lado, optó por ignorarlo por completo. "En este punto, nadie ha sido investigado, nadie ha sido procesado, nadie ha sido interrogado sobre lo que DuPont hizo", dijo a Inweekly.

A ningún individuo se le habría permitido alejarse de tal comportamiento. Él dijo: "Si el estadounidense promedio saliera y envenenara el agua potable de su vecino, sería encarcelado por 20 años. Estas personas envenenaron el agua potable de las personas 70,000, y el Departamento de Justicia no hizo nada ".

Pero ese fue solo uno de los desafíos para probar el caso Dupont-C8.

"Creemos que una vez que la historia se haya dado a conocer al público, los medios de comunicación se recuperarán y, al menos, realizarán el tipo de investigación que se necesita hacer", dijo Papantonio. "A menudo, los medios de comunicación no retomarán la historia hasta que se pruebe el caso, y nosotros ganamos el caso".

Dijo que Dupont había estado botando C8 en el río Ohio durante años a una tasa de 50,000 por año.

"Los medios no tenían interés en hacerlo en este caso particular, porque DuPont tenía una gran influencia desde el punto de vista publicitario", dijo.

Papantonio también culpó a los "aburridos" de los medios de comunicación nacionales por la dificultad y por informar al público sobre las irregularidades corporativas. Las salas de redacción ya no tienen reporteros dispuestos a tomarse el tiempo para entender las historias tan complicadas como esta.

Dijo que la cuarta parte de cualquier caso de agravios masivos son los cálculos realizados por la corporación: ganancias, menos posibles multas gubernamentales, menos honorarios legales en litigios, menos acuerdos y sentencias judiciales, igual a ganancias netas y bonificaciones de CEO.

Según Papantonio, las empresas contratan tantos abogados defensores como pueden y retrasan el juicio el mayor tiempo posible. Él dijo: “Cuanto más tiempo retienen su dinero, más tiempo ganan intereses sobre ese dinero. Una vez que comienzan a realizar los pagos, pierden el valor de ese dinero, por lo que ya no generan intereses. Ese es siempre el caso en cada caso complejo que hemos manejado ".

De los casos de BP, Bayer y DuPont, el que Papantonio personalmente intentó, C8 en Columbus, Ohio tuvo el menor resultado. ¿Por qué era lo suficientemente importante como para involucrarse?

"El veredicto de C8 fue tan importante para un número bastante bajo de $ 1.6 millones, porque estableció el hecho de que DuPont había puesto un químico en la sangre del individuo 70,000-
"Dios no puso C8 en su sangre, DuPont lo hizo, y que cada una de esas personas tiene un riesgo de contraer cáncer y una gran cantidad de otras lesiones físicas", dijo.

Papantonio explicó, "El $ 1.6 millón realmente era todo sobre eso. No se trataba del hecho de que esta mujer 20 años atrás había tenido cáncer. Se trataba del hecho de que el jurado entendió que no existe una corporación en Estados Unidos que pueda decir: 'Voy a poner algo en su sangre o en su cuerpo sin su permiso', especialmente cuando entendieron cuán peligroso era el producto . El $ 1.6 millón se basó casi por completo en eso ".

El veredicto estableció el escenario para los juicios en nombre de las otras personas de 3,500 que han presentado reclamaciones en el Valle de Ohio que la firma Levin está manejando. El primer caso fue difícil para su firma intentarlo. Papantonio admitió que no era su reclamo de C8 más fuerte, pero no tenía otra opción.

"Ese caso fue elegido por DuPont", explicó. “En el proceso de casos complejos, hay un sistema en el que los acusados ​​pueden elegir el juicio. Este fue el primero en ser probado, y en realidad fue el que DuPont decidió probar. No elegimos probar ese caso; lo hicieron."

Dupont y Papantonio entendieron el riesgo en este primer ensayo.

Si hubiera perdido el juicio, dijo: "Habríamos puesto en riesgo los reclamos de otras personas de 3,500 y habríamos perdido alrededor de $ 6 millones gastados en la preparación de sus casos".

Papantonio agregó: “Nunca desea iniciar un caso de prueba, probando el caso que el acusado escoge. Ahí es donde el caucho se encuentra con el camino entre las personas que tienen estómago para esto y las personas que no lo tienen. En este caso, no estaba entusiasmado con ir a juicio, pero me di cuenta de que no teníamos alternativas, y la gente de 3,500 podría verse afectada si salía mal ".

El abogado dijo que surgieron desafíos similares en los casos de BP y Bayer.

"BP no quería gastar el dinero para tener un mecanismo de protección que hubiera evitado la catástrofe ambiental que creó en 2010", dijo Papantonio. "Eligieron no hacerlo, porque se trataba de avaricia y dinero".

Dijo que mientras la gente en Pensacola pensaba que los medios de comunicación estaban contando la fea historia del derrame de petróleo, BP estaba difundiendo su mensaje en todo el país de que todo estaba bien en la costa del Golfo.

"BP estaba comprando, creo que en un momento fue de $ 6 millones en publicidad al mes, $ 6 millones al mes, y el intercambio fue 'le compraremos publicidad a usted, pero usted no cuenta toda la historia'. Eso fue muy típico en los medios tradicionales, lo que yo llamo 'medios corporativos' ”, dijo a Inweekly.

Agregó: “BP tuvo, en un momento dado, 35 diferentes bufetes de abogados, y creo que fueron los bufetes de abogados principales de 35 y los bufetes de relaciones públicas de 10 de todo el mundo trabajando para tratar de evitar que las víctimas se recuperen. Tenían personas en la Casa Blanca que intentaban interferir con el procesamiento de las personas que habían cometido un error aquí ”.

En el caso de Bayer, Yaz fue desarrollado para prevenir el embarazo, pero los ejecutivos corporativos tomaron la decisión de comercializar para otras cosas.

"Los CEOs y los vendedores de Bayer tomaron la decisión de que no podían ganar suficiente dinero vendiendo el producto como método anticonceptivo, por lo que comenzaron a mentirle al público estadounidense y les dijeron que era bueno para el acné, que era bueno para el peso pérdida y fue bueno para el síndrome premenstrual ", dijo Papantonio.

"Todo eso era una mentira", dijo. "Esa mentira continuó durante cinco años, sin ser cuestionada por la FDA hasta que un puñado de abogados hizo que la FDA se concentrara en eso, e hizo que Bayer saliera y gastara dinero para retractarse de la mentira que habían estado diciendo durante tantos años".

Dijo que la investigación encontró que las mujeres entre las edades de 18 y 35 que tomaron el medicamento tenían seis veces más probabilidades de sufrir un derrame cerebral que las otras píldoras anticonceptivas que estaban en el mercado.

Desde que se consideró a Bayer, lo que Papantonio llamó, "una codiciada fuente de dinero por los gerentes de mercadotecnia que trabajan para medios corporativos", la historia nunca se contó en los EE. UU. La firma Levin consiguió contar la historia de Yaz en Alemania, donde tiene su sede.

"Me entrevistaron para documentales en Alemania, y la única razón por la que el caso terminó por resolverse fue debido a la presión política que sintieron, no en los Estados Unidos sino en Alemania", dijo.

El ecualizador
Las cartas parecen estar apiladas contra el equipo de prueba. Las corporaciones pueden poner miles de abogados en un caso. Tienen dinero ilimitado para contratar a prácticamente cualquier persona que necesiten, para decir lo que necesiten. Ellos tienen el dinero para influir en el gobierno y los medios de comunicación nacionales. ¿Cómo te enfrentas a eso?

"En un tribunal, todos somos iguales", dijo Papantonio. “Si hacemos nuestro trabajo, el tribunal es el ecualizador.

En un ensayo típico, dos o tres de Levin Papantonio estarán sentados en una mesa. En la otra mesa habrá media docena de abogados sentados y otros cien abogados detrás de ellos en un tribunal.

"Honestamente se reduce a una mentalidad de asesino de gigantes", dijo Papantonio. “Si tienes miedo de los gigantes, siempre estarás huyendo de los gigantes. "Si entiendes que no hay un gigante en una sala de audiencias, entonces entiendes que al final del día, eso es todo lo que estás tratando de hacer: entrar en una sala de audiencias".