Corte Suprema rechaza apelación por parte de empresas tabacaleras. Ley de Florida sobre procedimiento de tabaco confirmada.

Dow Jones Newswires 

(3/27, Kendall, Publicación por suscripción) informa que la Corte Suprema de los EE. UU. Se ha negado a escuchar una apelación de las compañías tabacaleras que buscan revocar los procedimientos que utilizan los tribunales de Florida para determinar la responsabilidad en las demandas presentadas por fumadores o sus familias. La Corte Suprema rechazó sin comentarios una apelación de RJ Reynolds Tobacco Co., Philip Morris USA y Liggett Group LLC en un caso que involucraba a la viuda de Benny Martin, un fumador de mucho tiempo que murió de cáncer de pulmón en 1995. Su viuda, Mathilde Martin, fue parte de la demanda colectiva de 1994 de Engle. La Corte Suprema de Florida falló en 2006 en contra de una demanda colectiva contra las empresas tabacaleras, pero dijo que permitió a los tribunales inferiores dar por probado que las empresas tabacaleras vendían productos peligrosos y buscaban ocultar esos peligros a los clientes. Mathilde Martin estuvo representada por el abogado Robert Loehr, Matt Schultz y Rachael Gilmer del bufete de abogados Levin Papantonio Thomas Mitchell Rafferty & Proctor, PA

Reuters

(3 / 26, Vicini) informó que un tribunal del juicio estatal ordenó a Reynolds que pague a la viuda de Martin más de $ 3.3 millones en daños compensatorios y $ 25 millones en daños punitivos.

El AP

(3 / 27) informa, "los abogados de RJ Reynolds argumentaron que el caso debería ser anulado porque los jueces de la Florida no están haciendo que los demandantes demuestren que los fabricantes de cigarrillos vendieron a sabiendas productos peligrosos y defectuosos".

MedPage hoy

(3 / 27, Frieden) informa: "Los demandantes en el caso argumentaron que ... los fumadores continuaron fumando en parte porque la empresa tabacalera no les informó sobre los efectos negativos del tabaco". RJ Reynolds ha argumentado que los demandantes deben demostrar que la marca en particular que se está demandando "contenía un defecto específico que la hacía irrazonablemente peligrosa; que la compañía ocultaba información particular que, de haber sido divulgada, habría llevado al" fumador en cuestión "a evitar contraer cáncer de pulmón y "que la compañía demandó" fue parte de una conspiración para ocultar el