Demanda C-8 de DuPont y sentencia judicial sobre vínculo con el cáncer

DuPont no puede abandonar el acuerdo para compensar a los lesionados por el químico utilizado en Teflon de DuPont

Éleuthère Irénée du Pont de Nemours comenzó como el único fabricante de pólvora y explosivos para la Corona a finales del siglo XXX en Francia, hijo de la nobleza menor. Su conexión con la realeza no sirvió bien a la familia DuPont después de la Revolución Francesa. Huyendo a los Estados Unidos en 18, DuPont estableció una nueva compañía. Durante los siguientes dos siglos, los descendientes de Éleuthère y la compañía que fundó han alcanzado niveles de riqueza, poder e influencia que su padre (médico personal de la amante del rey Luis XV, Madame de Pompadour) no podría haber imaginado.

También han sido responsables de una gran cantidad de daños, lesiones e incluso la muerte. Sin embargo, al igual que muchos otros miembros de la nueva "elite gobernante" de los Estados Unidos, DuPont (tanto la familia como la corporación, que ahora disfrutan de la "cortesía de la personalidad" de la Corte Suprema) cree que las reglas no se aplican necesariamente a ellos.

El Honorable Juez Edmund Sargus Jr. del Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Ohio, discrepa respetuosamente.

El Fondo

La historia comienza a fines del verano de 2001, cuando un grupo de personas que viven en comunidades aledañas a la línea estatal de Ohio y Virginia Occidental presentaron una demanda contra DuPont Company, alegando que su agua potable había sido contaminada por un químico llamado "C-8". ”Conocida por los químicos como ácido perfluorooctanoico (PFOA), esta sustancia se ha utilizado en la fabricación de muchos productos de consumo, como utensilios de cocina de teflón, telas impermeables, alfombras resistentes a las manchas e incluso bolsas de palomitas de maíz para microondas. Este producto químico no se degrada y se ha encontrado en la sangre de prácticamente todas las personas en los EE. UU. (Principalmente en cantidades mínimas).

La fuente de la supuesta contaminación fue una planta de fabricación de DuPont en la ciudad de Washington, Virginia Occidental. En el momento en que se presentó la demanda, C-8 no estaba regulado y sus efectos en gran parte desconocidos. DuPont, naturalmente, impugnó la demanda. Como es el caso en muchas acciones civiles, sin embargo, la compañía optó por llegar a un acuerdo con los demandantes para evitar el gasto y la publicidad de un juicio.

Acuerdo de DuPont

De acuerdo con los términos del acuerdo alcanzado en 2004, ambas partes acordaron la selección de un "Panel de Ciencia", compuesto por tres médicos especialistas en el campo de la epidemiología, el estudio de las causas y los efectos de las enfermedades entre grupos específicos. Este Panel Científico examinaría la conexión entre C-8 y sus supuestos efectos en la salud humana. En ese momento, los abogados de DuPont acordaron que si:

  • Se pudo demostrar que la exposición a C-8 fue la responsable de las enfermedades que los demandantes sufrían.
  • los demandantes habían estado expuestos durante al menos un año antes de 2005
  • el agua consumida durante ese período tenía una concentración de no menos de .05 partes por billón

esos demandantes podrían entonces presentar una demanda por daños y costos médicos. La compañía no pelearía con ellos sobre esa base.

Lo que el panel encontró

En 2011 y 2012, el Science Panel informó que C-8 estaba vinculado a seis enfermedades específicas que se enumeran como que tienen un "vínculo probable" con C-8:

  • Cancer de RIÑON
  • cáncer testicular
  • enfermedad de tiroides
  • niveles altos de colesterol
  • hipertensión inducida por el embarazo
  • preeclampsia (niveles altos de proteína en la orina de mujeres embarazadas)

Entre los demandantes se encontraban quienes padecían otros trastornos, como artritis reumatoide, lupus, diabetes tipo I (inicio en la infancia), esclerosis múltiple, abortos espontáneos, ADD y otros tipos de cáncer. El Panel de Ciencia determinó "no hay un vínculo probable" entre estos trastornos de salud y la exposición a C-8.

Los abogados corporativos de DuPont acordaron que no combatirían ninguna lesión personal o demanda ilegal presentada contra la compañía por los demandantes que sufren de una de las enfermedades enumeradas como que tienen un "vínculo probable".

DuPont cambia su tono

Como se esperaba -y permitido según los términos del acuerdo- los demandantes con síntomas de enfermedades con "vínculos probables" le pidieron al juez Sargus un "juicio sumario parcial" en el caso a principios de septiembre 2014. En otras palabras, se había establecido la causalidad en la que DuPont había acordado no impugnar las demandas, por lo que no había necesidad de volver a intentar esa parte del caso.

A fines de ese mes, los abogados corporativos de DuPont intentaron retroceder en su acuerdo anterior. Su razonamiento: los hallazgos del Panel de Ciencia fueron "limitados". Según la declaración del abogado, el panel "observó grupos de personas, dosis estimadas, y compararon la menor exposición a la exposición más alta ... solo encontraron asociaciones de mayor riesgo con los grupos de mayor exposición, no con los más bajos ".

En resumen, DuPont decidió que, dado que estos expertos médicos se habían centrado en aquellos que tenían mayor exposición a C-8, los resultados estaban sujetos a dudas, y que la carga de la prueba de la lesión debía recaer en los demandantes individuales. (Curiosamente, las objeciones de DuPont se basaron en el examen de solo uno de los varios estudios analizados, lo cual no es indicativo de la conclusión final del Panel Científico).

En el transcurso de los próximos dos meses, los abogados de ambos lados presentaron mociones y contra-mociones y presentaron argumentos. Algo fundamental para el argumento del demandante era la doctrina del "impedimento colateral" o la exclusión de asuntos.

En cierto sentido, esto es similar al principio de "doble peligro" de la ley penal que impide que un acusado sea juzgado dos veces por el mismo delito. Dado que la cuestión de los hallazgos del Panel de Ciencia ya había sido acordada (la metodología se dejó en manos del Panel), no había razón para volver a litigar esa parte del caso. DuPont quedaba así obligado por el asentamiento original. Según el juez Sargus, "... las partes acuerdan que están obligadas por los Resultados". No había nada en el acuerdo que indicara que los demandantes individuales tenían que "mostrar cuál era su dosis individual", y luego "presentar evidencia científica confiable. [es decir, resultados de exámenes médicos] que [la] dosis particular fue suficiente "para causar la enfermedad.

Como los abogados de los demandantes argumentaron con éxito, ese problema estaba "fuera de la mesa". La conclusión: el nivel de dosificación que se sabe causó las enfermedades específicas según lo determinado por el Panel de Ciencia y DuPont había acordado no impugnar esos resultados. En su fallo, el juez Sargus le recordó al demandado el acuerdo original: "en cualquier acción por lesiones personales o muerte injusta presentada por, en nombre de o perteneciente a un Miembro de la Clase [los demandantes], el Demandado [DuPont] no impugnará el problema de la Causación General entre C-8 y cualquier Enfermedad (es) Humana (s) sobre la cual se ha entregado un Enlace Probable ".

Un golpe para la justicia

En estos tiempos, cuando los tribunales federales se han apilado con jueces pro corporativos y entidades corporativas megalíticas poderosas que se oponen a los derechos de los ciudadanos comunes, el fallo del juez Sargus representa una gran victoria.

Y en una sociedad disfuncional que le ha otorgado a las corporaciones el mismo estatus y derechos, pero prácticamente ninguna responsabilidad o responsabilidad de los seres humanos naturales, es alentador ver a una de estas "personas corporativas" obligada a cumplir con sus propios acuerdos. Responsable de sus acciones.

La "personalidad" puede ser una espada de dos filos.