¿Su malla pélvica vino con garantía? | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

¿Su malla pélvica viene con una garantía?

En enero 2013, se presentó otra demanda (!) En un tribunal del distrito de Minnesota en nombre de una mujer que recibió un implante de malla pélvica fabricado por Boston Scientific. Esto por sí solo no es noticia; el litigio sobre eslingas pélvicas acaba de comenzar. Sin embargo, vale la pena analizar los motivos específicos de su demanda.

La demanda alega negligencia, falta de advertencia y diseño defectuoso, así como el incumplimiento de las garantías "expresas" e "implícitas".

Una garantía "expresa" es exactamente lo que parece. Es "expresado" por escrito por el fabricante o el vendedor, asegurando al comprador que el dispositivo (en este caso) funcionará según ciertos estándares de la manera que el comprador espera.

A veces, un fabricante no proporciona una garantía "expresa". Esto nos lleva a la "garantía implícita" o "garantía de comercialización". Esto significa que el producto debe cumplir con las expectativas del comprador, incluso si no hay una garantía escrita ("expresa"). En algunos casos, el vendedor puede anular una garantía implícita afirmando que el producto en cuestión se vende "tal cual" o "con todas las fallas".

Sin embargo, este no fue el caso de la malla pélvica de Boston Scientific. Cuando un paciente tiene un dispositivo implantado quirúrgicamente en su cuerpo, él / ella tiene todas las expectativas razonables de que hará lo que se supone que debe hacer, ¿verdad?

Sin embargo, esto plantea otro problema: ¿a quién se le otorgó la "garantía implícita"? Después de todo, una persona común no puede simplemente comprar un dispositivo médico e implantarlo en sí misma. Él / ella confía en lo que se conoce como un "intermediario erudito", en este caso, el médico. Esto significa que es posible que el paciente no pueda reclamar "incumplimiento de la garantía implícita". En un caso de 2011 en California contra Stryker Medical, el tribunal dictaminó que debido a que la demandante (la paciente) se había basado en el conocimiento de su médico y no tenía "ninguna relación directa" con Stryker Medical, no tenía motivos para demandar por incumplimiento de la garantía implícita.

Aunque este fue un caso de California, la mayoría de las jurisdicciones parecen gobernar de manera similar cuando un paciente ha confiado en el juicio profesional de su médico. Esto no impide que el demandante responsabilice a la empresa por defectos de fabricación y falta de advertencia, y el demandado aún puede ser responsable por el incumplimiento de cualquier garantía escrita. Cuando se trata de litigios civiles, la evidencia tangible y las relaciones directas demostrables entre las partes hacen que los casos sean más sólidos.

Fuentes

Beck, Jim. "El intermediario aprendido y las garantías implícitas". Blog de drogas y dispositivos, 10 November 2013. Disponible en http://druganddevicelaw.blogspot.com/2011/11/learned-intermediary-and-implied.html.

Larkin, Perry. "Demanda de malla vaginal presentada en Minnesota". Noticias Abogado de Lesiones,  5 Febrero 2013. Disponible en http://injurylawyer-news.com/2013/02/vaginal-mesh-lawsuit-filed-in-minnesota/

Más información sobre el Recuperación de malla pélvica