Conspiración o no, Parte 4 ¿Por qué? | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Conspiración o no, parte 4 ¿Por qué?

En la última publicación, analizamos las conexiones entre el Sr. Holmes y las compañías que estaban involucradas en la industria del asbesto, y cómo podrían haber tenido alguna responsabilidad en la muerte de la madre del demandante. En resumen, uno de los predecesores corporativos de los acusados ​​se involucró en una conspiración, expuesta por escrito, para suprimir la información relacionada con los peligros para la salud del asbesto. Además, el predecesor del otro acusado alguna vez compartió un miembro de la junta con Johns-Manville, una corporación que estaba muy cerca del núcleo de la conspiración, y suministró asbesto en bruto a UNARCO, donde el esposo de la víctima estuvo empleado en los primeros 1960.

 

Debido a esto, el abogado del demandante argumentó que estas empresas "sí sabían, o deberían haber sabido" acerca de los peligros del asbesto.

 

Además, los expertos médicos han demostrado que la enfermedad del amianto puede ser el resultado de una exposición secundaria, y el pasado casos tanto en los Estados Unidos como en el extranjero han establecido precedentes en los que las empresas pueden ser consideradas responsables de dicha exposición.

 

Sin embargo, el juez de apelaciones, el Honorable Scott Drazewski del Cuarto Distrito de Illinois, anuló el caso, y los herederos de Holmes no recibirán nada.

 

¿Por qué? En su análisis, el juez Drazewski cita numerosos casos, algunos de los cuales determinaron que una empresa tenía un "deber de cuidado" hacia el cónyuge de un trabajador expuesto a las fibras "para llevar a casa", así como varios casos en los que se determinó Que una empresa no tuviera tal deber. Las tres razones principales fueron (A) porque no existía una relación directa, (B) la víctima nunca había estado en las instalaciones del demandado y (C) no había una manera razonable en que la gerencia de dicha compañía pudiera haber previsto el peligro para la víctima en el tiempo. (Supongo que nunca han oído hablar del estudio de Wagner.)

 

En una opinión disidente, el juez presidente Knecht declaró:

 

                                "Los peligros del asbesto habían sido conocidos durante décadas antes de que Roger Holmes trabajara

                                en Unarco de 1962 a 1963. El primer estudio epidemiológico que muestra una asociación

                                entre la enfermedad y las fibras de asbesto traídas a casa desde el lugar de trabajo no se publicó

                                hasta 1964. Sin embargo, era previsible en 1962 para cualquier persona que piensa que el polvo de asbesto

                                y las fibras en la ropa y el cuerpo de un trabajador serían llevadas a casa ".

 

Tiene sentido ... tal vez la gente de UNARCO no sabía acerca de los peligros de la exposición secundaria, pero el manejo de Johns-Manville sí lo sabía ... y alguien en Bendix probablemente también lo sabría, incluso si el antecesor de Honeywell no era parte de La conspiración original (a diferencia de Pneumo-Abex).

 

Entonces ... ¿cómo llegaron a su conclusión tan diferentes dos juristas presuntamente experimentados y justos?

 

Cuando se le mostró este caso, un conocido mío en la profesión legal sugirió que averiguara quién nombró al juez Drazewski. Ahora bien, no es ningún secreto que durante el reinado del error del rey George W, los tribunales de todo el país estaban repletos de jueces que tenían inclinaciones corporativas serias. Sin embargo, resulta que el juez Drazewski no fue designado para su cargo, fue elegido. Aunque sus credenciales y vita son impresionantes, vale la pena señalar que su experiencia pasada ha sido principalmente en derecho penal, no en litigios civiles. Los estándares de prueba para estas áreas son bastante diferentes: en un caso penal, un acusado solo puede ser declarado culpable si el caso está más allá de una "duda razonable", un estándar muy alto. En el litigio civil, por otro lado, la determinación de la responsabilidad del acusado se basa en una "preponderancia de pruebas", que es un estándar más bajo que la "duda razonable". (Esta es la razón por la que OJ Simpson fue declarado inocente de asesinato en un tribunal penal, pero declarado responsable de muerte por negligencia en un tribunal civil).

 

Es probable que el juez Drazewski haya fallado de buena fe sobre la base de su propia experiencia e interpretaciones de la ley, pero uno no puede evitar preguntarse si su decisión podría haber sido diferente si hubiera procedido de un litigio en lugar de la justicia penal.

 

Fuentes

 

Korris, Steve. "Cuarto distrito revierte el veredicto de asbesto, los jueces también anulan los precedentes de conspiración". Registro del Condado de Madison, 20 July 2011.

 

Holmes v. Honeywell, Pnuemo Abex en. Alabama., No. 4-10-0462. Corte de Apelaciones del Distrito 4 de Illinois. 22 de junio 2011.

 

Aprenda más sobre Mesotelioma