Conspiración o no, Parte 2 ¿Cuál fue la conexión? | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Conspiración o no, parte 2 ¿Cuál fue la conexión?

Aquí están los antecedentes del caso al que me referí en mi publicación anterior: en 2006, Roger Holmes presentó una demanda en nombre del patrimonio de su difunta madre. El esposo de Jean Holmes, Donald, trabajaba en Union Asbestos & Rubber Company (UNARCO) a principios de la década de 1960. Ella sufrió exposición secundaria al asbesto que fue traído a la casa con la ropa de trabajo y el cabello de su esposo. La Sra. Holmes posteriormente contrajo mesotelioma peritoneal y murió en abril de 2006.

 

Los demandados en el caso eran UNARCO, junto con una serie de otras compañías, todas las cuales han estado involucradas en litigios relacionados con el asbesto en el pasado:

 

  • Pneumo-Abex: curiosamente, hoy esta empresa se dedica a la producción de "sabores de regaliz". Sin embargo, su predecesor corporativo, American Brake Shoe & Foundry Company, estaba en el negocio de producir productos de fricción revestidos con asbesto.

 

  • Honeywell International: Aunque es más conocida hoy en día para la fabricación aeroespacial y de armas, esta empresa es la sucesora de Bendix Corporation, cuyo producto principal fue el de los frenos y forros de frenos de automóviles.

 

Además de estos dos, los acusados ​​incluyeron corporaciones cuyos nombres son infames en la historia del litigio por asbestos: Johns-Manville, Raymark Industries (anteriormente Raybestos Manhattan, donde se descubrieron los papeles de Sumner Simpson en 1977 que revelan el encubrimiento original de asbestos ), Owens-Corning, Owens-Illinois y Metropolitan Life Insurance Company.

 

La única compañía que figura entre los acusados ​​para los que Donald Holmes trabajó realmente fue UNARCO, que ha estado inactiva desde los 1980, aunque existe un fideicomiso de bancarrota con el fin de pagar las reclamaciones de asbestos. En mayo de 2009, el juez en el caso original otorgó a su hijo Roger $ 2.5 millones (posteriormente reducido a poco más de $ 1.54 millones) por la muerte injusta de su madre.

 

Honeywell y Pneumo-Abex luego apelaron ante la Corte Suprema de Illinois, que en julio de 2011 revocó el laudo porque "no existía ninguna relación entre ellos y el difunto y, por lo tanto, no se le debía ningún deber" (Drazewski, Holmes v. Pneumo Abex et. Alabama.2011).

 

Para que un caso de agravio incluso llegue a juicio, cuatro elementos deben estar presentes:

 

  1. El demandante debe demostrar lesión o irregularidad.

 

  1. El demandante debe probar que el acusado le debía un deber (en este caso, una advertencia sobre los peligros del asbesto).

 

  1. El demandante debe poder demostrar que el acusado no cumplió con dicho deber.

 

  1. El demandante debe probar que tal falla resultó en su lesión.

 

Resulta que el asbesto utilizado en UNARCO fue suministrado por Johns-Manville y Raybestos. Parte del caso de Holmes se basó en acusaciones de conspiración para suprimir información sobre los peligros para la salud del asbesto. De hecho, esta prueba se encontró en un armario de la oficina del director ejecutivo en Raybestos-Manhattan hace más de cuarenta años (los "Papeles de Sumner Simpson" antes mencionados). En su opinión, el juez de apelación Scott Drazewski reconoció que

 

                                                "... la evidencia mostró un acuerdo entre algunas de las empresas para

                                                reducir o eliminar el énfasis en las referencias a la asbestosis en un amianto 1935

                                                estudio de la industria preparado por el Dr. Anthony Lanza de MetLife; tener

                                                Referencias al cáncer de pulmón en animales y asbestosis o cáncer en humanos.

                                                eliminado de un estudio de asbesto 1948 preparado por el Dr. Leroy Gardner y

                                                Dr. Arthur Vorwald del Laboratorio Saranac y para mantener el estudio y su

                                                los datos subyacentes se difunden al público; y para prevenir

                                                Publicación de 1935 a 1969 de cualquier artículo sobre los peligros del amianto.

                                                in Amianto Revista."

 

Parecería que Johns-Manville, Raybestos y Met-Life estaban definitivamente involucrados en un encubrimiento y, por lo tanto, deberían asumir alguna responsabilidad en este caso. Sin embargo, aún no está claro cuál es la conexión entre el empleo de Donald Holmes en UNARCO y Pneumo-Abex y Honeywell.

 

Continuará...

 

Fuentes

 

Bowker, Michael. Decepción mortal. (Nueva York: Touchstone, 2003)

 

Fisher, Daniel. "Los tribunales de apelaciones de Illinois frenan la marea de casos de conspiración de asbestos". Forbes, 18 July 2011.

 

Holmes v. Honeywell, Pnuemo Abex en. Alabama., No. 4-10-0462. Corte de Apelaciones del Distrito 4 de Illinois. 22 de junio 2011. 

 

Aprenda más sobre Mesotelioma