Conoco pagará $ 70 millones | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Conoco pagará $ 70 millón

Fuente: Diario de Noticias de Pensacola | Fecha de Publicación: 4/6/2004

Liquidación cubre propiedad, estudio médico en caso tóxico Agrico

Steve Mraz @ PensacolaNewsJournal.com

ConocoPhillips ha acordado un acuerdo de $ 70 millones con residentes de Pensacola cuya propiedad está potencialmente contaminada por una nube tóxica que se ha extendido desde la antigua planta de fertilizantes Agrico Chemical Co. en el centro de Pensacola hasta Bayou Texar.

El abogado de Pensacola, Mike Papantonio, quien presentó dos demandas contra Conoco Inc. y su antecesor Agrico Chemical Co. en 2001, anunció el acuerdo extrajudicial el lunes.

El acuerdo, que aún debe ser aprobado por el Tribunal de Circuito, establece:

$ 65 millones para ser divididos en cantidades variables entre un máximo de personas 7,000 que poseen, o han tenido, algunas piezas de propiedad de 3,000 desde 1957.

$ 3.6 millones para el monitoreo médico de 3,000 o aproximadamente los residentes incluidos en una de las demandas.

$ 750,000 para administrar el acuerdo

La planta de Conoco, cerrada en 1975 y agregada a la lista Superfund de la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. En 1989, estaba ubicada en Fairfield Drive al oeste de la Interestatal 110.

El área afectada está bordeada aproximadamente por Cross Street hacia el sur, Palafox Street hacia el oeste, Hickory Street y Berkley Drive hacia el norte y el pantano hacia el este. También incluye todas las propiedades de la costa a lo largo del pantano.

Papantonio dijo que los dueños de propiedades, a menos que decidan optar por no participar, podrían comenzar a recibir sus pagos de liquidación a mediados del otoño. Un maestro especial desarrollará una fórmula para determinar las distribuciones de liquidación.

"Estoy encantado", dijo el demandante Blair Stephenson, que comparte una casa en East Gonzalez Street con su madre, sobre el acuerdo. "Esta ha sido una verdadera victoria para la ciudad y las personas que han tenido que lidiar con todo esto. Es decepcionante pensar que se puede poner el dinero de la jubilación en una casa frente al mar y luego descubrir que está contaminado".

Las demandas de Papantonio fueron las primeras pruebas reales para Pensacola Gulf Coast Kepers, un capítulo local de la organización nacional Riverkeepers Inc., que es famosa por su disposición a llevar a los contaminadores a los tribunales.

La primera demanda alegaba que una pluma tóxica que migraba de la planta de fertilizantes al pantano devaluó los valores de las propiedades y contaminó los pozos privados de riego. También afirmó que Agrico engañó a los reguladores de la EPA para que aprobaran un plan de limpieza que dejará las aguas subterráneas contaminadas en el acuífero donde la región obtiene toda su agua potable.

La segunda demanda buscó exámenes médicos para residentes del área y ex empleados posiblemente afectados por la contaminación.

ConocoPhillips, creada por una fusión de Conoco Inc. y Phillips Petroleum Co. hace dos años, es la tercera compañía integrada de petróleo y gas más grande de los Estados Unidos. Informó un ingreso neto de $ 4.7 mil millones el año pasado.

La portavoz de la compañía, Kristi DesJarlais, confirmó el lunes el acuerdo preliminar, pero se negó a seguir discutiendo el trato.

En el pasado, funcionarios de Conoco y Agrico han negado que la pluma suponga un riesgo. También dijeron que el plan de limpieza de la EPA fue efectivo.

"No voy a discutir si estamos satisfechos con los términos del acuerdo", dijo DesJarlais el lunes. "... No quiero entrar en una discusión por culpa".

Papantonio, sin embargo, elogió los resultados, a pesar de haber solicitado un valor inicial de $ 500 millones.

"Pueden decir: 'no admitimos responsabilidad aquí. No admitimos que hayamos hecho nada'", dijo. "He estado haciendo esto durante 23 años, y nunca he visto a una compañía pagar tanto dinero a menos que las cosas que se dicen sobre ellos ... sean verdad".

Detrás del asentamiento

El acuerdo aún no se ha puesto por escrito. Los abogados dijeron que probablemente ocurrirá dentro de las próximas semanas.

Al establecerse fuera de la corte, ambas partes evitan un juicio de cinco semanas programado para julio y potencialmente años de apelaciones.

Los abogados ahora solicitarán al Tribunal de Circuito la aprobación preliminar del acuerdo y un sistema de asignación propuesto por un capitán especial.

Luego, se colocarán avisos en los periódicos que notificarán a las personas sobre la naturaleza y los detalles del acuerdo.

Los abogados también se aplicarán a la corte para determinar su tarifa. Esa cifra, separada del acuerdo de $ 70 millones, podría alcanzar hasta $ 25 millones.

Papantonio dijo que varios factores hicieron que el acuerdo final fuera mucho menor que los $ 500 millones que buscaba inicialmente.

Entre esos factores:

Cuando el juez Michael Jones decidió sobre el área de propiedad afectada, redujo el número de propietarios actuales de la demanda de aproximadamente 11,000 a 3,000.

Los abogados del demandante no pudieron tomar medidas que harían responsable a Conoco por el bombeo, tratamiento y eliminación de contaminantes del agua subterránea.

Se llegó a la cifra de $ 70 millones porque es la cantidad de dinero que Ahorro ahorro ahorró al no bombear, tratar y eliminar los contaminantes de la propiedad, dijo Papantonio.

"Nunca admitieron haberlo hecho, pero tenemos documentos que demuestran que ahorraron cerca de $ 76 millones", dijo. "Así que de ahí provienen esos números".

Postura de utilidad

La Autoridad de Servicios Públicos del Condado de Escambia podría haberse unido a la demanda, pero la rechazó.

La posición de la ECUA fue que no tenía evidencia directa que demostrara que la contaminación relacionada con Conoco fuera responsable de la contaminación de sus pozos de agua potable en esa área.

El director ejecutivo de ECUA, Steve Sorrell, que no estuvo empleado en ECUA hasta tarde en 2002, dijo que la utilidad todavía no tiene ninguna evidencia. Dijo que la contaminación de la planta de Agrico no está causando ningún problema relacionado con el agua de ECUA, y que el agua suministrada por ECUA se mantendrá en una alta calidad.

"El penacho, si existe, parece estar moviéndose hacia el pantano y no hacia los pozos", dijo.

La ECUA también tenía un acuerdo de que Conoco pagaría por cualquier contaminación en los pozos de la ECUA si estuviera relacionada con el sitio de Agrico, dijo Sorrell.

La empresa se vio obligada a cerrar dos pozos cerca del sitio y a diluir el agua de un tercero.

Los científicos de Conoco y de la Autoridad de Servicios Públicos dijeron que la contaminación de Agrico no tenía nada que ver con los cierres.

Limpieza del sitio

Conoco completó la limpieza del sitio en 1997 bajo la dirección de la EPA. Los suelos contaminados fueron excavados y enterrados en un vertedero revestido en el sitio de la planta, y se colocó una capa gruesa de arcilla sobre él para evitar que el agua de lluvia lleve más contaminantes al acuífero subterráneo.

La EPA sigue creyendo que la limpieza protege la salud humana y el medio ambiente, según una declaración de gestión de casos presentada por los abogados de Conoco.

El acuerdo no aborda posibles demandas por lesiones personales que podrían presentarse contra Conoco si las personas desarrollan enfermedades que puedan estar relacionadas con la contaminación.

"Esas personas tendrán derecho a seguir adelante con sus demandas", dijo el abogado Mark Proctor, quien fue uno de los principales negociadores de acuerdos.

En general, las demandas han enviado una fuerte declaración de la comunidad, dijo Proctor.

"A través del vehículo de esta demanda, nos parece que los ciudadanos del área metropolitana de Pensacola se han levantado y han dicho:` No nos quedaremos quietos cuando lleguen grandes negocios a nuestra ciudad e intenten arruinar nuestra forma de "La vida al contaminar nuestros canales, lo que a su vez genera riesgos para nuestras familias y nuestros amigos", dijo.


Perfiles de abogados relacionados