Los ejecutivos de Takeda Pharmaceuticals pueden estar regodeándose con su victoria reciente en la que un juez de California anuló una sentencia de $ 6.5 millón a favor del demandante, pero no deberían enorgullecerse demasiado. Actualmente, se han presentado unas 3,000 demandas en los tribunales federales de Estados Unidos contra la empresa farmacéutica con sede en Japón y, según algunas estimaciones, podría haber hasta 7,000 más por venir.

Actos (pioglitazona) es un medicamento diseñado para el tratamiento de la diabetes tipo 2 ("inicio en la edad adulta"). Difiere de la diabetes tipo 1 ("inicio en la infancia"). Esta última es una condición genética que se da en familias, omitiendo generaciones; el páncreas en estos pacientes simplemente no produce insulina, la hormona que regula la glucosa en la sangre.

Los diabéticos tipo 2 también pueden estar genéticamente predispuestos a la afección; sin embargo, estos pacientes tienen un problema muy diferente. El páncreas está funcionando, sin embargo, las células del cuerpo han desarrollado resistencia a la insulina. Si bien el resultado es el mismo, el mecanismo es muy diferente.

Los medicamentos como Actos, Avandia, Byetta y Januvia están destinados a "abrir" los receptores celulares, haciéndolos más receptivos a la insulina (para leer una explicación más detallada de cómo funcionan estos medicamentos, vaya aquí) Por alguna razón, Actos y otros glitazone las drogas parecen desencadenar la formación de tumores cancerosos en algunos pacientes (ahora parece que Byetta y Januvia también pueden ser sospechosos, y las firmas de abogados de todo el país se preparan para entablar un pleito contra los fabricantes).

La decisión del juez Kenneth Freeman de anular el veredicto del jurado en el primer caso Actos es un revés, pero tanto los miembros de la comunidad legal como los demandantes lo ven como temporal. El hecho de que el jurado del caso falló a favor del demandante se considera "alentador". El caso es que el veredicto fue anulado por un tecnicismo basado en la opinión del juez sobre el testimonio del perito médico y un precedente (conocido como el “Estándar Daubert”) que le permitió tal latitud, a pesar de que el juez Freeman no tiene formación médica. Actualmente, el abogado del demandante en el caso busca que se restablezca el veredicto del jurado.

Otra información extraña también ha salido a la luz recientemente. De acuerdo con una historia en el Wall Street Journal, Una nueva investigación sobre Avandia, un medicamento fabricado por Glaxo-Smith-Kline (GSK), no aumenta el riesgo de paro cardíaco como se creía. Avandia, que era el principal competidor de Actos, fue retirado del mercado por tres años debido a este riesgo percibido. Sin embargo, investigaciones recientes en la Universidad de Duke ahora indican que Avandia es seguro, al menos con respecto a los eventos cardíacos.

El aspecto preocupante aquí es que el cardiólogo que realizó el estudio original que indicó que los pacientes que tomaban Avandia tenían más del 40% más de probabilidades de sufrir ataques cardíacos había recibido su financiación de Takeda Phamraceuticals (sorpresa, sorpresa).

¿Coincidencia?

Agregue a esta evidencia convincente que los ejecutivos de Takeda estaban al tanto de los riesgos de su producto estrella, pero presionaron a los vendedores para que minimizaran esas preocupaciones y usaran tácticas agresivas con los clientes potenciales, y parece que si bien el gigante farmacéutico japonés puede haber ganado la batalla inicial, es muy probable que terminen perdiendo la guerra.

Fuentes

Finken, Tracy. "Primer veredicto del juicio de Actos volcado". El examinador legal,  30 2013 mayo.

Gott-Roth, Diana. "Avandia gana una victoria pírrica para los consumidores". Wall Street Journal, 14 2013 junio.