Actos, otro golpe para la injusticia | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Actos - Otro golpe para la injusticia

A principios de este año, el primero de los casos de lesiones 3000 contra la compañía farmacéutica japonesa Takeda se escuchó en una corte de Los Ángeles. La alegación: su producto estrella, Actos, ha causado demandante Jack Cooper desarrollar cáncer de vejiga Aunque el Sr. Cooper había sido fumador de cigarrillos anteriormente en la vida (logró dejarlo hace varios años), pero podría decirse que hay mucho más evidencia médica poderosa demostrando la conexión entre el uso a largo plazo (seis meses o más) de Actos y el mayor riesgo de cáncer de vejiga, sin mencionar problemas cardíacos y ceguera. (Para una explicación simplificada de cómo Actos aumenta el riesgo de cáncer, haga clic aquí.)

Además, la evidencia de numerosas fuentes indica claramente que los ejecutivos de Takeda estaban al tanto de los eventos adversos que podrían ocurrir en Actos ya en 2004.

Según los abogados del Sr. Cooper, la conexión de Actos Bladder Cancer fue un caso claro de negligencia y falta de advertencia, y el jurado estuvo de acuerdo. Cooper recibió $ 6.5 millones en daños. Esta cantidad de dinero debería ser relativamente fácil de pagar para Takeda, ya que la compañía obtuvo $ 1.6 mil millones en ganancias el año pasado, con ingresos totales para 2012 de $ 19.1 mil millones (fuente: CNN Money, 6 May 2013). El veredicto podría haber contribuido en gran medida a compensar a Cooper por sus gastos médicos, así como a su futura viuda por el dolor y el sufrimiento de su esposo y la pérdida de consorcio.

 Sin embargo, el juez Kenneth Freeman decidió anular el veredicto.

¿El razonamiento del juez Freeman? El demandante no presentó pruebas suficientes para demostrar que su cáncer fue causado por la medicación. Aparentemente, el testimonio de expertos del Dr. Norman Smith, profesor de urología en la Universidad de Chicago, fue "inherentemente poco confiable", según el fallo del juez Freeman. Más específicamente, el Dr. Smith no pudo demostrar que Actos fuera la causa directa de la enfermedad del Sr. Cooper. Si bien el juez estuvo dispuesto a aceptar el testimonio del médico como un establecimiento de "causalidad general", afirmó que no estableció a Actos como la "causa directa" del cáncer del demandante.

En su testimonio, el Dr. Smith dijo que Actos era la "causa más probable" de la enfermedad del Sr. Cooper. Cuando fue interrogado por la defensa, admitió que si bien el Sr. Cooper tenía antecedentes de consumo de tabaco, "no era lo suficientemente extenso como para haber sido un factor sustancial en su diagnóstico", ni el Sr. Cooper tenía antecedentes familiares de cáncer. .

El abogado de Pensilvania James Beck, quien actualmente trabaja en estrategias de defensa para clientes corporativos que están siendo demandados por responsabilidad del producto, elaboró ​​un artículo sobre Lexology.com:

Este diagnóstico en particular falló porque ... el experto no tenía todos los registros médicos relevantes y, por lo tanto, no conocen toda la información necesaria sobre las otras causas (en particular el tabaquismo, las exposiciones ambientales, exposición ocupacional) para el cáncer de vejiga según se relacionaron con este individuo.

Según el Sr. Beck, el testigo experto en el caso no tomó en cuenta el historial médico completo del demandante, incluido cuánto tiempo estuvo fumando el Sr. Cooper y la posible exposición laboral a sustancias industriales supuestamente conocidas por causar cáncer de vejiga.

Por supuesto, ni el juez Freeman ni el Sr. Beck tienen formación médica. La decisión del juez Freeman de anular el veredicto del jurado es un ejemplo de cómo los estándares de evidencia científica colocan un gran grado de poder en las manos del juez, a menudo dejando al juez para decidir cuestiones complejas de la medicina y la ciencia, en lugar de permitir el testimonio y el contrainterrogatorio vigoroso ser el estándar de prueba. Recientemente, más y más estados han pasado la Daubert estándar, que permite a un juez descartar el testimonio de un experto basándose en una serie de "factores". Aunque California no ha adoptado completamente la Daubert estándar, la ley de California todavía permite que un juez dicte un veredicto basado en si el juez siente o no que la ciencia se ajusta a ciertos factores de confiabilidad. La pregunta final es: ¿cuánta ciencia queremos que los jueces decidan en lugar del buen testimonio y el contrainterrogatorio de expertos a la antigua? Lo frustrante del caso Cooper es que el juez Freeman tuvo la oportunidad de escuchar las mociones previas al juicio relacionadas con la evidencia científica, indicó que sentía que el testimonio del Dr. Smith era inadecuado, pero decidió retener su decisión y esperar hasta después de una extenuante y prolongada juicio. En el juicio, se permitió al jurado escuchar el testimonio científico y el riguroso interrogatorio, y deliberó durante varios días. Al final del día, el juez decidió desechar tanto el testimonio del Dr. Smith como el veredicto de $ 6.5 millones, incluso después de que el jurado sopesara todas las pruebas. La cuestión de si los estándares de evidencia científica colocan demasiado poder en manos de los jueces siempre será objeto de un fuerte debate, y el caso Cooper es otro ejemplo de un resultado frustrante y posiblemente derrochador.

Aunque Takeda puede estar regodeándose, la pelea no ha terminado. El abogado del demandante Michael Miller dijo informe de Bloomberg que cree que el juez Freeman "malinterpretó la ley" y expresó su confianza en que la decisión de desestimar el caso será anulada por un tribunal de apelaciones. 

 Fuentes

Beck, James M. "Noticias de última hora - Opinión que invierte $ 6.5 Million Actos Veredicto". Lexology.com, 2 May 2013. Disponible en http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=df0605d2-950f-4df1-91a5-a28a3fe9f3b8

Feely, Jeff. "Takeda obtiene $ 6.5 Millón de veredicto de diabetes en medicamentos expulsado". Bloomberg, 6 2013 mayo.

N / A. "El experto en urología testifica que Actos fue la causa más importante del cáncer de vejiga del paciente". PRWeb, 1 April 2013. Disponible en http://www.prweb.com/releases/2013/4/prweb10581403.htm

Aprenda más sobre Demandas de Actos