Mike Papantonio: Johnson and Johnson ha reservado casi $ 4 mil millones para resolver decenas de miles de demandas por polvos para bebés que causan cáncer. El abogado Steve Luongo se une a mí para hablar sobre esto. Steve, tu reacción es la misma que la mía, $ 4 mil millones no es suficiente. La gente está cayendo como moscas por el cáncer de ovario que conocía esta empresa. Han sido castigados tantas veces en juicios. Es casi como si estuvieran chocando contra la pared, golpeándose la cabeza contra la pared, pensando que algo va a cambiar. Nada va a cambiar. Estos hechos no cambian. Esta es una empresa que la cagó en grande y ellos lo saben.

Stephen Luongo: Exactamente. Y hablando de los hechos, lo han sabido desde los años setenta, documentos internos han demostrado que la presencia de amianto estaba en su talco. No advirtieron a la FDA. No advirtieron a sus consumidores. Y aquí estamos, varias décadas después, las mujeres están desarrollando mesotelioma, pero principalmente ese cáncer de ovario, sobre el cual estas demandas están bajando y cayendo sobre Johnson y Johnson con veredictos importantes.

Mike Papantonio: Está bien. La importancia del mesotelioma es que el amianto es la causa del mesotelioma. Es lo que ellos llaman cáncer basado en cicatrices. He probado muchos de estos casos. Este es el mismo análisis aquí. Esta es una lesión basada en cicatrices que está afectando a las mujeres, los ovarios de las mujeres. Está causando cicatrices allí y resultando en cáncer. Ahora, han sabido que tenían asbesto en su talco durante mucho tiempo, ¿verdad?

Stephen Luongo: Por supuesto. Sí, señor. Entonces han sabido, como dije, los documentos internos han demostrado desde los años setenta que los especialistas estaban presentes en sus documentos o más bien en sus productos. Además de los estudios que se han realizado desde los años setenta, creo que el primer estudio se publicó en 1971 y mostró un posible vínculo entre el talco en polvo y el cáncer de ovario. Ese estudio fue bien conocido, bien publicado. Documentos a lo largo de los años ochenta y noventa, así como encuestas y estudios a lo largo de ese período de tiempo, demostraron que eran muy conscientes del riesgo de cáncer de ovario, así como de la presencia de amianto.

Mike Papantonio: Hiciste una lista de verificación para mí diciendo el número de veces, acertar por $ 100 millones, está bien. Hit por $ 30 millones. Hit por $ 4.6 mil millones. Hit por $ 25 millones. Hit por $ 37 millones. Hit por $ 417 millones. Hit por $ 110 millones. La empresa, esto es lo que está pasando, se lo prometo. El CEO no quiere renunciar a ello porque va a suceder en su turno. Así sucedió. No quieres hacerlo, no quieres pagar la gran cantidad de dinero en tu reloj. Quiere esperar hasta que llegue el próximo CEO y pagarlo. Hay una historia realmente fea en este lado, ¿sabes cuál es? Es que Wall Street está controlando a los abogados que toman dinero de Wall Street. Obtienen préstamos de organizaciones como Fortress y ya sabes, los grandes, los grandes fondos de cobertura. Están llevando dinero de esas personas a donde no pueden resolver los casos. Así que son ambas partes, Johnson y Johnson y algunos de estos abogados que están adinerados por Wall Street, lo que nunca debería suceder con el abogado de un demandante. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

Stephen Luongo: Bueno, la presa se va a romper. Sabemos que el año pasado Johnson y Johnson hicieron algunos movimientos importantes. Hablamos de los cien millones que apartaron, el trato con mujeres y mil pleitos aproximadamente, donde se encontró amianto allí. También apartaron a través de sus documentos financieros, los cuatro mil millones de los que habló anteriormente, y eliminaron el talco para bebés con talco por completo del mercado en mayo de 2022.

Mike Papantonio: Pero, ¿qué sucede cuando Wall Street le dice al abogado de un reclamante, está bien, tienes mil casos, tienes que esperar más dinero, aunque es un buen acuerdo? Eso significa Wall Street, esto es lo que recomendaría. La gente necesita preguntarle a su abogado. ¿Está tomando dinero de Wall Street? Y usted, como planta, abogado de un reclamante, ¿está tomando dinero de Wall Street? Porque si usted es Wall Street, quien toma las decisiones sobre si debe resolver los casos o no. Estos casos deben resolverse. Las pruebas, una prueba tras otra, han sido martilladas. El director ejecutivo debe renunciar ahora mismo y decir, mira, yo soy el tipo que tal vez tenga que pagar todo el dinero, pero viviré con eso. Aproximadamente 30 segundos. ¿Cuál es tu opinión?

Stephen Luongo: Bueno, ahora mismo con el litigio y existe el MDL en Nueva Jersey que tiene aproximadamente 25,000 casos.

Mike Papantonio: Estamos completamente informados, estamos ayudando a ejecutar ese MDL.

Stephen Luongo: Lo estamos, lo estamos, y no aceptamos el dinero de Wall Street y estamos luchando por ellos. Estamos intentando conseguir los asentamientos. Obviamente, estamos viendo ese acuerdo y veredicto de 4.6 millones o mil millones de dólares que se produjo en St. Louis. El atractivo final de eso aún no se ha determinado, pero definitivamente es un factor determinante. En este momento, el juez de MDL, MDL nos ha emitido a nosotros, así como al lado opuesto, que vayamos y seleccionemos los casos de referencia. Creo que eso realmente va a empezar a tener algo de tracción con este caso.

Mike Papantonio: Eso significa que elija el caso con el que quiere ir a juicio. Cuando eso sucede, las cosas comienzan a moverse.

Stephen Luongo: Por supuesto.

Mike Papantonio: Esta empresa no puede soportar muchos más golpes. El director ejecutivo a cargo en este momento debe tomar una decisión muy importante. ¿Quiero que esta empresa siga viva o quiero ser el director ejecutivo que acaba con Johnson y Johnson? Porque estoy preocupado por mi paquete de salida. Eso es, eso es lo que está en juego aquí. Gracias por acompañarme, Steve.

Stephen Luongo: Gracias, señor.

Papantonio: Ya en 1971, J & J tenía suficiente información para estar haciendo preguntas sobre los posibles daños que su polvo corporal podría crear para las mujeres. En 1971, científicos descubrieron partículas del talco incrustadas en tumores ováricos y cervicales. Fue la primera bandera roja para el potencial de sufrimiento que iba a seguir.

En 1982, otro estudio mostró claramente que el riesgo de una mujer de contraer cáncer de ovario se duplicó, si utilizaban talco en polvo. Después de eso, hubo media docena o más de estudios que examinaron la relación entre el polvo de talco en polvo y el cáncer de ovario en las mujeres. Todos los resultados de esos estudios fueron suficientes para poner cualquier corporación razonable en el aviso de que el producto que estaban vendiendo tenía el potencial de causar lesiones y la muerte por cáncer de ovario.

El gobierno federal, tan pronto como 1990, hizo lo que usted esperaría que hicieran. Su supervisión no estaba allí. Ignoraron completamente el problema. Según los propios documentos de J & J, se les advirtió sobre la amenaza que su polvo de talco planteaba a las mujeres en septiembre 17, 1997. Este documento muestra que los científicos de Johnson & Johnson, trabajando con Alfred Werner. Advirtió a la compañía que lo que estaban diciendo sobre su talco no era cierto. Específicamente, estaban malinterpretando la verdad sobre cuán peligroso era ese problema. Las afirmaciones de la compañía eran completamente falsas. Eso es lo que muestra este documento.

La empresa digiere esa información. Luego, un mes después, después de que supieran eso, un mes más tarde, en octubre, 20, 1997, enviaron un formulario de preguntas y respuestas a sus empleados para instruirlos sobre cómo responder preguntas sobre la relación del talco con el cáncer de ovario. Como era de esperar, la respuesta que les dijeron a sus empleados era que el talco era perfectamente seguro. No te preocupes por nada. Dijeron lo contrario de lo que habían aprendido un mes antes. Mientras estaban encubriendo la verdad, Johnson & Johnson estaba tratando de encontrar nuevas maneras de expandir sus mercados para sus productos de talco. Se dieron cuenta de que podían crear un nicho de mercado a través de esfuerzos especiales de marketing con afroamericanos y clientes hispanos. Los documentos internos muestran exactamente cuán agresivamente J & J fue después de ese mercado, a pesar de que sabían que su producto tenía potencial para causar cáncer de ovario. Empujaron el producto.

A pesar de Johnson & Johnson se negó a poner cualquier advertencia sobre el cáncer de ovario en su producto, el proveedor de talco que J & J utilizó añadir etiquetas de advertencia en 2006. Una vez más, J & J decidió no hacer ninguna advertencia. En este punto, los jurados de 4 han escuchado las semanas, semanas y semanas de testimonio y revisado los documentos directamente de los archivadores de Johnson & Johnson. Cada uno de esos jurados encontró que J & J no advirtió a los consumidores sobre el vínculo entre el polvo de talco y el mayor riesgo de cáncer de ovario. Aproximadamente 22,000 mujeres estadounidenses son diagnosticadas con cáncer de ovario cada año. Las numerosas autopsias que tienen lugar con estas mujeres muestran claramente la presencia de talco dentro de los tumores ováricos. Sin embargo, J & J se ha negado a crear cualquier tipo de advertencia legítima para las mujeres que deberían tener el derecho de elegir, sólo la elección de si están dispuestos a aceptar ese riesgo o no. Déles la opción.

En este punto, se han presentado demandas de 1,200 contra J & J. Varios de los casos que han sido juzgados han dado lugar a veredictos que van desde $ 50 millones a $ 70 millones de dólares, después de que el jurado ha visto cómo callous y cómo corrupto el conducta de J & J ha sido.

Como usted va a ver con la mayoría de estos casos, los medios de comunicación corporativos no han querido contar la historia de J & J de manera significativa debido a las increíbles cantidades de dinero que Johnson & Johnson gasta en publicidad en redes como ABC y CBS y NBC. Nos queda la oportunidad de contarle una historia que debería haber sido revelada hace décadas.

Papantonio: Unirse a mí ahora para discutir la historia de Johnson & Johnson es la abogada Kim Adams. Kim, comencemos con los fundamentos de lo que es el talco y qué tipo de amenazas plantea en el cuerpo humano.

Adams: Talc, lo has explicado. Talco es un polvo que se utiliza para absorber cualquier tipo de humedad de cualquier tipo. El riesgo de talco, que hemos encontrado, es el riesgo de cáncer de ovario. El riesgo y el beneficio para éstos, para las mujeres, principalmente, es algo que nunca hemos visto. Vemos una relación riesgo-beneficio la mayoría de las veces en la mayoría de los casos de productos. El riesgo aquí, el cáncer de ovario, los expertos estiman 10-15% de las mujeres 20,000 diagnosticadas con cáncer de ovario cada año está relacionado con el talco. Simplemente no escuchamos ese tipo de números.

Papantonio: De acuerdo. ¿En qué momento, me pregunto, Kim, en qué punto Johnson & Johnson se dio cuenta de que sus productos de talco claramente podría causar este tipo de enfermedades en sus clientes? ¿Cuando pasó eso?

Adams: Al menos hace 30 años. Al menos 30 hace años, Johnson & Johnson sabía de estos riesgos. No han hecho más que tratar de ocultar estos hechos a las mujeres. Han escuchado de los estudios, creo que ha habido por lo menos 10 a 12 a 15 estudios que muestran la relación. Han ido a los autores de esos estudios y dijeron: 'Oye. No creemos en sus resultados. No creemos en tus hallazgos. Han hecho todos y cada uno de los esfuerzos para defender el talco a toda costa. La FDA. La FDA no ha hecho nada. J & J presentó un grupo de trabajo, incluso, para decir: "Tenemos que defender el talco". Presentaron esta información a la FDA, tratando de hacer todo lo posible para defender el polvo de talco, cuando la evidencia era tan insuperable que es tan increíble que este producto todavía está en el mercado.

Papantonio: Kim, J & J sabía sobre los problemas, si te escucho bien y de lo que he revisado, ese es ciertamente el caso. No hicieron nada. Usted dice que las agencias reguladoras en los Estados Unidos no hicieron nada. ¿Por qué no intensificaron y realmente hicieron algo activamente para, al menos, Kim, por lo menos, advertir a estas mujeres. Darles una elección. "¿Quiero usar este polvo para bebé o no? ¿Quiero tomar este riesgo o no? "¿Cuál es su opinión sobre eso? Sé que manejaste muchos casos con mujeres defectuosas, productos que se venden a mujeres. ¿Cuál es su opinión sobre este caso?

Adams: Principalmente ganancias financieras y políticas de J & J. Su influencia es algo que enfrentamos todos los días contra las grandes compañías farmacéuticas. Las voces de los consumidores no se escuchan hasta que es demasiado tarde. Eso es lo que está pasando aquí. Johnson & Johnson ofreció tanto dinero y tanto poder y tanta política como pudo para superar e influir en nuestra FDA federal en no tomar ninguna acción, cuando la evidencia era tan clara en este caso en particular. Es increíble.

Papantonio: Kim, ¿cuántos abogados en todo el país, o abogados litigantes, están trabajando para tratar de lograr que Johnson & Johnson haga lo que debe hacer? Que es bien advertir, o modificar su producto.

Adams: Cientos de abogados. Se estima que 10-15% de todos los cánceres ováricos tiene alguna relación de talco. Miles de mujeres. Tenemos cientos de excelentes abogados de juicio tratando de obtener J & J, solo póngalo en su etiqueta, solo haga alguna estimación. Deja que el mundo sepa. En su lugar, J & J opta por decir: "Las mujeres están mal recordando cómo usaron el producto. Las mujeres no recuerdan que lo usaron para la higiene femenina. No lo usaban con la suficiente frecuencia. Están intentando todo en su poder para confundir al público, esencialmente, confundir al público.

Papantonio: Bien. Un cliente que tiene cáncer, tal vez ha muerto de cáncer, la historia de que la defensa, J & J defense entra y dice: 'Bueno, caramba, simplemente no recuerdas lo que hiciste durante los años de 30. Tal vez usaste un polvo diferente. Atacan al demandante. ¿Es eso lo que estás viendo suceder en este caso? Después de saber durante muchos años, cuando se lleva a cabo la prueba, atacan al demandante e intentan hacer que el demandante parezca haber hecho algo malo, a pesar de que están encontrando la fibra de Johnson & Johnson dentro del tumor de la mujer. ¿Lo entendí bien? Adams: Eso es correcto. Papantonio: ¿Es más o menos un modo de ataque que vemos?

Adams: Eso es exactamente correcto. Están atacando mujeres. Las mujeres aún, hasta el día de hoy, están tan confundidas en cuanto a lo que es la ciencia. Tenemos mujeres llamando a nuestras oficinas todo el tiempo. "¿Debo usar talco?" "¿No debería usar talco?" J & J está gastando más dinero hoy, les garantizo, al promover el talco, aún, de lo que usaron en todas las investigaciones que han hecho antes de ponerlo este producto en el mercado, durante los últimos años de 30, cuando un científico, después de un científico tras otro científico, les dijo: "Sáquenlo del mercado". Dale una advertencia a las mujeres. Este no es un producto que le da una cura para el VIH o le da un gran beneficio. Esto es polvo de talco. Es hora de hacer que J & J rinda cuentas.

Papantonio: Kim, incluso con estos peligros, bien conocidos por la compañía, no hay duda de que ellos sabían, todavía trataban de aumentar su marketing para ir tras las mujeres afroamericanas e hispanas. ¿Lo hice bien? En realidad se centraron en las mujeres afroamericanas e hispanas. ¿Era parte de la historia aquí?

Adams: Eso es correcto. Sí. Eso es absolutamente correcto. Todavía lo están haciendo. Todavía está en Internet, los medios sociales. Todavía está siendo promovido. Lo lamentable aquí es que todas las mujeres que fueron impactadas durante todo este tiempo, esencialmente es el costo de hacer negocios para J & J, que vemos una y otra vez. El problema aquí es, todavía tenemos mujeres jóvenes, 20s, 30s, histerectomías, muertes, siendo diagnosticado todo el tiempo. Usted tiene mujeres que fueron diagnosticadas tal vez 20 hace años. Las muestras de biopsia, la evidencia para probar su caso, desaparecieron. Ellos nunca, potencialmente, van a tener su día en la corte. J & J lo sabe. J & J está muy educado en el sistema legal. Ellos saben esperar tu tiempo, espera tu tiempo. Los estatutos de limitaciones van a expirar. Estas mujeres nunca van a ser capaces de venir demandarnos fuera de la corte y obtener su día en el tribunal y obtener la justicia que se merecen.

Papantonio: Una cosa que los vemos haciendo, tengo un minuto aquí, Kim, una cosa que vemos que hacen es, como ustedes dicen, confundiendo a las mujeres y diciendo: 'Gee whiz, la ciencia que nos está diciendo que va a causar el cáncer no es justo. A pesar de que estamos encontrando el polvo de talco en el interior del tumor, puede ignorar todo eso. ¿Estoy haciendo eso bien? En alrededor de 30 segundos, ¿declaré eso cierto?

Adams: Eso es absolutamente correcto. Eso es lo que hacen. Ellos quieren tomar cualquier evidencia científica negativa que está en contra de su producto y lo tiran. Lo tiran para promocionar el producto. Las mujeres están confundidas. Los consumidores se confunden con la forma en que la evidencia está ahí fuera. Por supuesto que quiere creer la FDA. Por supuesto que quieres creer Johnson & Johnson. Por supuesto que usted quiere creer al gobierno, tiene su interés en el corazón. Eso no es el caso aquí. Es lo más absurdo que hemos visto.

Papantonio: De acuerdo.

Por ahora, estoy seguro de que todo el mundo ha visto titulares hablando de Johnson y Johnson perder varios ensayos donde han tenido que pagar decenas de millones de dólares porque su talco se ha relacionado con los casos de cáncer de ovario en las mujeres. Ahora, aquí está la historia que muy pocas personas entienden acerca de todo esto.

La primera demanda presentada contra Johnson y Johnson vino de una mujer llamada Diane Berg en el año 2009. Ella desarrolló cáncer de ovario a la edad de cuarenta y nueve años. Ella había estado usando polvo de talco hecha por Johnson y Johnson para la mayor parte de su vida para las necesidades de higiene femenina. En 2009, desarrolla cáncer de ovario, archiva un traje.

Cuatro años más tarde, Johnson y Johnson se acercaron a ella con una oferta de $ 1.3 millones para liquidar, pero como parte de ese acuerdo, Johnson y Johnson querían que ella firmara una no divulgación. Lo que significa que nunca podría decirle a nadie, amigos, familiares, especialmente a la prensa que el polvo de talco causó su cáncer de ovario. Esencialmente, Johnson y Johnson querían pagarle un millón de dólares para mantenerla callada y no dejar que esta historia llegara al público.

Ahora, ella rechazó ese dinero y en el juicio con jurado, no se le concedió dinero alguno, pero el jurado encontró que el polvo de talco de Johnson y Johnson estaba vinculado al cáncer de ovario. La Sra. Berg explica que nunca fue por el dinero. Ella rechazó esa oferta porque quería que esta historia llegara al público americano, al mundo, para que la gente pudiera entender que esta compañía, Johnson y Johnson, durante cuarenta años, sabían sobre el vínculo entre el cáncer y su talco y lo ocultaron al público estadounidense. Hicieron todo lo posible para evitar que las mujeres de todo el país comprendieran que el polvo que usaban todos los días podía matarlas. Johnson y Johnson lo sabían.

El talco es un mineral, como el amianto. Al igual que el amianto, cuando se acumula en el cuerpo, que crea el cáncer. Una vez más, Johnson y Johnson sabían esto durante cuarenta años y no hicieron absolutamente nada. Aumentaron su comercialización en áreas de bajos ingresos, áreas de minorías. Se dirigieron específicamente a mujeres negras y latinas con este producto y desde entonces han desarrollado cáncer de ovario como resultado.

Johnson y Johnson es casi tan malo de una organización criminal como se puede encontrar en este país hoy. Creo que probablemente sólo DuPont y Monsanto los superaron en el calibre de la conducta criminal que vemos saliendo de ellos todos los días. De eso se tratan estos pleitos. No se trata de personas que quieran hacerse ricos rápido, es la gente que quiere exponer las mentiras de esta empresa.

De eso se tratan la mayoría de las demandas. No se trata del dinero y nunca lo ha sido, según estas víctimas. Solo quieren que la gente se dé cuenta de lo que ha hecho esta compañía, para que puedan protegerse a sí mismos porque Johnson y Johnson ciertamente no van a decir la verdad, a menos que se vean obligados a hacerlo.

Farron: Estamos aprendiendo más y más sobre los peligros del polvo de talco de Johnson & Johnson. Las últimas noticias son que la compañía estaba específicamente comercializando el producto hacia los estadounidenses de bajos ingresos. El talco en polvo en los productos de la empresa se ha relacionado con el cáncer de ovario en las mujeres, y la compañía lo sabía. Vamos a ver con el abogado David Haynes para discutir las demandas de polvo de talco de Johnson & Johnson. David, esta historia de polvo de talco con Johnson & Johnson, ha estado fuera por alrededor de seis meses ahora, pero absolutamente no está recibiendo el tipo de cobertura que se merece. Muchas personas por ahí no tienen idea de que este talco en polvo o talco de productos de Johnson & Johnson se han relacionado con el cáncer. Hemos tenido dos sentencias judiciales a favor de los demandantes en esta cuestión, nos dan una especie de resumen de lo que ahora sabemos sobre los productos de talco en polvo de Johnson & Johnson.

David: Este es uno de los productos domésticos más conocidos, por supuesto, que la gente ha estado familiarizado con durante décadas si no generaciones, como Shower-to-Shower y los productos de Johnson bebé en polvo. Muchas mujeres están usando esto, un montón de mujeres están utilizando esto para cuestiones de higiene femenina, otros sólo el uso regular. Talco es un mineral que en realidad contiene magnesio, sulfato y oxígeno y también incluye amianto. Siempre se pensó que no era agente causante del cáncer, pero como resulta, Johnson & Johnson tenía conocimiento durante décadas de estas preocupaciones y el vínculo entre el polvo de talco, su producto específico que estaban comercializando como increíblemente seguro y bueno para todos, y han conocido el vínculo entre el talco y el cáncer, pero nunca lo han hecho público y nunca han hecho a su consumidor consciente del riesgo potencial, y no ha habido advertencias sobre el producto. Algunos estudios han comenzado a salir y están mostrando un vínculo muy directo entre el uso de talco en polvo y el cáncer de ovario, y que el riesgo para las mujeres que lo utilizan para la aplicación general, el riesgo de cáncer de ovario se incrementa alrededor de 40% .

Tenemos decenas de miles de casos al año de mujeres que tienen cáncer de ovario, si son usuarios de talco en polvo, muy bien puede haber sido causada por este producto y no son conscientes de ello.

Farron: Lo que es tan espantoso sobre este tema es, esencialmente desde el nacimiento, creo que todo el mundo que ha tenido un hijo en los últimos 30 años probablemente en algún momento tenía una botella de Johnson & Johnson bebé en polvo en su casa. Empezamos a poner esto en los niños, las muchachas jóvenes y los muchachos jóvenes del día que nacen casi. Luego crecen, continúan usándolo en diferentes formas. Y como usted dijo no es sólo para la higiene femenina, es uso general. Si lo pone debajo de sus brazos, si lo usa en cualquier lugar donde sienta que lo necesita, todavía aumenta el riesgo de cáncer por 30% para uso regular y por 40% como usted señaló cuando se utiliza como un producto de higiene femenina. Esto es esencialmente no es seguro en absoluto para cualquier tipo de uso, ya que va a aumentar su riesgo de cáncer. Eso es lo que estamos descubriendo ahora y eso es, como debo creer es con lo que los jurados estuvieron de acuerdo.

David: Sí, eso es cierto y obviamente los consumidores necesitan hacer un análisis riesgo-beneficio. Cuando usted está buscando lo que el beneficio potencial es de talco en polvo que es potencialmente un tipo de comodidad de la cuestión, para reducir la sudoración y rozaduras y cosas así, frente al riesgo que es el cáncer y que por supuesto puede ser fatal, los consumidores necesitan tienen esa información para que puedan hacer ese análisis por su cuenta. Muchos expertos, por supuesto, están saliendo con su asesoramiento que es simplemente no lo utilizan porque los beneficios sin duda ni siquiera empiezan a compensar los riesgos potenciales. Usamos esto en ambas hijas cuando eran jóvenes y no sabían, pero las fibras del talco pueden viajar a través del útero y luego a los ovarios donde causa cáncer de ovario. Muy desconcertante, mira algunas de las tácticas de marketing potencialmente que son muy preocupantes también. Ellos tuvieron una caída en las ventas en los primeros 90 y Johnson & Johnson comenzó a comercializar esto específicamente a las poblaciones afroamericanas y latinas de mujeres creyendo que eran una mejor fuente para comercializar esto.

Es muy popular entre las mujeres afroamericanas para usar también, y así como los memorandos y los documentos internos de Johnson & Johnson han llegado a la luz del día, hemos tenido luz del sol brilló en esto en estos dos casos. Hemos tenido dos veredictos muy importantes en todo el país, los cuales incluyeron demandas punitivas de daños muy grandes que el jurado ... Ambos jurados en ambas ocasiones se han disgustado claramente con lo que Johnson & Johnson sabía y no reveló a estos demandantes y al público en grande. Hemos tenido un primer veredicto de $ 72 millones, $ 62 millones de los cuales fueron daños punitivos, y el segundo veredicto fue $ 55 millones, 50 de los cuales fue daños punitivos. El jurado ciertamente no devolvió esos veredictos a la ligera, esos son resultados bastante extraordinarios y se basan en esta empresa muy grande y sofisticada, Johnson & Johnson, que no comparte la información porque no quiere poner advertencias en las botellas.

Farron: Es interesante, estamos viendo ... creo que hay al menos 1,200 más demandas contra la empresa que ya se han presentado. Cuando hablamos del hecho de que decenas de miles de mujeres cada año desarrollan cáncer de ovario y algunos de ellos pueden no saber sobre el vínculo entre el uso de polvo, y luego nos metemos en una, como acaba de señalar, la comercialización de la misma . Johnson & Johnson cuando aumentaron este marketing hacia las mujeres afroamericanas y latinas, sabían que en ese momento, me corrigen si estoy equivocado, pero sabían en ese momento que estaba vinculado al cáncer.

David: Sí, han tenido esta información, son los expertos, por supuesto, es su producto. Johnson & Johnson es una empresa enorme, parece que estamos hablando regularmente de esa empresa en particular con productos defectuosos que están en el mercado. Desafortunadamente en su cultura de seguridad, están internamente con sus científicos y sus epidemiólogos de Johnson & Johnson, realmente necesitan estar echando un vistazo a eso. Han sabido de esta información durante décadas, se procedió con esta campaña de marketing a la comunidad afroamericana en los 1990s, pero lo han ocultado porque si esta información sale, por supuesto, las ventas se verán afectadas y esto es un efectivo -cow para Johnson & Johnson. Es un problema muy serio, obviamente, 20,000 mujeres diagnosticadas anualmente con cáncer de ovario y más de 15,000 mujeres mueren anualmente de cáncer de ovario. Sin embargo, la información no está ahí afuera al público que esto de hecho podría haber sido la causa de su cáncer o sus seres queridos cáncer. Es muy triste.

Farron: ¿Hay algo que sepamos acerca de la bio-persistencia del talco en polvo. Por ejemplo, si una mujer lo había usado pero dejó de usarlo cinco, hace diez años, ¿el riesgo disminuye o se acumula? Esencialmente, ¿qué es lo que las mujeres necesitan saber y lo que necesitan para ir a buscar y cuán a menudo deben ser retirados? ¿Sabemos algo de eso?

David: Sí, creo que la respuesta es que ahora estamos recibiendo algunos estudios científicos iniciales y hay que hacer muchos más estudios. Estamos estableciendo el vínculo, creo que la ciencia está demostrando que los usuarios a largo plazo están definitivamente en mayor riesgo. Como hemos hablado, hay un riesgo ligeramente elevado, así como para las mujeres que lo utilizan para más de una aplicación femenina. Sin embargo, se conoce más información, si usted ha sido un usuario a largo plazo de polvo para bebés, es posible que desee consultar con su médico acerca de qué riesgo puede estar sujeto y pruebas que potencialmente se puede hacer. Por supuesto, los factores genéticos y otras predisposiciones para el cáncer son siempre un problema. Al mirar estas situaciones, lo principal es que los consumidores necesitan tener la información para que puedan tomar una decisión informada para ellos y su familia, sus hijos y sus bebés sobre si quieren o no usar lo que parece ser un inofensivo, pero de hecho es un mineral que contiene magnesio y asbesto en su aplicación y en su cuerpo desnudo.

Esto es algo que los consumidores tienen derecho a conocer, y estas grandes compañías médicas no tienen derecho a ocultar la información que tienen internamente.

Farron: Exactamente y como hemos discutido a menudo, no es el hecho de que un producto hace algo malo, es que la empresa lo sabía y tomó la decisión consciente de no informar a la gente, de no advertir a la gente, de no cambiar sus prácticas o su producto, y que es cuando se encuentran con problemas legales. Cuando saben de un problema, no informan a la gente y la dejan seguir heridos. David Haynes, estas son las razones exactas por las que personas como usted están ahí afuera cada día luchando contra estas peleas, obligando a las corporaciones a rendir cuentas y buscando justicia para aquellos que han sido lastimados. Agradecemos todo lo que hacen tanto en la sala de audiencias como en este programa de televisión, así que muchas gracias por hablar con nosotros hoy sobre este producto tan importante.

David: Gracias por traer la atención a esta historia Farron, gracias.

Kim: Después de que Johnson & Johnson fue golpeado por $ 72 millones en su caja de talco en polvo por primera vez, la portavoz de Johnson & Johnson, Carol Goodrich salió y dijo que el veredicto del veredicto de $ 72 millones contradecía años de la investigación que apoyaba la seguridad del talco. Ahora son golpeados con otro veredicto de $ 55 millones. No se ve como Johnson & Johnson va a ser realmente capaz de pasar por esto sin admitir que hicieron algo terriblemente mal.

Háblanos del último veredicto. ¿Cuál es la importancia de esto desde un punto de vista científico? Sé que se ocupan tanto de la ciencia como de los aspectos legales de esto. ¿Cómo ve este veredicto?

Kim Adams: Veo este veredicto como un mensaje fuerte, y ambos de estos veredictos están mirando más de $ 50 millones en daños punitivos otorgados por esos jurados. Esos jurados, no solo cualquier ciencia, se presenta ante el jurado. El juez es el guardián. El juez ha revisado la ciencia y los jurados han hablado. Creo que los jurados están cansados ​​y el público está cansado de ser el conejillo de indias para algunos de estos. Creo que Johnson & Johnson y estos otros fabricantes van a tener que hacerlo, al igual que usted dijo, tienen que admitir que deberían haber avisado. Las mujeres, en general, también están siendo, están cansadas de ser estos conejillos de Indias. Lo estamos viendo una y otra vez, que los fabricantes tienen que patrullarse y no lo hacen. Lo ven como el costo de hacer negocios.

Mike: Kim, has estado manejando estos tipos de casos durante mucho tiempo, sólo en general casos de defectos de productos y tipos farmacéuticos de casos. Estás haciendo entrevistas en este caso con muchas mujeres que te llaman sobre esto. ¿Cuáles son las cosas que tratas de analizar cuando alguien llama y dice: "Mira, tengo cáncer, creo que está relacionado con mis años y años de uso de este talco en polvo". ¿Qué buscas cuando alguien llama? ¿Que es importante para ti?

Kim Adams: Me alegra mucho que hayas traído eso. La primera cosa es, estas mujeres, si quieren perseguir un pleito o no, necesitan conseguir con sus doctores y conseguir sus expedientes. Los médicos y los hospitales limpian los expedientes todo el tiempo, y necesitamos cerciorarnos de que obtengamos esos expedientes. El cliente necesita o el potencial cliente necesita para su propio bienestar. Algunos de estos cánceres, los cánceres de ovario, están encontrando el talco cuando hacen las biopsias. A veces las biopsias nunca se hicieron, pero tenemos que tener los registros médicos para apoyar lo que está pasando.

Mike: Acabas de decir algo realmente importante. Es decir, cuando están haciendo estas biopsias, estas personas se presentan con cáncer de ovario.

Kim Adams: Mm-hmm (afirmativa).

Mike: La mayoría de las veces, si no se trata, captura temprana real, es fatal. Es un cáncer difícil de tratar. La pregunta es que sabemos que no sólo nos dicen que han usado años y años de polvo de Johnson en la patología, que en realidad lo ven en el tejido, el talco en el tejido que están colocando una pantalla para que el jurado pueda verlo, el científico o el médico está diciendo: "Bueno, aquí está el talco, y aquí está el cáncer justo alrededor del talco". Está bastante claro ¿no?

Kim Adams: Está muy claro que los estudios que hemos examinado y sé que se están presentando a estos jurados muestran que el talco es un irritante. Es casi como la epidemia de asbesto que vimos en el pasado. Es el mismo mecanismo que creo. Lo que es realmente interesante sobre estos casos de talco, también, cuando miras los números, calculas 20 mil más nuevos diagnósticos de cáncer de ovario cada año. De esos, usted tiene otro 14 mil muertes cada año. Eso ha sido un poco en declive, pero, cuando se mira 30 años de exposición al talco cuando sabían. Están mostrando documentos a los jurados que sabían que esta cosa estaba causando cáncer por lo menos 30 años, un 30 a 60% mayor riesgo. Usted está mirando los ahorros potenciales ... Sé que lo analizamos y muchos abogados tienen, si usted tiene 25% de vidas causado por estas exposiciones del talco, usted está mirando un ahorro de medio millón mujeres de no diagnóstico si ponen esta advertencia en 30 hace años cuando deberían tener otro 100 mil más de vidas salvadas si el fabricante acababa de hacer ... No necesitaban este producto. Tenían otros productos que vendían.

Mike: Kim, has planteado otra cosa, y quiero hablar sobre el hecho de que absolutamente no necesitan este producto. No hay duda. Ellos marcaron este producto. Se sentían como si tuvieran la marca por ahí, así que tuvieron que quedarse con la marca. Estaban ganando mucho dinero. Al mismo tiempo que estaban haciendo todo ese dinero, Kim, sin embargo, usted señala que el documento muestra que tenían todas las razones para entender que esto tenía el potencial de causar cáncer, ¿no?

Kim Adams: Seguro que lo hicieron. En 1999, el American Cancer Institute incluso dijo: "Sabes qué, vemos un enlace aquí, y creemos que ya no deberías usar polvos a base de talco. Tal vez deberías cambiar a uno de los otros polvos que hacen bastante Los mismos temas que el talco haría ". No es responsabilidad del American Cancer Institute, es del fabricante advertir a estas mujeres, y no lo hicieron.

Mike: Aquí hay algo interesante. Usted ha visto esto tantas veces en algunos de los casos que ha manejado a lo largo de los años, y yo lo veo también. Es decir, una vez que una empresa viene y gastan miles de millones de dólares de la marca de su producto, esto es Johnson & Johnson Baby Talco en polvo, esto es lo que usted necesita para usar, lo puso todo sobre su cuerpo para la higiene si eres un adulto, poner todo sobre su bebé, todo está bien. Ellos marca esto como es genial. No quieren hacer nada para sacarlo del mercado, aunque saben que está causando lesiones físicas; no quieren hacer nada porque están tan comprometidos con esa marca.

Kim Adams: Eso es correcto.

Mike: Han ganado miles de millones de dólares de esa marca por décadas, así que son los pollos los que vuelven a casa en busca de Johnson & Johnson, como yo lo veo, Kim. ¿Tienes otra idea?

Kim Adams: No, definitivamente creo que sí. Tienen varios ensayos más este año. Realmente creo que Johnson & Johnson, en algún momento, necesita admitir al público sus malas acciones. No hay suficiente que se pueda decir sobre el litigio y el campo legal y las comunidades que se unen para poner fin a la toma del fabricante de la ventaja del público. Pienso que están enviando ese mensaje ruidoso y claro. Una de las más claras que hemos visto en mucho tiempo.

Mike: El punto es este, el punto es lo que vemos que estas empresas hacen muchas veces es que calculan cuántas personas morirán usando este producto. En otras palabras, podemos proyectar tal vez es 1,000 mujeres un año morirá usando este producto de cáncer directamente relacionados con la exposición al talco. Luego, calculan cuánto dinero estamos haciendo en esto cada año, luego calculan cuánto vale cada una de esas vidas cada año y concluyen: "Bueno, si estamos haciendo un billón de dólares, podemos pagar $ 200 millones en pérdidas en la corte. " Vemos eso una y otra vez, y casi tengo que preguntarme, en este caso, es lo que han hecho. Una cosa es segura, ves que un caso como este se desarrolla y una vez que comienzas a ver el principio de ello, siempre empeora. ¿No es esa su experiencia?

Kim Adams: Creo que eso es cierto. No sólo para los demandantes, pero también hay que considerar, creo que una de las otras cosas que calculan, no sólo el costo de eso, sino cuántas de estas personas van a morir que no van tener que lidiar con ¿Cuántas de estas personas van a tener sus estatutos de limitaciones en la medida en que usted tiene algún estado que tiene, algo que no pueden pasar? Creo que calculan todas esas cosas en su evaluación de "¿Intentamos marcar algo que sea seguro? ¿Realmente actualizamos nuestra advertencia y perdemos algunas de estas ventas?". Es realmente repugnante ver la crassness de estos fabricantes cuando toman en consideración, quitando la vida de la persona, quitando la capacidad de la persona incluso para tener cualquier recurso. Creo que el hecho de que estos dos aspectos se consideran en los productos [crosstalk 00: 08: 41] es horrible.

Mike: Si ya han ganado $ 100 mil millones en todas estas décadas vendiéndolo, es el costo de hacer negocios. Dicen: "Bueno, podemos pagar $ 2 billones y podemos matar a x personas y todavía salimos adelante en esto", y cuál es su posición en esto, y desde el principio ha sido, necesitan poner un advertencia sobre este producto, si no, sáquelo del mercado porque ni siquiera es necesario. Tienen polvos que ni siquiera tienen este talco que no te mata por cáncer de ovario.

Kim Adams: Por supuesto.

Mike: Kim, como de costumbre, te he visto manejar grandes y grandes casos, este es ciertamente uno grande y te agradezco que aparezcas aquí. Espero que continúe con esta historia, OK.

Kim Adams: Lo haré. Muchas gracias.

Mike: Gracias, Kim.

David: Es genial tener de vuelta en el programa, el abogado, Mike Papantonio, co-anfitrión de Ring of Fire. Pap, cuando piensas en polvo para bebés, piensas en una de las sustancias menos ofensivas, menos peligrosas y más inocuas, ¿verdad? Talco. Como hemos aprendido durante las últimas horas de 12 una serie de informes sobre la orden de $ 72,000,000 para que Johnson & Johnson pague. Usted estaría muy mal si usted piensa que no hay nada de qué preocuparse con el polvo del bebé.

Mike: Este es un caso de gran abogacía, David. El abogado que manejó este caso, Jerry Beasley, ha sido abogado de juicio 50 años. Es el tipo de caso que él normalmente maneja donde todo el mundo lo mira y dice que no puedo imaginar que el polvo del bebé tiene la capacidad de matar a la gente. Jerry Beasley saltó y él intentó este caso en St. Louis, Missouri.

Lo que él sabía era que el International Journal of Gynecological Cancer había informado, 2015 comienzan a reportar el hecho de que parece haber un aumento de 30-60% en el cáncer de ovario para las mujeres que usan este Shower Shower o Johnson & Johnson baby powder on una base regular. Lo que empezó a hacer fue unir las conexiones. Lo que estaban descubriendo, en realidad estaban encontrando minerales fibrosos en los tumores que estaban siendo extraídos de los ovarios de las mujeres. Entonces, ¿qué tipo de polvo usas? Se le ocurrió que era Johnson & Johnson, era ducha para ducharse. Es un polvo de sílice. Aprendimos mucho acerca de polvo de sílice durante los casos de amianto. La razón por la que estamos manejando estos casos es que queremos que las mujeres entiendan que deje de usar las cosas. Guárdelo. No hay razón para ni siquiera tener una oportunidad en algo como esto, porque ahora mismo la información para mí se está convirtiendo en abrumadora. Comenzó tan pronto como el 1980 con Johnson & Johnson entendiendo que había un riesgo potencial aquí.

David: Este es un caso particular, ¿verdad? $ 72 millones a la familia de una mujer cuya muerte por cáncer de ovario estaba específicamente vinculada a su uso de Johnson & Johnson Talco a base de polvo de bebé, pero ahora como estamos recibiendo más y más informes, parece que puede haber, puede ser hasta 1,000 otros casos que vinculan el polvo de talco con el cáncer, que se han presentado en la corte del estado de Missouri. ¿Qué sabes acerca de esos 1,000 aproximadamente otros casos?

Mike: Esos casos, un abogado no va a presentar un caso de cáncer de ovario que no tienen alguna relación causal entre Johnson & Johnson o Shower to Shower. No hay ningún beneficio en que el abogado presentar un caso a menos que hayan hecho su debida diligencia, a menos que hayan visto una relación entre, por lo menos de una relación temporal entre las mujeres que utilizan este polvo y, a continuación, el inicio del cáncer de ovario.

Obviamente, lo que usted puede hacer con la patología en estos casos es encontrar restos del mineral. Miramos los casos de amianto que realmente podemos encontrar el mineral de asbesto real dentro del cuerpo humano. Aquí usted puede encontrar con la buena patología que es acertada, usted puede encontrar el mineral real dentro del tumor que están creciendo en el cuerpo de estas mujeres. Sólo la noción de que gee whiz, hay casos 1,000 archivado, puede apostar que la mayoría de los casos, se ha hecho la diligencia debida, ha habido un hallazgo de alguna relación entre el polvo de talco y el cáncer de ovario.

Por supuesto, Johnson & Johnson jugará esto como si gee, esto es sólo una expedición de pesca. Bueno, no lo es. Johnson & Johnson entendió tan temprano, como digo, que los 1980's tenían una relación directa que les preocupaba. No le dijeron a la FDA porque no están regulados por la FDA, lo cual es increíble. Es una decisión autorreguladora que Johnson & Johnson tuvo que tomar. No lo compartieron con la FDA porque dicen que no tenían ninguna responsabilidad de hacer eso, lo cual es técnicamente correcto.

Ni siquiera lo comparten con los clientes, sin poner ningún tipo de advertencia sobre el producto en absoluto que puede haber una relación entre el cáncer de ovario y el uso de este producto.

David: corrígeme si me equivoco. Ha habido un cambio en lo que entra en polvo de talco. Antes de los 1970, a menudo tenías estas fibras de asbesto que obviamente son ampliamente conocidas por causar cáncer, que podrían ser polvo de talco. Conforme a la legislación de la UE, de todos modos, cualquier producto casero que contenga talco está ahora legalmente obligado a no contener asbesto. Ahora la pregunta parece ser sobre el polvo de talco en sí, y que el talco podría irritar los ovarios de una manera que eventualmente podría causar inflamación, y como sabemos la inflamación es lo que lleva al cáncer. Aunque muchos pensaban que esto se resolvió en 1970, ahora parece que no es el caso.

Mike: Así es. Si echa un vistazo a ... En primer lugar, hay que entender que hay demandados potenciales en este caso que están minando estas cosas. Ellos están minando jut, ya que la mina de asbesto. Cuando se cava en el suelo y se obtiene un mineral y este mineral tiene la capacidad de causar irritación, puede desarrollar algo llamado un cáncer basado en la cicatriz. Es como usted señaló, es típicamente relacionada con la inflamación que viene de un cuerpo extraño que está en el tejido humano.

Cuando eres capaz de decir mira, vimos el tumor y dentro del tumor estaba este material, es una relación bastante buena. Es una relación causal muy buena que puedes dibujar, y eso es lo que Jerry Beasley hizo en este caso.

David, hay otra historia aquí. La otra historia es que este es otro caso en el que la empresa no se hizo la policía, los reguladores estaban completamente dormidos al volante. Los medios de comunicación nunca compraron esta historia porque es Johnson & Johnson baby powder y están anunciando para Johnson & Johnson todos los días. Ciertamente no quieren ir al látigo adelante con una historia como esta. Esta historia ha estado dando vueltas durante algún tiempo, pero fue una de esas historias de las que los medios se negaron a hablar. Es como la historia que tenemos en Ohio con C8. C8 está causando cáncer a miles y miles de personas, pero los medios de comunicación no hablarían de ello, porque DuPont fue un gran anunciante.

Esta es exactamente esa situación. Johnson & Johnson es un anunciante masivo, la historia ha estado dando vueltas en un largo tiempo. Jerry tuvo la coraje de seguir adelante y hacer lo que los medios no harían, lo que los reguladores no harían, lo que la industria no haría, es decir mirar, las mujeres, no se arriesgan . Deje de usarlo. Creo que por eso estamos convencidos de seguir adelante con estos casos. Vamos a estar manejando estos casos de una manera grande porque sentimos que cuanto más puedas decirle a la gente que deje de usar estas cosas, más a menudo puedes hacer eso, los mejores resultados que vas a obtener . No hay razón para usar Johnson & Johnson o Shower to Shower en polvo para bebés. Simplemente no hay razón.

David: ¿No es la historia más amplia aquí, y aludir a ella, la idea de que una empresa u organización sabe sobre un riesgo y no hacen nada al respecto. Ahora tenemos, estamos hablando de Johnson & Johnson y polvos para bebés. Por supuesto que ha estado trabajando en el caso de Teflón que involucra a DuPont. Ahora sabemos a una escala más amplia sobre el cambio climático, Exxon Mobil, que data de 4-5 décadas, sabía sobre el impacto de la minería de combustibles fósiles y el transporte y el uso sobre el impacto en el medioambiente. No hicieron nada para frenar eso. Esta es la historia más amplia a la que aludes, ¿no?

Mike: Lo es. En algún momento, David, lo que tiene que pasar es que tiene que ser más que los reporteros de medios sociales como yo y como tú hablas de estas historias. Los medios corporativos tienen que hacer su trabajo. Tienen que decir que hay un chino entre el final de publicidad de lo que hacemos y el final de noticias de lo que hacemos. Eso tiene que suceder.

Por ejemplo, la historia de la que usted está hablando aquí, si estoy en el Departamento de Justicia y estoy buscando en los documentos que muestran de lo que estas compañías petroleras hicieron que realmente emprendieron una estrategia para mentir a los reguladores, mienten al público americano y entendieron que mientras mienten que estaban matando a nuestro planeta. Lo que estaban haciendo, en cierto sentido, no es nada menos que homicidio culposo, David. No son ellos, no van a sufrir. Son sus nietos, sus hijos van a tener que enfrentar los catastróficos eventos que se van a desarrollar en las próximas décadas debido a su conducta criminal.

Sin embargo, el único grupo que se mira seriamente esto ha sido el fiscal general de Nueva York porque el Departamento de Justicia es tan maldito de segunda clase. Hay criminales de cuello blanco que deberían ir a la cárcel por algunas de estas decisiones. Lo vemos todos los días. Lo veo con casos farmacéuticos. El caso que vamos a tratar aquí con el polvo de talco, cuando comencemos a mirarlo, me gustaría saber quién sabía qué. Estas son grandes preguntas que tienen que ser contestadas.

Jerry ya ha demostrado que hay una muy buena conexión ya sobre lo que Johnson & Johnson sabía cuando deberían haber hecho algo y su fracaso para hacerlo porque querían hacer un beneficio. Ese es el escenario que se desarrolla día tras día en nuestro negocio. David, gracias por denunciarlo, porque si no fuera por periodistas de redes sociales como tú, estas historias nunca, nunca tendrían piernas. La historia de DuPont es un gran ejemplo. Empezaste a informar sobre ello, alguien más lo recogió. La intercepción lo recoge, Huffington Post lo recoge, revista tras revista, la revista ambiental lo recoge. Tiene que comenzar con lo que la gente como usted está haciendo en el nivel muy básico de medios sociales.

David: Lo estaremos haciendo, estarás trabajando en el caso y ciertamente lo cubriremos. Hemos estado hablando con el abogado Mike Papantonio. Co-anfitrión de Anillo de Fuego. Gracias como siempre por estar en.

Mike: Gracias, David.

Mike: Wesley, Jerry Beasley realmente se esforzó en probar este caso en St. Louis, y lo digo porque Jerry tiene una larga historia como un abogado de juicio realmente excepcional. Este fue un caso en el que el gobierno no estaba haciendo su trabajo. Estaban completamente dormidos en cuanto a las regulaciones. La industria no estaba haciendo ningún tipo de auto-vigilancia. Sabían que tenían un problema tan pronto como los 1980's, pero no respondían a ningún tipo de policía. Entonces usted tiene los medios que nunca eligieron realmente esta historia para arriba porque tenían miedo de ofender Johnson y Johnson porque Johnson y Johnson es un anunciante tan grande. En eso, Jerry Beasley está adelante, y él va adelante con este caso, sólo obtiene un resultado tremendo en St. Louis. Sé que estás manejando estos casos, y nuestra firma está manejando estos casos, pero quiero hablar del hecho de que a veces se necesita un Jerry Beasley para hacer que todo el mundo se despierte y haga que todo el mundo entienda, que estas mujeres entiendan que no deben ser utilizando talco en polvo, período. ¿Cuál es su opinión sobre esto? ¿Qué tan mala es la relación entre el cáncer de ovario y el polvo de talco, como el caso que el jurado acaba de probar?

Wesley: No hay duda, es horrible. Cada año hay 21,000 casos de cáncer de ovario diagnosticado, y de los, sobre 14,000 muertes, por lo que esta es una enfermedad increíblemente grave. De esas muertes 14,000, lo que salió en el último juicio con el Sr. Beasley fue que alrededor de 10% de esos, al menos 10% están relacionados con el uso de talco en polvo. Esto no es un incidente aislado. Este no es un caso único. Esto es algo que está afectando a miles y miles de mujeres cada año en nuestro país.

Mike: Sé que evaluaste este caso, y creo que la cosa, la razón por la que piensas que es un caso tan fuerte es que estás descubriendo que en realidad hay restos de la sílice del polvo que se está encontrando, los minerales son en realidad se encuentra en los tumores que se están retirando de los cuerpos de las mujeres.

Wesley: Eso es correcto.

Mike: Esa es una especie de material para fumar, ¿no?

Wesley: Absolutamente. Lo que están viendo es que a veces cuando entramos, están teniendo problemas, sus médicos realmente verán que sus ovarios están inflamados, y hacen lo que se conoce como un estudio de digestión de tejidos. Cuando hacen eso, un patólogo mira el tejido debajo de un microscopio, y están encontrando realmente partículas del talco en los ovarios, alrededor de esta inflamación, y realmente en los propios tumores. No hay duda de lo que está causando esto. El talco está entrando en los ovarios, y está causando cáncer.

Mike: En lo que estos abogados son ... Una cosa que se está desarrollando aquí, y creo que es tan importante, la Revista Internacional de Cáncer Ginecológico salió con un estudio bastante amplio donde mostraron que existe como un 30 a 60 por ciento de aumento en el riesgo de cáncer de ovario para las mujeres que estaban usando este polvo. ¿Cuándo empezó a desarrollarse este tipo de información? ¿Cuándo es que Johnson y Johnson sabían o sin duda podrían haber sabido que tenían que echar un vistazo más de cerca a lo que estaba pasando aquí.

Wesley: Desafortunadamente, la respuesta a eso, creo que lo que realmente hizo que este jurado estuviera tan enfadado, es que lo han sabido desde el 1980. De hecho, comenzaron a mirar esto, el enlace, en 1982. En el último 80, incluso el gobierno se dio cuenta de ello. Lo que es realmente triste, y lo que realmente es la parte trágica de esto es porque es un producto cosmético, el polvo de talco se utiliza en una amplia variedad de cosméticos, pero porque es considerado cosmético, la FDA no lo regula. Confían en Johnson y Johnson, esencialmente, para autorregularse. Por supuesto, eso conduce a resultados desastrosos aquí donde ni siquiera ponen en su una advertencia cuando se han sabido sobre él. Sus ejecutivos han estado hablando de ello durante décadas, desde los 1980, al menos.

Mike: Wesley, ¿qué estás mirando cuando un caso llama ... cuando alguien llama y dicen, "creo que puede haber un caso."? ¿Qué cosas son importantes para que la gente entienda y sepa cuándo las está asesorando? ¿Qué tipo de preguntas debe hacer?

Wesley: En este tipo de casos, lo que realmente estamos viendo son mujeres que han usado productos Johnson y Johnson, polvo de talco, polvo para bebés, realmente cualquier tipo de polvo para bebés consistentemente. Harvard hizo un estudio en 30, de la Universidad de Harvard, que dijo que las mujeres que utilizaban talco en polvo, incluso tan poco como una vez por semana, aumentaron su riesgo por 60 por ciento. Si empieza a usarlo diariamente, salta al menos a 2008%. Una de las cosas que queremos hacer es sacar el mensaje por ahí que este un producto peligroso porque Johnson y Johnson no va a poner una advertencia sobre su producto. La FDA no va a regularlo, y por lo tanto depende de la gente, de los abogados dar el paso correcto, como lo hizo el Sr. Beasley, y asegurarse de que este mensaje llegue allí. Cuando miramos estos casos, estamos mirando a las mujeres que han utilizado este producto durante años y que ahora se enfrentan a un trágico conjunto de circunstancias en sus vidas.

Mike: Incluso después de los resultados que tuvieron lugar, o incluso después de que un jurado mira a través de la habitación y le dice a Johnson y Johnson, que por cierto, creo que es notable, Shook, el nombre de Hardy aparece como aquí. No sé si todavía los defienden, pero sabes, Shook, Hardy es, por supuesto, la gente que defendió la industria del tabaco. Me pregunto qué se necesita para llegar a través de estas personas y decir: "Escucha, no es hora de que acaba de sacar el producto del mercado ¿Por qué debería poner a nadie en riesgo?" El riesgo-beneficio ... No hay análisis riesgo-beneficio. Quiero decir, no tienes que usar polvo para bebés. Usted no tiene que usar este producto llamado ducha para ducharse y ponerse en cualquier tipo de riesgo.

Wesley: No. Puedes buscar un producto que contenga almidón de maíz. Una gran cantidad de fabricantes, no todos, pero un montón de fabricantes de un tipo de bebé en polvo de producto han cambiado de talco a almidón de maíz. Permítanme comentar lo que usted acaba de mencionar acerca de qué va a tomar Johnson y Johnson para cambiar lo que están haciendo. No creo que nada pueda cambiarlo. Déjeme leerle algo que el Sr. Beasley hizo en su última ronda. Este es un memorándum interno. Tenían un investigador que contrataron como tercero para investigar esto, y esto es lo que dijo.

Dijo que, citando un memorándum interno anterior, dijo que en ese memorándum anterior dice: "Los principales estudios sobre el talco y el cáncer en los entornos industriales han demostrado que la exposición industrial al talco tanto por contacto con la piel e inhalación, incluso a niveles de miles tiempos más altos que las exposiciones de por vida del consumidor no presentan un riesgo significativo ". Aquí está la parte que realmente lo lleva a casa. Este investigador dice: "Esta afirmación es completamente falsa". Eso está en 1997. Cuando tu propio investigador te dice que tus declaraciones son mentiras directas para el público y no cambias tu conducta, no sé lo que harás.

Mike: En el futuro, Wesley, si la gente llama, ¿estarás dispuesto a compartir la información que tienes sobre este caso? Creo que la mayor cantidad de información que podemos obtener allí, mejor.

Wesley: Absolutamente.

Mike: Muy bien. Wesley Bowden, gracias por acompañarme. Buena suerte con esto, está bien.

Wesley: Gracias.

Mike: En el mejor del resto de la 1 del polvo del bebé de los productos caseros más comúnmente usados ​​en América, pero podría ser una causa importante del cáncer ovárico. El jueves, un jurado en Missouri ordenó a Johnson & Johnson que ganara más de $ 72 millones a la familia de una mujer que afirmaba desarrollar cáncer de ovario después de usar su polvo de marca para bebés. 100s de otras mujeres están haciendo la misma afirmación. Johnson & Johnson, por supuesto, niega la conexión, pero esta es la primera vez que un jurado ha otorgado daños en un caso de talco, el ingrediente principal en polvo de bebé y, lamentablemente, los casos de cáncer siguen desarrollándose.

Unirse a mí ahora para más información sobre esto es el abogado de consumo Wesley Bowden. Wesley, bienvenido. Quiero empezar por qué no nos dice cuál es el vínculo entre el polvo de talco y el cáncer de ovario. ¿Qué encontramos?

Wesley: Bueno, lo que estamos encontrando a Mike y gracias por tenerme, es que en los últimos años, desde hace varias décadas, han estado estudiando este vínculo entre el polvo de talco y el cáncer de ovario. Lo que están encontrando es que el polvo de talco es en realidad viajar por las trompas de Falopio y alojarse en el tejido ovárico, causando la inflamación y el cáncer y lo que los médicos de estas mujeres están encontrando es cuando están haciendo estas biopsias de los ovarios, están encontrando partículas de talco en el tejido canceroso.

Mike: Bueno, por lo que un jurado estaba obviamente muy enojado con la historia que escucharon en St. Louis y creo que lo que los informes que estoy recibiendo es que estaban más enojados por el hecho de que teníamos una empresa que sabía sobre esta conexión posiblemente tan pronto como los 1980. Ellos entendieron que la sílice terminaría causando la inflamación de la que está hablando y en realidad entendieron que los minerales que estamos encontrando dentro de estos tumores ahora eran los mismos minerales que tienen la capacidad de causar un tipo de cáncer basado en el susto. ¿Cuál fue su opinión sobre lo que sucedió en ese juicio?

Wesley: Absolutamente y hubo un juicio antes de esto también en 2013 donde el jurado en ese caso encontró que el talco conduce al cáncer de ovario, pero la información que tenían no los enfureció tanto y como usted sabe a medida que pasamos por estos ensayos descubrimos más y más documentos y lo que encontraron en este caso más reciente fue que Johnson & Johnson no sólo sabía sobre los peligros, pero no se molestó en advertir y que es 1 de las cosas más trágicas acerca de este litigio real es que Johnson & Johnson porque este es un consumidor ... disculpe, un producto cosmético que no están regulados por la FDA. Son esencialmente auto regulados para determinar si vamos a poner una advertencia sobre nuestro producto y si no son realmente no hay forma de que los consumidores sepan qué tipo de riesgos se están planteando con lo que en este caso,

Mike: Tuvieron un éxito de taquilla sobre el producto de contador que estaba vendiendo. Comprendieron que nadie estaba mirando por encima del hombro. No tenían que responder a nadie. La FDA no estuvo involucrada y técnicamente en algún momento no deberían haber estado involucradas, pero eso no significa que la compañía no tuviera la responsabilidad moral y legal de decirle a las mujeres que cuando usas estas cosas aumentas el riesgo de cáncer tan alto como 30 a 60%. Ésos son los números que salieron realmente en la revista internacional del cáncer ginecológico. 30 a 60% aumento de cáncer de ovario. ¿No era el único artículo?

Wesley: Oh, no. Ha habido otros estudios y, de hecho, estos vínculos van todo el camino de regreso a 1982. Johnson & Johnson por supuesto sabía sobre esos acoplamientos, quizás incluso antes entonces, pero desde entonces han estado saliendo con los artículos sobre una base bastante regular el acoplamiento, demostrando más y más este vínculo causal entre el cáncer ovárico y el uso del talco y yo pensar en 2008 Harvard realmente hizo un estudio en el que dijeron: "Las mujeres que incluso sólo utilizan este producto sobre una base semanal, ni siquiera una base diaria, están viendo un 36% aumento en el riesgo de desarrollar cáncer de ovario", por lo que es muy fuerte enlazar.

Mike: Dime, ¿cómo va una empresa a defenderse en un caso como éste? Quiero decir, obviamente, lo que estamos viendo ahora mismo si nos fijamos en el juicio que tuvo lugar en St. Louis es salir y contratar lo que llamamos biostitutos, que es donde se contrata a alguien que, tal vez un profesor en una escuela, que dirán cualquier cosa por la cantidad correcta de dinero. ¿Se ha desarrollado a lo largo de los años? Han tenido una cabeza en esto por un tiempo, ¿no?

Wesley: Oh sí. Lo que hacen y lo ven en todo tipo de litigios, van a empezar a contratar expertos, contratar a expertos que sus opiniones están a la venta para el mejor postor y que pasan y que básicamente hacer la ciencia muy, muy confuso para el jurado. Lo que no pueden hacer es huir de sus propios documentos y Johnson & Johnson, realmente se lesionó con sus propios documentos en este último juicio. De hecho, en realidad he leído algunas de las exposiciones y en realidad fueron tan lejos como la contratación de investigadores, consultores de terceros, para ver algunas de las cosas que estaban haciendo y en realidad ...

Quiero leer esta sección de 1 aquí. Esto es de su propia investigación interna. Dijeron simplemente observar un estudio anterior diciendo que "el talco no se traduce a través del cuello uterino a la cavidad uterina y más allá", están hablando de cáncer aquí, "no sirve a nuestro mejor interés". También dicen que "la exposición al consumidor durante toda la vida no presenta ningún riesgo significativo". Esa declaración es completamente falsa y eso es una declaración que Johnson & Johnson había estado perpetuando para los consumidores en general durante décadas. Han sabido sobre esto por décadas, pero por supuesto si dicen, "nuestro producto causa el cáncer" o ponen cualquier clase de advertencia en su producto que va a permanecer en los estantes. No va a vender.

Mike: Estos números no son pequeños. Sería 1 cosa si usted dijo, "Esto sucede sólo de vez en cuando." Harvard estudio creo que fue que dijo, "Una mujer", como usted señaló, "Una mujer que sólo utiliza esta esporádicamente aumenta su riesgo de cáncer de ovario por algunos como 10%". Esa es la clase de números a los que las mujeres deben preocuparse. Lo que es más importante, esos son el tipo de números no son ellos, que Johnson & Johnson debe decir, "Tenemos una responsabilidad, tenemos una responsabilidad legal y una responsabilidad moral". Nadie necesita este producto. No es un solo en el mundo necesita este producto. Hay alternativas que no tienen este talco en ellos, ¿no?

Wesley: Oh, absolutamente. 1 algo que poner en perspectiva es que tienes razón, Johnson & Johnson tiene una obligación moral. Deberían estar diciendo a la gente acerca de esto, pero tienen 26% del mercado por lo que no están dispuestos a salir y decir: "Nuestro producto está causando cáncer y matando a la gente", pero hay alternativas. El almidón de maíz es una alternativa. Es algo que gran cantidad de talco en polvo, las empresas de baby powder y los productores han cambiado porque reconocen que 1, están vendiendo un producto que no requiere una advertencia, que no está regulado y tienen la responsabilidad de informar a los consumidores porque si no lo hacen, la gente no sabrá lo que tiene es gente que usa este producto durante décadas.

Mike: Wesley, tiene alrededor de un minuto, pero muy rápido, las empresas a veces hacen una evaluación de cuánto dinero están haciendo cada año. Si están haciendo $ 4 mil millones al año, calculan cuántos años pueden hacer $ 4 mil millones y después miran la pregunta siguiente es si la gente se enferma o ella muere debido a nuestro producto cuánto nos va a costar. De lo que estás viendo desde el principio, ¿hay alguna duda de que es probablemente lo que pasó aquí? ¿Es esto otro 1 de esos casos?

Wesley: Es trágico decir esto, pero creo que sí, eso es probablemente lo que estamos viendo. Ellos hacen esto ... Tienen sus contadores lo miran. Ellos dicen: "Si podemos sacar mil millones de dólares de esto y sólo nos costará $ 2 millones en el largo plazo", lo ven desde números. Toman por completo a los seres humanos, completamente emoción y moral fuera de la imagen y es sólo triste y eso es lo que los miembros del jurado se están molestando ahora.

Mike: Y ahora mismo estamos viendo ... Está señalando el hecho de que hay muchos números, pero Wesley mantiene el buen trabajo. Tengo que irme.

Seder: Pap, esta semana hubo un gran premio ordenado por un jurado estatal en Missouri contra Johnson & Johnson por el conocimiento de la compañía, supongo, que el talco en polvo para bebés en Shower to Shower que vendían durante años tenía la capacidad de causar cáncer en algunos...

Papantonio: Sí, cáncer de ovario. Dijeron más que eso, Sam. El abogado que manejó esto es un amigo, y él es un gran abogado. Jere Beasley. La razón por la que estamos involucrados en este caso, la razón por la que estoy manejando este caso también, es porque realmente quiero que las mujeres comprendan que por qué usted podría correr el riesgo de usar esta Ducha para Ducha, o Johnson's Baby Powder cuando hay alguna riesgo de cáncer de ovario? Los estudios ahora, en realidad tan pronto como el 1980s, los estudios comenzaron a demostrar que hay una conexión entre los minerales que se encuentran en este polvo. Porque está minado. Está minado desde el suelo. Este talco se extrae del suelo, pero hay minerales que causan inflamación en los sistemas de órganos. Cada vez que tiene una inflamación que a veces conduce a cánceres basados ​​en cicatrices, y lo que está pasando Sam, es que están encontrando los minerales que pueden remontarse al polvo en los tumores que se encuentran en estas mujeres.

La pregunta entonces se convierte en ... Usted hizo que el International Journal of Gynecological Cancer saliera sólo ... Ellos hicieron un estudio y dijeron: "Mira, una mujer que usa esto de manera regular tiene un aumento de 30 a 60% de ovario cáncer." No es una ... No es una coincidencia. Harvard hizo un estudio. Dijeron ... Fue aún más convincente. Dijeron que una mujer ni siquiera tiene que usarla regularmente. Ella se pone en riesgo cada vez que lo usa, porque una vez que el talco ... Una vez que los minerales del polvo de talco absorben en el cuerpo se convierten en un ... Ellos crean un proceso inflamatorio. El Journal of National Cancer Institute habló sobre el uso de talco en el cáncer de ovario en 2014. No eran equívocos acerca de sus hallazgos.

Lo interesante de este caso es que esta es la información que Johnson & Johnson conocía desde los 1980. Los documentos en este caso son ... Son horribles cuando empiezas a determinar qué sabían. Eso es lo que el jurado reaccionó. Esto no era sólo ... La pregunta, Sam, no sólo fueron negligentes. Obviamente fueron negligentes. La pregunta era también: "¿Mostraban temerariamente el desprecio por la vida humana?", Y el jurado regresó y dijo: "Sí, lo hicieron". A veces si ... Sam, si esto era un medicamento, si esto era algo que quizás era un medicamento salvavidas que tenías que tomar, habría algún análisis riesgo-beneficio. Aquí hay un análisis riesgo-beneficio. Esto no es absolutamente ningún beneficio.

Seder: Mi comprensión es que había un sentido dentro de Johnson & Johnson que sabían que éstos ... El reporte de estos acoplamientos iba a dirigir abajo de sus ventas, y así que re-orientaron quién iban a intentar, y venden esto a . Mi comprensión también es que ellos habían sido básicamente conscientes de que iban a tener que pagar el piper en un punto, y se han estado preparando para este litigio de alguna manera durante quizás décadas.

Papantonio: Sí, lo han hecho. De hecho, lo que es que salieron, y contrató lo que yo llamo "biostitutos". Esas son ... Las encuentras en lugares como Yale y Princeton. Son estos científicos, o estos tipos de profesores que dirán cualquier cosa por la cantidad correcta de dinero. Lo que hicieron fue que salieron, y ellos hicieron una cierta epidemiología. La epidemiología que trató de demostrar que es imposible que esto cause cáncer de ovario, a pesar de que estás encontrando ... Estás rastreando los minerales directamente al ovario. El problema es cuando usted tiene una empresa como esta que tiene esta gran ventaja que llegar a cambiar la epidemiología, porque en secreto pagar por la epidemiología para que parezca que no hay conexión. Eso es lo que hicieron aquí. Por eso Jere hizo un trabajo tan maravilloso en este caso. En realidad está trabajando su camino a través de eso, y mostrando que eso es un fraude. Que puedas contratar a un "biostitute", que no es más que una puta científica, por el dinero correcto, y van a decir lo que quieras que digas. Eso es lo que Johnson & Johnson hizo aquí en este caso.

Seder: Papá, solo dinos, en un caso como este hay muchos demandantes potenciales por ahí, entonces, ¿qué pasa después? Has tenido esto ... Tienes este premio. Asumo que Johnson & Johnson intenta apelar. Qué ... Guíanos a través de lo que pasa después.

Papantonio: Lo que va a suceder a continuación es esto. En primer lugar, vas a tener abogados que prácticamente no tienen experiencia al pensar: "Puedo manejar estos casos". No pueden. Un tipo como Beasley hace lo mismo que nosotros. Nos especializamos en estos casos. Esto es lo que hacemos. (risas) Lo que acaba ocurriendo es muy a menudo tendrás algún abogado que vaya a agarrar un montón de estos casos para personas que necesitan tener buena representación, y terminarán haciendo malas leyes en jurisdicciones. Esta es mi predicción en este caso. Vas a ... Va a ser como la escena en Jaws donde los personajes de los pequeños botes de remos, "Voy a ir a coger el tiburón blanco grande", pero lo que acaba pasando es que hacen tanto daño al propio proyecto.

Lo que siempre trato de decirle a la gente es saber quiénes estás contratando en algo como esto, porque puede ir mal para muchas mujeres. Muchas mujeres sufren de cáncer de ovario directamente relacionado con este talco, por lo que la pregunta entonces se convierte en ... Tienes que ... Simplemente porque alguien anuncia y dice: "Yo manejo estos casos", usted necesita saber quién lo son, porque digo que no sólo por ... Digo eso, porque pueden alterar todo el proceso, y mucha gente puede quedar fuera en la oscuridad, porque algún abogado que sabía ... No tenía ni idea de lo que estaban haciendo trató de manejar este caso contra Johnson & Johnson, lo sopló e hizo una mala ley que afecta a las mujeres de todo el país. Esa es la primera cosa de la que siempre hablo.

La segunda cosa es que este caso continuará ... Vamos a continuar ... Va a haber documentos que siguen apareciendo. Los documentos que Jere Beasley puso delante del jurado son realmente malos. Ellos mostraron un desprecio realmente imprudente, una conducta terrible por parte de Johnson & Johnson, y por eso el jurado volvió como lo hicieron. Mi predicción es que esos documentos incluso empeorarán a medida que avance este caso.

Seder: Guau. Realmente simplemente increíble. Tengo que decir que en el 10, ahora gosh 12 años que te conozco, y oigo estas historias de ti que tratar con un día a día, cuando se encuentran estos documentos en estas corporaciones, y yo soy. .. Todavía tengo la capacidad de ser sorprendido por la insensibilidad, y el simple sentido de que estas personas, porque están haciendo un dólar, no deben nada al público en general, o sus clientes. Es impactante para mí. Pap, siempre es un placer hablar contigo. Muchas gracias.

Papantonio: Gracias, Sam.