Mike: En 2009, DuPont oficialmente dejó de usar un químico conocido como C8 en la producción de teflón, principalmente en respuesta a los pleitos masivos que la compañía estaba enfrentando.

Los documentos internos de la compañía muestran que ya en 1988 habían sido conscientes de los peligros de C8, pero ocultaron estos peligros al público, hasta que las demandas recientes expusieron su encubrimiento para que el mundo lo viera.

Pero incluso antes de que dejaran de usar C8, la compañía había estado trabajando con una nueva sustancia química que, según ellos, reemplazaría a su toxina. En 2006, comenzaron a usar una nueva sustancia química llamada Gen X, que DuPont le dijo a ambos reguladores y que el público era mucho más seguro que C8.

Las noticias que rodean a la sustancia química Gen X de DuPont se están desarrollando de la misma manera que se desarrolló su historia C8-Cáncer. No solo estamos aprendiendo que esta nueva sustancia química de la Generación X está causando cáncer y problemas reproductivos, sino que la compañía FUE COMPLETAMENTE CONSCIENTE de estos peligros.

Dupont ha presentado informes de 16 sobre "riesgos sustanciales de lesiones a la salud o al medio ambiente" sobre GenX.

Estos informes se presentaron a la EPA entre 2006 y 2013 bajo la Sección 8-E de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas. Esa sección específica de la ley dice que si una compañía está involucrada en la fabricación de un producto químico y tiene información que "respalda razonablemente la conclusión" de que la sustancia "presenta un riesgo sustancial de lesión para la salud o el medio ambiente", entonces debe informar a la EPA.

Así que en solo 7 años, la empresa tuvo que presentar informes de 16 sobre la toxicidad del químico que dijeron que tanto los reguladores como el público eran mucho más seguros y menos tóxicos que C8.

GenX se ha asociado con efectos peligrosos para la salud en ratas de prueba, incluido el cáncer, los cambios en el sistema inmune y los problemas relacionados con la reproducción.

En enero 2013, DuPont dijo en un informe que las ratas expuestas a cantidades variables de GenX durante un período de dos años formaron tumores cancerosos en el hígado, el páncreas y los testículos. Las ratas también desarrollaron tumores benignos, enfermedad renal e insuficiencia hepática.

Lo peor es que el científico de DuPont que firmó estos informes dijo

que probablemente no eran relevantes para las evaluaciones de salud humana, que la compañía ha tomado como una luz verde para verter estos productos químicos en el río Cape Fear en Carolina del Norte.

Y de nuevo, al igual que C8 siendo arrojado al valle del río Ohio, estamos empezando a ver que esta sustancia química de Gen X aparece en personas que viven a lo largo de Cape Fear River, y tantas personas como 300,000 podrían haber estado expuestas a niveles peligrosos de este químico.

Es una historia trágica que muestra una vez más cómo las corporaciones criminales nunca cambiarán sus acciones, hasta que sus ejecutivos pasen el tiempo tras las rejas.

Mike: Uniéndose a mí ahora para hablar sobre las nuevas revelaciones sobre GenX de DuPont es el abogado Chris Paulos. Chris, antes de entrar en GenX, danos un resumen rápido de C8 y cómo se relaciona directamente con esta historia que estamos escuchando sobre GenX.

Chris: Lo que es interesante, Pap, es que a través del proceso de litigio sobre el químico C8 en el valle medio de Ohio, pudimos echar un vistazo al libro de estrategias de DuPont cuando los términos de cómo responden a este tipo de crisis en los distritos de agua contaminante o suministros de agua, y parece que DuPont está jugando exactamente el mismo libro de jugadas aquí con GenX.

Inicialmente se negarán a brindar información o transparencia a sus archivadores, a sus datos toxicológicos sobre humanos o animales. Luego van a decir que no hay relevancia para los humanos, y van a restar importancia a la cantidad de químicos que se encuentran en el agua a los que las personas están expuestas para decir que no hay efectos en la salud de los humanos. Estamos viendo cómo se desarrolla mientras hablamos en el área de Wilmington, en el área de Fayetteville en Carolina del Norte.

Mike: Chris, es increíble para mí. Prueban a estas ratas, prueban a los animales de laboratorio. Están muriendo de cáncer. Se están muriendo de problemas hepáticos. Se están muriendo de problemas inmunes, pero luego la compañía dice: "Oh, caramba, eso no significa nada". Bueno, ¿por qué están probando a los animales si no significan nada? Es como lo que vimos con C8. Probaron a los animales durante 50 años. Los animales murieron por toneladas y le decían al público: "Bueno, no significa nada que los monos murieron". Sabemos lo ridículo que es, pero vemos que dicen lo mismo con GenX.

Cuéntanos qué estamos empezando a ver con esta nueva sustancia química, GenX. ¿Qué sabemos?

Chris: De acuerdo con los documentos que se han proporcionado a la EPA, estamos viendo los mismos tipos de cánceres en ratas que vimos con C8. Estamos viendo los mismos tipos de efectos reproductivos y del sistema inmune, así como otros efectos tóxicos en los ojos y los pulmones, en la piel de los animales que están expuestos a esta sustancia química, GenX. Son los mismos tipos de daño que vimos a los animales expuestos a la experiencia C8. Es inquietantemente similar en términos de los efectos toxicológicos en los sujetos animales pobres que han estado expuestos a este químico. Lo que nos dicen es que no tienen idea de cómo esto afecta realmente a los seres humanos que están expuestos a ella a través del agua potable y crónicamente, lo que es aterrador. Absolutamente aterrador.

Mike: ¿Cuál es el efecto potencial? El tamaño de la población. ¿Cuántas personas podrían verse afectadas aquí, Chris?

Chris: Lo que entendemos es que en este momento los sistemas de agua están en Wilmington, Carolina del Norte ... Es decir, la Asociación de Servicios Públicos de Cape Fear ... Ese sistema de agua, como yo lo entiendo, sirve para personas de 200,000-300,000. Cualquier sistema de agua que extraiga agua del río Cape Fear debajo de la planta de DuPont allí podría tener GenX en sus aguas. En este momento, no conozco ningún dato que diga que en realidad está en el agua subterránea.

Esa es una pregunta importante que la gente de Carolina del Norte necesita para pedirle a DuPont que responda: ¿Cómo se metió este químico en el agua? ¿Cómo se libera de esa planta? ¿Está saliendo por las chimeneas de aire? ¿Se está vertiendo a través de los desechos sólidos en rellenos sanitarios sin revestimiento, o se está vertiendo directamente al agua a través del agua de proceso o mediante los procesos en la planta? Saber que el destino y el transporte de la sustancia química es absolutamente fundamental para comprender cuántas personas están expuestas.

Mike: ¿Qué dijo DuPont sobre la toxicidad de GenX? Si realmente lo piensas, tienes animales de laboratorio muriendo. Es por eso que probamos animales de laboratorio. Nosotros los evaluamos. ¿Tienen cáncer? Bueno, no los examinamos solo para darles cáncer. Los evaluamos para ver cuál es la posible relación con los seres humanos. ¿Cuánto tiempo han estado al tanto de estos problemas potenciales que acaban de ver solo de los animales de laboratorio, Chris? ¿Por cuánto tiempo ha estado sucediendo esto?

Chris: Es interesante. Si mira algunos de los documentos que recientemente se hicieron no confidenciales ... Eran documentos enviados a la EPA como información comercial confidencial sobre 2006. Esos fueron lanzados en aproximadamente 2013. Uno de esos estudios se remonta a 1963 que DuPont estaba estudiando los efectos tóxicos de este químico. Han estado observando esta información durante décadas, y estoy seguro de que tienen mucha más información en sus archivadores que aún no se ha publicado, o pueden estar diciendo que es información comercial confidencial.

Han estado observando los efectos tóxicos en los animales durante décadas y décadas, y no es hasta hace poco que lo hemos visto salir a la luz pública y en el expediente de la EPA.

Mike: Chris, si vuelves, como dijiste antes, y miras la historia de C8, en primer lugar, lo mantuvieron en silencio. No le dijeron a nadie que estaban tirando esta basura tóxica en su agua potable. Lo mismo aqui. En segundo lugar, salen y le dicen a las personas una vez que todos se enteran: “No te preocupes por eso. No te preocupes por eso. Aquí no hay ningún problema ”. Luego nos enteramos, bueno, sí, es un problema porque sus animales, cuando lo probaron, se estaban muriendo por toneladas. Luego salen y dicen: "Oh, bueno, eso no significa nada porque no eran humanos".

Luego, lo siguiente que hacen, y exactamente lo mismo aquí, convencen a los medios de que no hay ninguna historia aquí. "Simplemente seguir adelante. Todo está bien. Vamos a estar bien ". Los medios corporativos apenas cubrieron la historia de C8. Estamos viendo lo mismo aquí, ¿verdad? Todas estas similitudes.

Chris: Sí, de hecho, en realidad DuPont intentó prohibir la prensa local de Wilmington desde su primera reunión con algunos de los funcionarios públicos en esa área. Intentaron evitar que la prensa participara en esa reunión. Piensa en la hiel que se necesita para decir realmente que no puede haber presión. De hecho, cuando renunciaron, permitieron que un reportero entrara y tomara notas sobre la reunión que ocurrió.

Para su crédito, Star News en el área de Wilmington ha estado publicando historias y haciendo lo mejor que pueden, ha estado haciendo algunas preguntas bastante contundentes, pero deben seguir así. Deben ser persistentes y deben ser diligentes. Hay muchas preguntas actualmente sin respuesta que la prensa y la comunidad de Wilmington deben estar preguntando. Necesitan preguntar, de nuevo, ¿cómo se metió en el agua? ¿Cómo se va a salir de su agua? ¿Cuánto hay en la sangre y los tejidos de los miembros de la comunidad en esa área? ¿Cómo van a resolver eso? ¿Cuáles son los efectos a largo plazo para la salud en los seres humanos de la exposición crónica a través del agua potable? Necesitan esas respuestas, y necesitan obtenerlas de DuPont. Cualquier respuesta que les dé DuPont necesita ser recibida con algo más que un grano de sal, con intenso escepticismo porque esta es una corporación reincidente que ha envenenado a miles de personas en otras comunidades y ha mentido al respecto y lo ha ocultado en el pasado.

Mike: Bueno, la mentira continuó en el Valle de Ohio para C8 ... Siguió durante 50 años, le mintieron a esta gente. Tenían documentos internos que mostraban que había una relación con el cáncer en C8. No lo sabremos hasta que un distrito de agua haga lo que debe hacer y diga: "Mire, no nos contó sobre esto. Dijiste que todo iba bien ".

Ahora, si esta es la misma situación. Hay algo llamado biopersistencia. El problema es que tienes un producto que está en el ambiente por al menos dos millones de años. Nunca podrán hacer nada. Está ahí por dos millones de años. Cuánto tiempo está en el cuerpo humano, aún no lo sabemos.

De todos modos, Chris, mantente al tanto de esto. Es una historia críticamente importante en el futuro. Es algo que realmente tendremos que seguir.

Ed Schultz: Buenas noches, amigos. Nuestra historia principal esta noche nos lleva a la pequeña comunidad de Cape Fear, Carolina del Norte, donde los residentes están respondiendo que su agua potable posiblemente esté contaminada. El producto químico tóxico se conoce como GenX, y se muestra en el sistema fluvial de Cape Fear, después de ser descargado por la corporación DuPont. GenX es el ingrediente clave de los utensilios de cocina de teflón antiadherente. GenX también es la sustancia química de reemplazo que se utiliza para la producción de teflón, después de que se descubrió que DuPont estaba utilizando una sustancia química tóxica anterior conocida como C8.

Este tipo de historias podría ser la punta del iceberg, ya que la administración de Trump está decidida a debilitar las leyes de protección del medio ambiente y eliminar el pago de las agencias reguladoras. Los residentes están preocupados Cape Fear, Carolina del Norte podría convertirse en el próximo Flint, Michigan. Para más información sobre esto, pasamos esta noche a Mike Papantonio, presentador de America's Lawyer y Ring of Fire. Mike, es un placer tenerte con nosotros esta noche. Esta es una de estas historias que simplemente no reciben suficiente atención en los medios dominantes. El agua potable la última vez que revisé fue algo importante. ¿Qué es GenX, qué es?

Mike Papantonio: se suponía que GenX iba a reemplazar a C8 Ed, que estaba causando cáncer en Ohio Valley. C8 era un producto que se usaba para fabricar teflón. DuPont vertió el C8 causante de cáncer en el agua potable, a lo largo del valle de Ohio. Entonces dicen: "Bueno, tenemos un producto nuevo y mejorado", después de que muchas personas comenzaron a aparecer con cáncer testicular, cáncer de riñón y toda una serie de otros problemas físicos. Le dijeron al público estadounidense: "Tenemos algo llamado GenX".

Entonces ahora vemos alrededor de Cape Fear, que han hecho lo mismo con la gente de Carolina del Norte, que lo hicieron con el Valle de Ohio. Lo han arrojado directamente al agua, y el problema con GenX es el mismo problema que C8. Permanece en el cuerpo durante años y no solo eso, se queda en el entorno probablemente en el vecindario de dos millones de años. Causa cáncer y toda una serie de problemas físicos, según los primeros estudios que vemos en estudios con animales.

Ed Schultz: Mike, ¿es seguro beber agua en Cape Fear, Carolina del Norte? Eso es lo que los residentes quieren saber esta noche.

Mike Papantonio: nunca recomendaría beber esta agua. De hecho, estoy sorprendido de que DuPont ya no traiga agua. Lo han puesto en las instalaciones para beber, las principales áreas de almacenamiento de agua a lo largo de esa área ahora están contaminadas con GenX. Mira, aquí no hay trabajo de adivinar. Esta es una compañía que veces 16, DuPont, veces 16 acerca de GenX había informado a la EPA, que el producto era un riesgo sustancial para lesiones de la salud en el medio ambiente. Lo hicieron 16 veces, una vez que salió el producto.

Además de eso, tienen sus propios estudios que demuestran que está causando todo tipo de problemas. Toxicidad en animales de todo tipo, todo desde cáncer hasta problemas autoinmunes. Entonces, si le dijera a la gente, "¿Quieres beber esta agua?" Yo diría: "Absolutamente no". DuPont necesita ingresar inmediatamente y tener agua potable de reemplazo.

Ed Schultz: Muy bien, entonces, ¿dónde están los reguladores estatales y federales aquí? Sé que la administración de Trump quiere relajar los estándares ambientales, pero tiene que haber algo en los libros en Carolina del Norte. ¿O no hay nada en los libros en Carolina del Norte que proteja a los ciudadanos de esto?

Mike Papantonio: Ed. Manejé el caso contra C8 en Ohio, y toda la historia fue sobre que la EPA no está haciendo su trabajo. La cantidad de cánceres fue sorprendente. Lo mismo le está pasando a la gente en Carolina del Norte, la EPA no ha hecho su trabajo. Y la verdad es que no hay forma de decirle a alguien: "Caramba, ahora está en tu cuerpo y no tienes nada de qué preocuparte". La EPA le dijo a la EPA que tenían una instalación donde este GenX no podía salir de la instalación, no podía contaminar el agua, no contaminaría el aire, y era una mentira. La mentira está probada, porque ahora esto está en sus cuerpos. Hay personas caminando por ahí, este GenX está en sus cuerpos, estará allí durante años. En este punto, ni siquiera sabemos lo que eso significa.

Tenemos las pruebas en animales que mostraron cáncer, problemas del sistema inmunológico, problemas con los riñones, problemas con el hígado. Tuvimos una tríada de cánceres, desde cáncer de hígado hasta páncreas, testículos y riñones. Entonces, sabemos eso de los animales. Ahora, la compañía ha dicho: "Caramba, no te preocupes por esto. No podemos extrapolar eso para los seres humanos". Ed, déjame decirte algo. Eso es exactamente lo que dijeron en el Valle de Ohio. Dijeron: "Sí, tuvimos informes de cáncer, pero no sabemos si causará cáncer humano".

Ed Schultz: Está bien, y los ciudadanos locales están alarmados por esto, y están luchando. El abogado de Estados Unidos Mike Papantonio. Mike, es genial tenerte con nosotros esta noche. Nos quedaremos en esta historia con seguridad, gracias.

Farron Cousins: DuPont es una de las compañías operativas más largas de los Estados Unidos. También son, uno de los más peligrosos. Durante décadas, y tal vez incluso más que eso, la compañía ha estado vertiendo toxinas venenosas en el medio ambiente. Estas toxinas luego se abren paso en los cuerpos de los seres humanos y los animales, causando condiciones potencialmente mortales que pueden nunca desaparecer. Cuando eliminan un químico tóxico, lo reemplazan con algo igual de mortal, y eso es exactamente lo que está sucediendo ahora con la compañía. Uniéndose a mí para explicar lo que está sucediendo es Sharon Lerner, una periodista de investigación que está haciendo una crónica del engaño de DuPont para The Intercept.

Sharon, has hecho un trabajo fenomenal cubriendo la historia de C8 con DuPont. Ahora su último set para The Intercept está hablando de una nueva sustancia química que DuPont ha utilizado para reemplazar C8, tiene algunos problemas serios. Antes de adentrarnos en eso, llévanos rápidamente a recorrer el camino de C8 y dales a todos una rápida introducción sobre ese químico en particular.

Sharon Lerner: Bien. C8, que se llama así porque el compuesto perfluorado es una cadena de ocho átomos de carbono con flúor. Es un compuesto muy estable, que ha sido increíblemente útil en la industria. Fue hecho inicialmente por 3M, que vendió una gran cantidad de él a DuPont, que lo utilizó durante años y años para fabricar teflón, y luego muchos, muchos otros productos. Ahora, en esos años, comenzando en los primeros 50, la compañía comenzó a aprender más y más sobre el químico. Principalmente, lo que le preocupaba era que era perjudicial para los animales de laboratorio de varias maneras. También se dieron cuenta de que se estaba extendiendo al medio ambiente fuera de su planta principal que lo producía, que estaba en Virginia Occidental, en el agua allí, y a través del aire, a través del suelo, también en Nueva Jersey alrededor de una planta que tenía allí.

La razón por la que las historias que escribí, y desde entonces otras historias han salido al respecto, fue porque se convirtió en un gran problema legal. Como mencionó anteriormente, ahora hay miles de casos pendientes contra DuPont porque, al final, el público supo que DuPont sabía desde hacía años que era peligroso. Lo que aprendimos de algo llamado C8 Health Project y C8 Science Panel, fue que en grandes poblaciones se podía ver que esta sustancia química tenía efectos en la salud. A saber, hay seis afecciones principales a las que se vinculó, dos de ellas son cáncer testicular y cáncer de riñón. Fue un gran problema legal y una gran realización para la gente, tanto los que viven en el área y realmente para todos, porque ahora es un químico que está en la sangre de prácticamente todo el mundo en este momento, porque es muy utilizado en la industria.

Farron Cousins: Los informes han demostrado que incluso los osos polares en el Ártico están mostrando signos de C8 en su sangre. Así de extendida y biopersistente es esta toxina. Esa es la historia de C8, en pocas palabras, realmente. Ahora DuPont dice: "Bien", hace varios años, dijeron: "Está bien. Miren, vamos a eliminar gradualmente C8. Vamos a traer este nuevo compuesto. Va a ser mucho más saludable para el ambiente. No va a dañar a las personas de la forma en que lo hizo C8 ". Este producto químico lo llaman GenX. Acabas de escribir una gran pieza en GenX. Cuéntanos sobre este.

Sharon Lerner: Gracias. GenX fue el compuesto que DuPont introdujo para reemplazar a C8. Debemos decir que hubo una eliminación voluntaria de C8 entre DuPont, varias otras compañías que lo usaron y fabricaron, y la EPA. Alrededor de 2006 fue cuando llegaron a un acuerdo y el año pasado, 2015, nadie debía usar un químico fluorado que tuviera ocho carbonos o más. Eso fue todo para C8. Cuando lo estaban eliminando, DuPont estaba introduciendo otro producto químico. Esa sustancia química, el producto que nombraste como GenX, se basa en una molécula de seis carbonos. Resulta que, como usted mencionó, lo promueven como un químico más saludable y más sostenible, pero resulta que causa muchos de los mismos efectos en la salud de los animales de laboratorio que observamos con C8. Hay una forma en la que C6 es una mejora, claramente una mejora según la entiendo, y es que permanece en la sangre humana durante más tiempo, es menos bio-persistente.

En casi cualquier otra forma, parece ser tan malo. Nunca se rompe, entonces estamos hablando de tiempo geológico. Es probable que esté presente en la Tierra mucho después de que los humanos se hayan ido de ella. Como mencioné, hace lo mismo con los animales que vimos con C8. Lo sé porque he encontrado los informes 8 (e), que son informes que la empresa debe enviar a la EPA cuando vean un riesgo sustancial de daño a la salud humana o al medio ambiente. Encontramos un gran número de estos y básicamente eran informes de DuPont sobre sus propios experimentos en C6, y algunos de ellos demostraron que causan tumores similares en ratas que vimos con C8. Nuevamente, también causan problemas de riñón e hígado, el mismo tipo de cosas que vimos con C8.

He compartido esos documentos con toxicólogos y otros científicos que están familiarizados con C8 y que han trabajado en los efectos sobre la salud de C8, porque a mí me parecía lo mismo, pero no soy toxicólogo. Lo compartí con esos expertos y me dijeron lo que sospechaba, que parece exactamente lo mismo una vez más. Debo decir, la única forma en que es una mejora, no dura tanto tiempo en tu sangre. He hablado con expertos en el producto químico que dijeron: "Bueno, eso no necesariamente mitiga el daño porque a medida que hacemos más y más de estas cosas, y se vuelve más presente en el medio ambiente, seguimos estando expuestos a él". " Aunque su cuerpo lo despejará en días o meses en lugar de años, si lo ingesta y respira continuamente, entonces aún está expuesto a él, y eso niega ese beneficio del que están hablando.

Farron Cousins: La compañía, en sus propios informes, ha demostrado que esta nueva sustancia química GenX puede ser tan peligrosa como C8. Está causando cáncer en ratas de laboratorio, cánceres de hígado y otros tumores, páncreas, cáncer testicular y tumores. ¿Tienen planes en este momento para eliminar GenX y quizás traer algo que no sea tan mortal, o es solo el nuevo estándar? ¿Este es su nuevo químico causante de cáncer?

Sharon Lerner: Deberíamos decir que de lo que estamos hablando ahora ya no es DuPont, porque DuPont separó su negocio de fluoroquímicos a otra compañía ahora llamada Chemours, que rima con [Dinamours 00: 07: 57]. Todavía es una especie de bebé de DuPont. De todos modos, a pesar de que no lo desarrollaron, este es ahora su producto. ¿Es el estándar? Sí, este es su producto. El proceso de deshacerse, y déjenme señalar aquí, iba a decir que me desharía de C8, pero debemos recordar que la EPA nunca prohibió C8. Fue un acuerdo voluntario. Nunca tuvimos ninguna regulación vinculante sobre C8, así que realmente no podemos ... Aunque está surgiendo en todo el país ahora, está en todos estos sistemas de agua, y hemos hecho informes sobre cómo C8 y otros químicos están alrededor bases militares. Está en muchos lugares, pero no se puede demandar a nadie para que salga del agua porque aún no está regulado.

Ese proceso, para llegar a la eliminación voluntaria, tomó décadas. La acción legal comenzó en 1999, pero todo el avance en términos de acumulación de la ciencia, y el muy, muy lento amanecer de la constatación de que era un problema, tomó muchos, muchos años. Ahora, este es un químico completamente diferente. Estamos en el comienzo. Estamos al comienzo de la investigación de salud, estamos al comienzo de cualquier toma de conciencia. Realmente no creo que haya ningún conocimiento. Dado que C8 no está regulado, las posibilidades de que C6 esté regulado son aún más pequeñas y tardarán en llegar.

Farron Cousins: Como usted dijo, no existe una regulación real, nada de esto está particularmente prohibido. Con C8 vimos que el proceso de eliminación fue lo que provocó mucha contaminación, ya que se les permitió verter esto en el río Ohio, creo, donde se metió al agua potable. Con este C6, este GenX, ¿el proceso de vaciado es el mismo, o hay al menos algún proceso de vaciado seguro, ya sea disparándolo y colocándolo donde nunca pueda filtrarse, o qué está pasando con esto?

Sharon Lerner: El producto químico fue objeto de una orden de consentimiento, lo que significa que cuando DuPont lo envió a la EPA ... Al menos deben anunciar que están poniendo un nuevo químico. Debo decir que en mis informes de los informes de C8, cuando estaban negociando una eliminación gradual con la EPA, una de las cosas que dijeron era ... Ellos estaban tomando las decisiones de muchas maneras, y dijeron: "Queremos para asegurarnos de tener una entrada sin problemas para nuestro reemplazo ". Ese fue uno de los términos que se les ocurrió. En cualquier caso, C6 estaba sujeto a una orden de consentimiento. La orden de consentimiento dice, entre otras cosas, que debe hacer esta investigación. Parte de la investigación que requirieron es lo que terminó en esos informes 8 (e) que encontré. Lo interesante es que una vez que obtienes esos informes de 8 (e), presumiblemente necesitas la investigación porque si muestra algo malo, sucede algo más. En este caso, parece que lo que sucedió fue que lo requirieron y encontraron esto y lo archivaron.

Una de las personas con las que hablé en la EPA realmente reconoció, dijo: "Sí. Estas cosas a menudo se archivan". En respuesta a su pregunta, ¿hay un nuevo proceso de eliminación, una de las cosas que dijeron fue que sí, que la compañía tenía que limitar sus lanzamientos y capturar un buen porcentaje de lo que estaría emitiendo. Es muy difícil verificar algo de eso, y esa es una de las cosas que estaba tratando de mostrar con una de las dos piezas que acaba de salir. En su mayor parte, nadie sabía la composición química del reemplazo. ¿Cómo verifica si lo emiten si no sabes de qué se trata?

Farron Cousins: De acuerdo. Sharon, has hecho un gran trabajo en esto. Todos deben ir a The Intercept y verificar todo esto. Tendremos un enlace a él en nuestro sitio. Sharon, gracias por hablar hoy con nosotros y continuar con el gran trabajo. Nos comunicaremos con usted tan a menudo como sea posible. Esta es la información de que todos los que están viendo este programa, que están leyendo estas historias en línea, tenemos que saberlo, y tenemos que compartirlo, y tenemos que sacar esto a la luz. Muchas gracias por todo lo que has hecho.

Sharon Lerner: Muchas gracias por invitarme. Lo aprecio.

Sam Seder: Entonces Sharon, comencemos con la historia del clorpirifos. Puede que tengas que ayudarme a pronunciarlo.

Sharon Lerner: clorpirifos.

Sam Seder: Bueno, primero, cuéntanos qué ha sido la historia en términos de su uso. ¿Por qué tenemos este compuesto?

Sharon Lerner: Bueno, primero se desarrolló en realidad en un laboratorio nazi en los 1930. Fue entonces cuando un químico alemán llamado Gerhard Schrader descubrió un grupo de organofosforados, que es donde se encuentra la clase de químicos en la que se encuentra. Inicialmente estaba investigando realmente un pesticida. Su tarea inicial era preservar el suministro de alimentos para los alemanes, pero en el proceso de trabajar con estos productos químicos se dio cuenta de que eran muy, muy tóxicos para los humanos. Entonces, un par de ellos se convirtieron en armas químicas y en realidad el sarin es un organofosfato y Schrader y otros terminaron pasando los años de guerra haciéndolos o algunos de ellos en su laboratorio.

Sam Seder: Por lo tanto, estos se desarrollan al principio como pesticidas y su defensa de la muerte de seres humanos se observó en ese momento.

Sharon Lerner: Sí.

Sam Seder: ¿Cómo lo hicieron ... Su uso como pesticidas nunca cesó.

Sharon Lerner: Bueno, sí. Quiero decir, fueron ... Los científicos estadounidenses comenzaron a trabajar en ellos después de la guerra en los Estados Unidos y el clorpirifos se registró por primera vez en 1965 para su uso como plaguicida, pero en realidad no despegó hasta después de eso. La razón por la que terminó despegando fue porque el DDT perdió su uso y finalmente fue prohibido. Entonces, el DDT que quizás recuerde es el pesticida en el que Rachel Carson se centró principalmente en Silent Spring. Sin embargo, curiosamente también escribió sobre organofosforados como el clorpirifos, por lo que hay algo de ironía allí. Lo que sucedió fue que nos dimos cuenta de que el DDT no era bueno para los humanos y en realidad para los animales y la vida silvestre, y que estaba prohibido y ahora tenemos clorpirifos. Estamos pasando por un proceso algo similar y, como observó Rachel Carson en su libro, el DDT en sí era en realidad un sustituto de otro pesticida que era peligroso para humanos y animales y que fue retirado del mercado. Entonces, sí, estamos en un ciclo y, sin embargo, clorpirifos, ahora se usa desde hace más de 50 años. Es increíblemente utilizado en los cultivos 50 en los EE. UU., Más de un centenar de países de todo el mundo y está hecho por Dow. Bueno, primero fue patentado por Dow, ahora está fuera de patente y utilizado por varios países, pero una gran parte de él todavía es producido por Dow.

Sam Seder: Bien, entonces Dow descubrió este pesticida en particular. Ellos comenzaron a producirlo. Cuéntenos algo de la historia en la que Dow y el increíblemente largo proceso que toma este ciclo para determinar una vez que un pesticida como este reemplaza a un pesticida letal, que el reemplazo es, de hecho, si no tan letal, quizás más letal que lo que reemplazó. Entonces danos un sentido de esa historia.

Sharon Lerner: Bueno, como dije, salió al mercado en '65 y comenzó a realmente quitarse el uso en los' 80s y '90s. Creo que eventualmente tuvo más de 10 millones de libras usadas cada año. En los '90s, para hablar sobre el largo proceso, a medida que su uso despegó también lo hicieron los incidentes de envenenamiento, la cantidad de veces que las personas estarían expuestas a demasiado y se encontrarían muy enfermas. A veces mueren, a veces tienen convulsiones y tienen estas enfermedades inmediatas. A veces, como escribí en la maleta sobre un caso, el juicio que tuvo lugar en el '90s fue sobre un niño que quedó expuesto y se paralizó poco después y al final murió. Entonces, en los casos de envenenamiento realmente extremos, podrías enfermarte mucho. Entonces, la EPA notó que estaba rastreando estos casos de envenenamiento en los 80 y 90 y en el año 2000, llegó a la conclusión de que prohibiría la mayoría de los usos de este pesticida en el hogar. Permítanme decir que en ese momento, se usó en Raid y otros productos para matar las cucarachas, termitas, realmente muy utilizadas en los hogares. Después-

Sam Seder: Espera, Sharon, déjame detenerte en el año 2000 y volveré un poco al caso de Joshua Herb. Nació en 1990, usted escribe que estaba sano. Fue expuesto a este compuesto por, supongo, alguien entró a rociar pesticidas en la casa. El traje que trajeron contra Dow. Lo que se descubrió en ese traje porque tantas veces vemos esta historia. Usted ha hablado en varias ocasiones sobre otros compuestos que han sido desarrollados por diferentes Dow, o DuPont, donde hay una conciencia del peligro de estas cosas. La EPA tiene informes de estas cosas, pero el proceso para pasar por este ciclo de descubrir durante el transcurso de los años 50, que hemos estado en una medida u otra, envenenándonos pero que esta información ha estado disponible, creo que es impactante gente. ¿Qué se reveló en ese caso?

Sharon Lerner: Entonces, en el caso de Joshua Herb, tuvo esta reacción inmediata de la cual nunca se recuperó realmente. Tuvo esta parálisis y en el proceso, los abogados realmente se acercaron y descubrieron un montón de cosas. Una fue que el abogado, cuyo nombre era Stewart Callwell, terminó pidiendo a Dow por los informes de los efectos adversos de su producto químico, que se supone deben ser presentados ante la EPA. El abogado de Dow dijo: "Está bien, los conseguiremos con la EPA". Callwell dice: "En realidad, no, los quiero de ti". Su intención cuando me habló por teléfono fue que quería ver si había una diferencia entre lo que tenía la EPA y lo que tenían. Un juez lo respaldó, el juez en el caso, y Dow se vio obligada a entregarse, no recuerdo el número exacto, pero doblé más de cien informes que no habían querido compartir. Terminaron siendo multados por eso, cualquiera que fuera la multa, creo que más de $ 100,000. No es nada para ellos realmente. Eso fue parte de lo que salió en ese juicio.

Además, Dow había argumentado que era imposible que lo envenenaron, por supuesto, pensaron que no estaba relacionado y es una lesión, y parte de lo que mostró el caso fue que estos pesticidas, de hecho, pueden ser increíblemente tóxicos. Particularmente para niños pequeños y, en realidad, particularmente para un subconjunto de niños porque de todos hay algunos de nosotros que somos genéticamente más vulnerables que otros.