Mike Papantonio:

El gigante agroquímico Monsanto ha estado teniendo un año muy malo, por decir lo menos, pero no hay necesidad de sentir lástima por la compañía. Todos sus problemas han sido causados ​​por su propia avaricia, su propia arrogancia y su propia negligencia.

El año comenzó con demandas entabladas contra Monsanto por ocultar los peligros asociados con su exitoso herbicida Roundup. Los estudios científicos han vinculado Roundup a diversas formas de cáncer, trastornos neurológicos y enfermedades respiratorias. Según lo que hemos visto en los propios documentos de la compañía, Monsanto entendió completamente los peligros del Roundup, pero continuaron minimizando el riesgo para vender su producto por barril a los agricultores y consumidores comunes de todo el mundo.

Pero ahora que la presión está en la empresa, han comenzado a comercializar un herbicida diferente para las personas que podrían estar preocupadas de que el Roundup pueda poner en peligro su salud de forma permanente. Ese herbicida se llama Dicamba. Dicamba no es nuevo. Originalmente fue patentado en 1967, y se usó ampliamente hasta que los herbicidas más fuertes como Roundup ingresaron al mercado, y la cuota de mercado de Dicamba desapareció.

Pero con Roundup ganando la atención pública por todas las malas razones, Dicamba se está convirtiendo rápidamente en el herbicida para las personas que no están dispuestas a arriesgar su salud mediante el uso de Roundup. Esto no significa que Dicamba esté libre de preocupaciones. De hecho, algunos expertos ahora están advirtiendo que Dicamba puede resultar más tóxico que Roundup a medida que los estudios continúan. El principal problema es que, en este momento, los únicos estudios a largo plazo que tenemos, han sido realizados por Monsanto, y sabemos lo que eso significa.

El ingrediente principal de Dicamba es el ácido benzoico, por lo que cuando las áreas sensibles del cuerpo están expuestas, como los pulmones y las cavidades nasales, los ojos ... arden gravemente. Todos los tipos de sensaciones de quema pueden superar el cuerpo humano. Dicamba se considera moderadamente tóxico por ingestión y levemente tóxico por inhalación o exposición cutánea. Los síntomas de intoxicación incluyen pérdida de apetito, vómitos, debilidad muscular, disminución del ritmo cardíaco e incluso problemas respiratorios que se manifiestan como dificultad para respirar o efectos del sistema nervioso central en los espasmos musculares.

Además de estos síntomas, la inhalación puede causar irritación de los revestimientos de las fosas nasales y los pulmones. Si el químico entra en contacto con los ojos, puede causar un daño permanente que conduce a una pérdida parcial o total de la visión. Las pruebas en algunos animales de laboratorio han revelado daños en los órganos reproductivos, bajo peso al nacer e incluso pérdida del embarazo.

Cuanto más aprendemos sobre Dicamba, más preocupante se ha vuelto este producto.

Mike Papantonio:

Para más información sobre esto, me acompaña la abogada Kim Adams. Kim, antes que nada, es bastante obvio. Monsanto ahora está presionando a Dicamba porque Roundup está siendo asesinado, y con razón, es asesinado en los tribunales, siendo asesinado en los medios. Ahora vemos que la EPA fue parte de esto. Es una historia fea y fea sobre Roundup. Este es un producto peligroso, entonces Dicamba está ahí. ¿Cuál es tu opinión?

Kim Adams:

Dicamba, doble. Creo que Monsanto tiene que hacer algo para solucionar el problema del Roundup. Los agricultores ya no pueden confiar en Roundup para que sus cultivos crezcan, por lo que están perdiendo cultivos por todas estas súper malezas resistentes a Roundup. También tienen, como ya mencionaste, el riesgo de cáncer. Le tomó a 30 años para que Monsanto viniera y dijera, o que lo llamaran por el hecho de que ahora sabemos que el Roundup y el Glifosato, el químico del Roundup, pueden causar cáncer.

Mike Papantonio:

Déjame preguntarte sobre eso. Eso realmente me molesta porque en este momento la única información que tenemos sobre Dicamba es la misma cosa.

Kim Adams:

Derecha.

Mike Papantonio:

Todo viene de Monsanto. Aprendimos la última vez que todo venía de Monsanto, todo estaba falsificado. Phonied hasta la ciencia, las personas que mueren de cáncer relacionado con ella. ¿Por qué deberíamos creer que hay algo diferente acerca de Dicamba aquí?

Kim Adams:

No creo que puedas sinceramente creerlo. Creo que algunos de los estudios más antiguos han sido retenidos. Dicamba, como mencionaste antes, ha estado en el mercado por un largo tiempo, pero fue utilizado como un químico preemergente, por lo que lo pusieron en el suelo antes de que pusieran las semillas allí. Dicamba era ilegal para rociar porque estaba dañando todos estos otros cultivos.

Tiene dos problemas aquí, tiene daños en los cultivos y los agricultores están en bancarrota, y también tiene el aspecto humano del hecho de que pensamos que esto es un potencial causante de cáncer. Roundup y Dicamba se usan a menudo para pulverizar juntos, por lo que Monsanto ha considerado esto como una estrategia de mercadeo. Ahora pueden desarrollar no solo una semilla preparada para Roundup, sino una semilla preparada para Dicamba- y Roundup.

Mike Papantonio:

Nunca se detiene. ¿Cómo es posible que creas en esta compañía cuando se trata de tu familia o de los trabajadores que los usan? ¿Qué sabemos en este momento sobre los peligros de Dicamba? Solo toma lo que Monsanto nos dice, porque eso es todo lo que tenemos.

Kim Adams:

Desde el punto de vista de la propiedad, en primer lugar, sabemos que usted tiene los usuarios de Dicamba y que el exceso de rocío está matando a millones de acres de propiedad. Tienes granjeros de fresas, tienes granjeros de soja que no usan semilla de Monsanto. Estos agricultores tienen problemas con: "Bueno, ¿destrozo toda mi cosecha y ahora compro la semilla lista para Monsanto Roundup y Dicamba?" del mismo fabricante que mató a sus cultivos. Están realmente en una posición difícil.

Tienes el aspecto de daño a la propiedad y luego tienes este aspecto humano, donde sabes que ha habido, al menos de los estudios europeos también, pruebas para demostrar la muerte fetal, pruebas para mostrar la toxicidad hepática, evidencia para mostrar todo de estos mismos compuestos. Estos investigadores europeos tienen una especie de [inaudible 00: 03: 04] para Roundup. Ahora sabemos, 30 años más tarde, que Roundup era, primero era un carcinógeno, luego no era un carcinógeno, y ahora es un carcinógeno nuevamente en 2015.

Mike Papantonio:

Déjame hablar de eso por solo un segundo. Ya has cubierto esta historia. Probablemente reciba más llamadas de personas lesionadas por Roundup que cualquiera que conozca en el país. Escucha de ellos directamente cuando llaman, diciendo: "Tengo cáncer, mi padre tiene cáncer", y es un cáncer muy específico, es el Linfoma no Hodgkin, causado por el Roundup. Lo que recordamos es que tienes a esta compañía, Monsanto, que al principio, la EPA dice: "Sí, esto causará cáncer". Eso está en los 1980. Luego, unos seis años más tarde, nada es diferente, no hay nuevos estudios, pero la EPA, lo único que cambia es el dinero. De repente, la EPA comienza a decir: "No, aquí no hay cáncer". Luego aparece la Organización Mundial de la Salud y dice: "Absolutamente hay cáncer". Eso fue qué? Hace dos años, y causó el linfoma no Hodgkin.

Con esa historia, dada esa historia, y sé que manejaste algunos de los casos farmacéuticos más grandes del país. Quiero decir, sin dudas, lo has visto de primera mano. Cuando ves a una compañía que tiende así, donde han mentido por completo al gobierno, le mentían totalmente al consumidor estadounidense, y ahora se supone que debemos creer en Dicamba. ¿Cuál es tu llamamiento en esto?

Kim Adams:

Honestamente, no le creo a Monsanto en este momento. Creo que han sucedido un par de cosas con Dicamba. Vendían semillas listas para Dicamba antes de que Dicamba, la nueva formulación, incluso fuera aprobada por la EPA. Le están diciendo a los granjeros, ellos ya les contaron una historia, "Aquí están estas grandes semillas. Tu producción va a ser excelente, pero no uses Dicamba todavía porque no está lista". Ellos han tergiversado el efecto de esto y han tergiversado cuál será el rendimiento, han vendido a estos granjeros. Los agricultores fueron los penalizados [diafonía 00: 05: 00]

Mike Papantonio:

¿Cómo se están recuperando los agricultores en este momento? Lo que hacen cuando dicen: "De acuerdo, me han rociado con Dicamba, estoy preocupado. Me preocupan mis cultivos, estoy preocupado por mi familia, estoy preocupado por mis trabajadores". ¿Qué tienen que hacer los agricultores?

Kim Adams:

Los granjeros tienen que litigar. Ellos no tienen ningún recurso. Un gobierno financiado por el estado, una cosecha dañada por Dicamba no es algo por lo que el estado reembolsará al agricultor, por lo que los agricultores están tratando de demostrar que se trataba de Dicamba. Luego tienen que pasar por todo este litigio durante años y años contra Monsanto para demostrar que sus cultivos fueron dañados por Dicamba. Hemos visto casos en los que el estado ha probado el mismo cultivo dos o tres veces, sin Dicamba. Lo llevan a una instalación independiente, Dicamba.

Mike Papantonio:

Ese es un gran punto. En otras palabras, cuando el gobierno está involucrado, oh, no vemos un problema de Dicamba. Quiero hablar de eso. Cuando se trata de pruebas independientes, sí, está aquí. Aquí están los resultados de laboratorio. Está por todos lados. Vimos exactamente eso con Roundup, ¿no?

Kim Adams:

Sí.

Mike Papantonio:

La EPA se metió en esto y ahora descubrimos que en realidad fue impulsado por la política, por los líderes en política, que se horrorizarían si escucharan sus nombres de las personas que realmente condujeron esto. Hillary Clinton, fue criticada en las últimas elecciones por su historia de amor con Monsanto. Lo mismo en el lado republicano. No hay un lado seguro en lo que respecta a las empresas frente a los consumidores. ¿Cuál es tu opinión, en general?

Kim Adams:

Lo que encontramos en Roundup es que ahora vemos que muchas de esas mismas personas que están aprobando este producto para no ser un carcinógeno, luego, para ser un carcinógeno, ahora son las mismas personas que dirigen el programa en Monsanto. Vienen, están contratados ahora en Monsanto. Así que lo han hecho, lo mejor para ellos es defender cómo llegó este producto al mercado, así que creo que es un peligro.

Mike Papantonio:

Estoy realmente preocupado por algo. Aprendimos en Roundup que, básicamente, la EPA era parte de la estafa. La EPA participó en la estafa de poner un producto en el mercado que causó el linfoma no Hodgkin. Ahora descubrimos que algunas de las personas involucradas también fueron a trabajar para Monsanto. Es una llamada telefónica, ¿no es la misma historia?

Kim Adams:

Es.

Mike Papantonio:

Es la regla de oro. Esas personas con todo el oro hacen todas las reglas, y eso sucedió aquí. ¿No lo ves sucediendo ya con Dicamba?

Kim Adams:

Definitivamente sí, y creo que Dicamba es un largo litigio, desafortunadamente, porque no solo tienes a los granjeros que están sacando el dinero para las semillas que no están funcionando como dicen que eran, sino que también están fuera del dinero. para todo este nuevo equipo, están sacando el dinero para usar un producto que conllevaba un riesgo mucho mayor de lo que esperaban. Tienes agricultores cuyos cultivos están siendo dañados. No tienen idea de dónde vino la deriva. Esta deriva no es solo al otro lado de la calle, sino que se extiende por millas y millas.

Mike Papantonio:

Kim, realmente eres una de las mejores abogadas litigantes de este país, una de las mejores abogadas litigantes, punto. Gracias por estar ahí afuera.

Kim Adams:

Lo aprecio.

Papantonio: Monsanto está causando estragos una vez más con uno de sus herbicidas, Dicamba. Cientos de agricultores en Arkansas han presentado quejas sobre Dicamba, mientras que Estados como Missouri se vieron obligados a prohibir temporalmente su uso, y Tennessee también lo prohibió poco después. Uniéndose a mí ahora es el abogado Bev Randles.

Bev, ¿qué es Dicamba y por qué exactamente se estaba utilizando en primer lugar? Casi me suena a la historia de Ben Lake cuando pienso en ese desastre. Creo que fue DuPont el fabricante de eso. ¿Pero cuál es tu opinión sobre esto en general?

Randles: Bueno, Dicamba es un herbicida. Ha existido, realmente en uso desde los últimos 1960, pero se usó en muy, muy pequeñas cantidades en gran parte de la superficie a nivel nacional de todos modos, pero Monsanto decidió hace unos diez años que querían hacer su herbicida como el principal , este herbicida Dicamba. Entonces ellos comercializaron. Produjeron y comercializaron lo que se llama el Sistema Extendido. Se llama Sistema Extendido y lo que es es una semilla y luego el herbicida correspondiente que se usará con ella es Dicamba.

Pero el problema con Dicamba es que es extremadamente volátil, lo que significa que es muy difícil mantenerse en el objetivo. Entonces, cuando los granjeros lo rocían sobre sus cultivos, sus cultivos resistentes a Dicamba, se desvía y daña la vegetación de otras personas, desde sus cultivos hasta los árboles, plantas ornamentales y todo lo demás. Realmente está causando estragos como dijiste.

Papantonio: ¿Cuál es su participación en esta situación? ¿De qué tipo de daños se están quejando los agricultores? ¿Dónde ves que va este daño? Quiero decir porque obviamente no se limita a Missouri, Arkansas y Tennessee. Creo que vamos a encontrar muchos de estos casos a lo largo de la Costa del Golfo. Entonces, ¿cuál es su opinión sobre los daños aquí?

Randles: Bueno, hemos presentado dos demandas. En realidad, fuimos el primer bufete de abogados involucrado en este litigio. Presentamos el primer juicio en noviembre pasado en nombre de Bader Farms. Bader Farms es el mayor productor de melocotones en Missouri y se vieron perjudicados por la deriva y la volatilidad de Dicamba en 2015 y 2016, y luego también la granja sufrió daños este año.

También presentamos una demanda colectiva en enero porque las operaciones más pequeñas nos contactaban, personas que no tenían los tipos de daños que Bader Farms había experimentado, pero seguían siendo dañados y querían ver una reparación. Entonces, presentamos esa demanda en enero y en ese momento estaba dirigida a diez estados, simplemente porque esos eran los diez estados afectados como los llamamos. Tenemos la intención de hacer eso a través de una acción de clase nacional y otros desde entonces, comenzando en junio de este año, otros han presentado demandas también.

Lo que estamos escuchando de los agricultores es que sus semillas de soja, sus productos, todo lo que se puede imaginar realmente está siendo dañado por este producto si su producto no es resistente a Dicamba y muy pocos cultivos, de hecho, ahora mismo son resistentes a Dicamba. En su mayoría no lo son.

Papantonio: ¿No es el mejor enfoque aquí? Quiero decir, usted sabe, el público estadounidense tiene todos los motivos para preocuparse por las acciones de clase. Quiero decir que hay una diferencia. Solo para que la gente entienda. Hay una diferencia entre lo que llamamos un caso de agravio masivo y un caso de acción de clase. Cuando miramos a Ben Lake, la mejor manera de manejar a Ben Lake fue caso por caso.

Como cuestión de hecho, algunos amigos míos en el sur de Florida manejaron ese proyecto y comenzó como una clase. La clase realmente nunca abordó a esa clase de pequeño cultivador mientras hablaba y realmente llevó al pequeño productor a ir a juicio uno por uno reuniendo a un grupo nacional de abogados que pudieron hacer eso en todo el país, como que , cuando leí esta historia sobre la acción de clase sobre esto, tuve la misma preocupación, que no sabía que la acción de clase en realidad resuelve problemas para las personas que realmente necesitan una dirección específica para su problema específico. ¿Cuál es tu opinión sobre eso? He estado haciendo esto 35 años y eso es solo mi opinión después de ver la forma en que esto se está desarrollando.

Randles: Bueno, ya sabes, creo que tendremos que ver cómo se desarrolla. Obviamente, sentimos que una clase es apropiada en este conjunto de circunstancias. La clase considera las cosas, como usted sabe, como la numerosidad y la tipicidad, y hay ciertos aspectos de esto que son sin importar con quién hable, sin importar qué tipo de cultivos, pero sí, hay cosas que van a suceder. tiene que ser desarrollado, como por ejemplo el proceso para determinar qué daños son las personas. Porque hay algunas personas que quizás tienen acres 50 y están siendo impactadas.

Hay otro agricultor con el que nosotros, nuestros abogados hablamos recientemente, y ese agricultor está hablando de decenas de miles de acres. Así que las personas tienen diferentes opciones sobre cómo quieren proceder y habrá muchos abogados involucrados en esto. Quiero decir que ya existen y creo que a medida que continúe, tendremos que determinar la mejor manera de buscar una reparación para cada persona individual, porque al final del día se trata de los agricultores que están siendo dañados. , no los abogados, no las empresas. Se trata de los granjeros.

Papantonio: después de que Arkansas inicialmente prohibió el uso de Dicamba en su estado, Monsanto hizo una declaración como si lo hiciera, como si quisieran cumplir. ¿Es esto una señal de que planean seguir las demandas de este estado? Hemos visto esto Mira, Monsanto es famoso por decir una cosa o hacer otra. Lo hemos visto con Roundup. Lo hemos visto una y otra vez con GMO. Es solo su MO para tratar de poner a todos a gusto. Caramba. Vamos a resolver los problemas, solo trabaje con nosotros. Y luego nada está realmente resuelto. ¿No ves que eso está ocurriendo aquí? Creo que los documentos en este caso van a ser abrumadores, ya que la compañía ha sabido de estos problemas por bastante tiempo. ¿Cuál es tu opinión?

Randles: Creo que tienes razón. Los documentos van a ser clave y, de hecho, acabamos de tener una conferencia de programación con el Tribunal ayer en el caso Bader. Entonces, ese es el caso, ahora tenemos un orden de programación para eso. Tenemos una fecha de prueba para eso. Eso será April 19th de 2019. Entonces, cuando comience el descubrimiento, empezaremos a ver que creo exactamente lo que acaba de decir. Vamos a empezar a ver que sabían sobre esto y, de hecho, sabemos que conocían los problemas con la volatilidad y la deriva de este producto porque había científicos universitarios que lo estudiaban durante años.

Sin embargo, Monsanto no permitiría que ningún investigador universitario estudiara su producto en particular. ¿Por qué sería ese el caso? Siempre han permitido a los investigadores universitarios:

Papantonio: Lo mismo que han hecho con Roundup si lo piensas bien.

Randles: -prueba de estas cosas.

Papantonio: Creo que lo mismo se desarrollará aquí con su caso. Pero de todos modos, mira, mantente ahí afuera. Quédate con la pelea Esta es una compañía que absolutamente no cumple con las reglas. Gracias por acompañarme

Randles: Gracias por recibirme, Mike.