Historia de Demandas de Acción de Clase en los Estados Unidos

Aunque las demandas colectivas han sido prominentes en las noticias solo durante el último siglo, muchas personas se sorprenden al saber que tales acciones han sido parte del sistema legal durante cientos de años. Si bien muchas acciones colectivas involucran disputas relativamente menores, algunos casos han tenido un impacto significativo en la ley y la sociedad.

 

Antecedentes históricos

Los orígenes de las acciones colectivas, o "litigios grupales", están enraizados en la tradición legal anglosajona y nórdica de la llamada "Edad oscura" (de hecho, junto con el pillaje y el saqueo, el litigio era una actividad favorita de los vikingos) . El derecho consuetudinario inglés en la sociedad anglosajona había reconocido durante mucho tiempo el derecho de un demandante a presentar una queja en nombre de un grupo más grande.

En el momento del infame Rey Juan de Inglaterra (1199-1216), las demandas que involucraban pueblos y ciudades y gremios comerciales eran bastante comunes. Entre 1400 y la mitad de 19th Siglo, los cambios en el sistema económico como el feudalismo dio paso al capitalismo, así como las convulsiones políticas condujeron a la disminución de los litigios colectivos. Virtualmente dejó de existir en Inglaterra por 1850.

En los Estados Unidos, el juez del Tribunal Supremo Joseph Story (1779-1845) escribió una opinión en el caso West v. Randall, que sentó las bases de la acción de clase moderna al establecer quién podría participar en una demanda: "Es una regla general en equidad, que todas las personas materialmente interesadas, ya sea como demandantes o demandados en el objeto del proyecto de ley, deben formularse partes en la demanda, por numerosas que sean ". Este concepto se consolidó aún más en las leyes de los EE. UU. Reglas de Equidad Federal, que rige las acciones civiles desde 1822 hasta 1938.

En 1842, el Tribunal Supremo promulgó la Norma 48, que establecía:

"Cuando las partes de cualquiera de las partes sean muy numerosas y no puedan, sin inconvenientes manifiestos y retrasos opresivos en la demanda, presentarse ante ella, la corte a su discreción puede prescindir de hacer que todas ellas participen, y puede proceder en la demanda. teniendo suficientes partes ante él para representar todos los intereses adversos de los demandantes y los demandados en la demanda adecuadamente ante ella. Pero en tales casos, el decreto será sin perjuicio de los derechos y reclamaciones de todas las partes ausentes."

Esta regla permitió que una sola persona representara a un grupo más grande, estableciendo el requisito previo principal para una demanda colectiva: una gran cantidad de demandantes. La regla 48 fue eventualmente reemplazada.

Desde 1938, las acciones de clase se han gobernado bajo la Regla 23 del Reglas Federales de Procedimiento Civil. En 1966, la regla 23 fue revisada, dando a los miembros de la clase la posibilidad de optar por no participar en una acción (y por lo tanto retener su derecho a presentar una demanda individual).

 

Acciones de Clase Significativas en la Historia de los Estados Unidos

A continuación se encuentran algunas de las acciones de clase más significativas e interesantes que se han producido en los Estados Unidos.

 

Estado de Tennessee v. John Thomas Scopes

El "Scopes Monkey Trial" fue sin duda la demanda de primera clase para obtener la atención de los medios de comunicación (y finalmente se convirtió en el tema de numerosas obras de teatro y películas). Comenzó como un desafío por parte de la Unión Americana de Libertades Civiles contra una ley estatal de Tennessee, aprobada en 1925, que esencialmente prohíbe a los maestros de escuelas públicas presentar la teoría de la evolución de Darwin.

A instancias de la ACLU, John Scopes, un maestro de escuela en Dayton, Tennessee, violó deliberadamente lo que se conocía como la "Ley Butler". Fue acusado en mayo de ese año. Varios nombres prominentes en la profesión legal de esa época estuvieron involucrados en el juicio, incluidos el ex secretario de Estado William Jennings Bryan y Clarence Darrow, quienes dirigieron el equipo de defensa de Scopes.

Eventualmente, Scopes fue declarado culpable y se le ordenó pagar una multa de $ 100. Aunque el veredicto fue revocado posteriormente, el resultado llevó a muchas legislaturas estatales a presentar sus propias leyes contra la enseñanza de la ciencia en las escuelas públicas. Fue solo en los últimos 1950 que el temor a la dominación soviética en las ciencias llevó a la aprobación de la Ley de Educación de Defensa Nacional. Esta ley resultó en la publicación de nuevos libros de texto de biología que enfatizaban la importancia de las teorías de Darwin.

En un contexto más amplio, el juicio de Scopes fue sobre la separación de Iglesia y Estado. Como era de esperar, hubo reacciones violentas en muchas regiones conservadoras del país que continúan hasta nuestros días. La Ley de Butler de Tennessee permaneció en los libros hasta 1967. Recientemente, como 1999, la Junta de Educación del Estado de Kansas eliminó la teoría de Darwin del plan de estudios de las escuelas públicas.

 

Marrón v. Junta de Educación

Este caso, aún estudiado por educadores en entrenamiento, anuló el fallo de la Corte Suprema de 1896 en Plessy v. Ferguson que legalizó las llamadas instalaciones "separadas pero iguales" para afroamericanos bajo los estatutos individuales del estado.

La clase en Marrón v. Junta de Educación consistía en demandantes de cinco estados que alegaban que impedir que los estudiantes negros asistieran a escuelas blancas era una violación de la Cláusula de Igual Protección, ya que -en gran parte como resultado del racismo institucionalizado- las instalaciones "separadas" eran inherentemente desiguales.

En mayo 1954, el Tribunal Supremo anuló por unanimidad Plessy v. Ferguson, allanando el camino para escuelas públicas integradas y haciendo sonar la sentencia de muerte para las leyes de "Jim Crow" en todo el país.

 

Roe contra Wade. Vadear

El caso se discutió primero ante el Tribunal Supremo en diciembre de 1971. Una mujer de Texas de 21, identificada en ese momento solo como "Jane Roe", argumentó que la ley estatal que restringía su acceso a un aborto era una violación de sus derechos de privacidad protegidos por la constitución bajo el 9th y 9th Enmiendas.

En una decisión de 7 a 2, el Tribunal dictaminó en enero de 1973 que Roe tenía derecho a la privacidad en virtud de la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, había una advertencia. Esos derechos personales de privacidad deben sopesarse contra el interés del estado en proteger la salud de una mujer y el feto.

Como resultado, la decisión permitió a los estados continuar regulando los abortos, pero solo después del tercer trimestre del embarazo, momento en el cual el feto se considera viable o "potencialmente capaz de vivir fuera del útero de la madre".

 

Anderson contra Pacific Gas & Electric

Este caso, que inspiró la película Erin Brockovich, fue una demanda ambiental presentada en nombre de los residentes de Hinkley, California. Los demandantes alegaron que los demandados habían descargado a sabiendas cromo-6, un carcinógeno conocido desde hace mucho tiempo, en el suministro de agua de la ciudad.

El caso terminó con un veredicto para los demandantes. Se ordenó a Pacific Gas & Electric pagar una cantidad récord de $ 333 millones, limpiar la contaminación y descontinuar el uso de cromo-6.

 

Jenson v. Eveleth Taconite Company

Lois Jenson presentó la primera demanda colectiva de acoso sexual presentada en los EE. UU. En nombre de ella y de los compañeros de 14 que trabajaban en la mina EVTAC en Minnesota. De acuerdo con la queja, las mujeres habían sido objeto de avances sexuales no deseados, intimidación y otras formas de abuso. También habían sido discriminados en la contratación, el pago, el entrenamiento y las promociones.

En el momento en que Jenson presentó la demanda, ella había estado sufriendo desde el ambiente de trabajo hostil prácticamente desde el comienzo de su empleo 13 años antes. En 1984, ella presentó una queja formal ante el Departamento de Derechos Humanos de Minnesota. Más de dos años después, la agencia ordenó a uno de los propietarios de la compañía pagarle a Jenson $ 11,000 en concepto de daños; sin embargo, la compañía matriz se negó. Jenson finalmente presentó su demanda en agosto, 1988.

La fase de responsabilidad de la demanda finalizó en mayo de 1993, en la cual el juez Richard Kyle dictaminó que la compañía no cumplió con su deber de prevenir el acoso. La gerencia de EVTAC recibió la orden de instituir programas de concientización sobre acoso sexual para los empleados.

El siguiente paso fue un juicio para determinar la cantidad de daños que se le debía al demandante. Durante las deposiciones previas al juicio, el maestro especial (un funcionario designado por el juez para escuchar las pruebas y hacer recomendaciones) permitió a los abogados defensores poner la vida personal de las mujeres bajo un microscopio proverbial.

El informe final publicado en marzo 1996 etiquetaron a los demandantes como "histriónicos", "E hizo que los detalles íntimos de sus vidas privadas sean parte del registro público. A los demandantes se les otorgó $ 10,000 cada uno; sin embargo, esa sentencia fue revocada en apelación y se ordenó un nuevo juicio. En diciembre de 1998, EVTAC entró en un acuerdo con los demandantes supervivientes por $ 3.5 millones.

 

Exxon Shipping Company v. Baker et. Alabama.

En marzo 1989, el petrolero Exxon Valdez encalló en Bligh Reef en Prince William Sound de Alaska, lo que resultó en el mayor derrame de petróleo en la historia hasta ese momento. Una investigación descubrió que el capitán del barco estaba intoxicado. Además, el tamaño de la tripulación era insuficiente para operar con seguridad el buque.

Los propios miembros de la tripulación no tenían experiencia y sufrían de fatiga. Reportero investigador Greg Palast descubrió que Exxon no pudo realizar el mantenimiento de rutina en el sistema de radar del buque, lo que habría advertido al timonel de la inminente colisión.

La demanda original se presentó en nombre del pescador comercial 32,000 cuyos medios de vida se vieron gravemente afectados por el derrame. En 1994, un jurado federal en Anchorage otorgó a los demandantes $ 287 millones en daños reales y $ 5 mil millones en daños punitivos.

Las apelaciones continuarían por más de una década. Mientras tanto, Exxon, con el fin de protegerse contra la posibilidad de que se mantenga el premio, organizó una línea de crédito de JP Morgan por un monto de $ 4.8 billones.

Exxon apeló el fallo tres veces durante los próximos años de 14, argumentando que la cantidad era "excesiva" y que la compañía ya había pagado $ 2 mil millones en costos de limpieza y $ 1 mil millones adicionales para resolver sanciones civiles y cargos penales.

El caso finalmente llegó a la Corte Suprema a principios de 2008. En un fallo de 5-3, los daños se redujeron a $ 507.5 millones (el juez Samuel Alito, un accionista importante en Exxon, se había recusado). La decisión generó críticas de Senador Patrick Leahy como "otro en una línea de casos donde este Tribunal Supremo ha malinterpretado la intención del Congreso de beneficiar a las grandes corporaciones".

 

Newby et. Alabama. v. Corporación Enron

El infame escándalo de Enron fue el resultado de la bancarrota inesperada de la compañía en la caída de 2001, que dejó a los accionistas sin nada. Durante el proceso de bancarrota de Enron, los investigadores descubrieron que los ejecutivos habían participado en una campaña para ocultar las pérdidas de la empresa y falsificar los estados financieros a los inversores.

En una demanda por separado que finalizó en mayo, 2004, a 20,000, los ex empleados de Enron se les otorgaron $ 85 millones en compensación por los $ 2 mil millones que se perdieron de sus pensiones. Inversionistas defraudados, que originalmente buscaban $ 40 billones, saldaron con los demandados en septiembre 2008 por $ 7.2 billones. El caso es notable por el resultado en el acuerdo más grande jamás otorgado en una acción de clase de valores.

 

En re: Volkswagen "Clean Diesel" Mercadeo, Ventas y Litigación de Responsabilidad de Productos

Lo que llegó a conocerse como "Diesel Dupe" de Volkswagen fue descubierto por un grupo de científicos de la Universidad de West Virginia que había sido encargado por la Junta de Recursos del Aire de California para investigar discrepancias de emisiones entre los modelos diesel VW vendidos en Europa y los vehículos fabricados para el mercado estadounidense. . Los científicos descubrieron que los ingenieros de VW habían desarrollado un software para las computadoras principales de sus vehículos, diseñado para proporcionar lecturas falsas durante las inspecciones de emisiones.

En los EE. UU., Se presentó una demanda colectiva en nombre de los propietarios de Volkswagen cuyos vehículos ahora se consideraban de menor valor. En octubre 2016, se aprobó un acuerdo, dando a los propietarios de 475,000 VW aproximadamente la opción de vender sus vehículos a la compañía o que el problema se repare de forma gratuita además de la compensación monetaria. Además, a VW se le ordenó pagar $ 4.7 mil millones por limpieza y prevención ambiental.