Videos de DuPont C8 y PFAS: enlace a cáncer, colitis ulcerosa y otras lesiones

A continuación se muestran algunos de nuestros videos que explican los peligros potenciales de C8 y PFAS, y especialmente la conexión con varias formas de cáncer. Para obtener más información sobre los tipos de lesiones que se han relacionado con estos productos y las reclamaciones legales que se han presentado, haga clic en Lesiones de C8 y Lesiones PFAS.

 

Toxinas PFAS ahora descubiertas en las principales marcas de maquillaje

Lea el texto

Mike Papantonio: Hemos hablado en este programa de cómo las toxinas PFAS han llegado a nuestra agua potable. Y ahora estamos viendo informes de que estas toxinas permanentes están contaminando los productos de maquillaje que todavía se venden en los estantes de las tiendas. Tengo a Sara Papantonio conmigo para hablar sobre este producto, este producto y esta historia. Ha trabajado en este proyecto PFAS por un tiempo. Entiendes muy bien este caso. Yo, cuando vi esto, que las mujeres se ponen esto en la cara todos los días, eso se absorbe a través de la piel y la regulación es como patear la lata por el camino. ¿Cuál es tu opinión sobre esta historia?

Sara Papantonio: Correcto y para entender esta historia, debes entender cuán potente es esta toxina. PFAS es lo que llamamos la sustancia química eterna. En eso lo hemos etiquetado, en la cultura pop. Y eso significa que es biopersistente, permanece en la sangre. Es bioacumulativo, se acumula cuanto más obtienes y es bioactivo. Entonces reacciona con los órganos. Y eso es lo que estas personas se ponen en los ojos, la cara, el maquillaje y la piel es el órgano más grande del cuerpo. Lo está absorbiendo. Y finalmente, tenemos el coraje y el compromiso de hacer algo al respecto. Pero el quid de la cuestión es, a lo que se reduce todo esto, es que hemos sabido que el PFAS es peligroso durante décadas y que la FDA, los reguladores y el gobierno finalmente se están levantando y diciendo: está bien, lo haremos, lo eliminaremos. de tus cosméticos.

Mike Papantonio: Sara, miro un caso como este, la duda siempre parece ser, tienen influencia política. Bueno. Hay gente en la parte superior que está en los foros. Están en agencias reguladoras del gobierno. Lo detienen en seco. Está familiarizado con el caso juzgado en el valle del río Ohio. Hicieron una película con eso, El diablo que conocemos. Eso fue solo el borde de la historia. Y todavía tenemos reguladores arrastrando los pies sobre este producto. ¿Cómo se utilizan estos productos? Dame algunos ejemplos de estos cosméticos.

Sara Papantonio: El, el, el hecho es que estos están en todos, PFAS es un producto de uso diario. Se usa para crear resistencia al agua. Entonces está en maquillaje, está en delineador de ojos a prueba de agua, sombra de ojos y todo, todo, está en todas partes. Y así, como dijiste, la industria reguladora, lo que están haciendo ahora es, están levantando la mano y diciendo, oye, mira, vamos a crear una legislación que elimine esto de los productos cosméticos. Pero en lugar de ser proactivos, somos reactivos constantemente. El hecho es que si hubiéramos sabido de esto, si lo hubiéramos quitado de nuestros productos hace décadas, habrías protegido a toda una generación de esto.

Mike Papantonio: Has visto los documentos, has visto lo malos que eran los documentos en las décadas de 1960, 1970, los monos morían, todos los monos morían en la prueba. Los beagles estaban muriendo, todos los beagles estaban muriendo. Las ratas estaban muriendo. Y como saben, acabo de tomar la declaración del abogado general de 3M, que está fabricando este producto. Entonces, ¿en qué momento dices que esto no fue un error? Que hubo alguna intención involucrada. Solo habla de eso, solo un poquito.

Sara Papantonio: No fue un error en absoluto. Como dijiste, nosotros, 3M, la empresa que fabrica el 90% de este químico, lo conocemos desde hace décadas. Desde los, al menos los años ochenta, que se trata de un fármaco biopersistente que no va a salir del organismo en el corto plazo. Y que va a reaccionar con el cuerpo.

Mike Papantonio: Está bien. Se le preguntó, se le pidió a nuestra firma que manejara este caso en Europa, porque pensamos que el PFAS era solo un problema de EE. UU. Pero la verdad es que está en la sangre de todos en todo el planeta en este momento. El gobierno de Trump, el gobierno de Trump, estaba tratando de decir, bueno, ya sabes, no hay nada que podamos hacer al respecto. Lo siento mucho. Y al mismo tiempo no decir, oh, por cierto, esto causa cáncer, defectos de nacimiento, enfermedad hepática, alteración hormonal, y está en el medio ambiente durante un millón de años. Denme su llamada sobre lo que hará esta administración.

Sara Papantonio: Bueno, espero que hagan lo correcto y encuentren formas de sacarlo. Quiero decir, como dijiste, no va a desaparecer pronto. Pero si lo detenemos ahora mismo, podemos proteger a las generaciones venideras. Al menos podemos encontrar soluciones para sacar esto del medio ambiente, hasta cierto punto.

Mike Papantonio: Entonces, cuando lo miramos, es algo que la supervisión regulatoria, lo que estamos encontrando al mirar estos documentos, se les dijo a los reguladores, todos estos, todos estos monos murieron. Todos estos beagles murieron cuando hicimos el experimento. Descubrimos que la empresa se lo ocultó a los reguladores. Pero luego, en algún momento, los reguladores lo entendieron y todavía no hicieron nada. Así que ahora mismo está en nuestra agua potable. De hecho, aquí mismo en esta ciudad de Pensacola, está en nuestra agua potable. Está en el agua potable de la mayoría de las ciudades, ciudades urbanas de los Estados Unidos. Hay una forma de resolver eso, ¿no es así?

Sara Papantonio: Sí. Quiero decir, hay filtros. Existe la posibilidad de eliminarlo, pero simplemente aterriza en los reguladores y aterriza en empresas como 3M para que hagan su trabajo y solucionen este problema que han causado.

Mike Papantonio: Sí. Bueno. Entonces ha escuchado el término, externalizar el riesgo, ¿verdad? Entonces una empresa llega a la ciudad. Hacen que el contribuyente asuma todos los riesgos. Hacen que el consumidor asuma todo el riesgo y 3M se quede con todo el dinero. Y esa es la nueva forma en que las empresas se conducen en los Estados Unidos, que los contribuyentes, que los consumidores asuman todos los riesgos. ¿No es eso lo que estamos viendo con este caso?

Sara Papantonio: Sí. Y espero que cambie relativamente pronto porque está en 3M. Esto, ellos crearon este problema, tienen que solucionarlo.

Mike Papantonio: Sí. Y tienen el dinero para hacerlo. Solo necesitan estar ocupados. Sara, gracias por acompañarme. Bueno. Eso es todo por esta noche. Encuéntrenos en Twitter y Facebook @ facebook.com / rtamericaslawyer. Puede ver todos los programas de RT en el canal 321 de Direct TV. También transmítalos en vivo en YouTube y asegúrese de ver la nueva aplicación portátil de RT, donde puede ver todos sus programas favoritos. Soy Mike Papantonio y este es America's Lawyer, donde cada semana les contamos las historias que los medios corporativos tienen la orden de no contar porque sus anunciantes no se lo permiten y porque su participación política no lo permite. Tener una gran noche.

 

La EPA permitió a 3M y DuPont envenenar el agua potable con sustancias químicas cancerígenas PFAS durante años

Lea el texto

Mike Papantonio: La EPA ha sabido durante años que los productos químicos PFAS son peligrosos para la salud humana y el medio ambiente, pero los gigantes industriales 3M y DuPont lograron inundar nuestras vías fluviales con ese producto y esa toxina. Me acompaña para hablar de esto la abogada Madeline Pendley, ya sabes, Madeline, lo que me llama la atención es que miro a este tipo de aquí, probablemente un empleado de 3M en el que está, lleva el traje Tyvek y guantes. Tiene puesta una máscara. Está preparado para que, si estas cosas le caen encima, pueda salvarse a sí mismo.

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: Sabes cuál es la parte fea de todo esto, esto es lo mismo que están poniendo en nuestra agua potable.

Madeline Pendley: Exactamente. Está vestido para protegerse. Pero cuando se trata del resto de nosotros, los bomberos que usan estas cosas, las personas que las obtienen en el agua potable, no estamos protegidos en absoluto. Y para respaldar un poco, ese término PFAS que mencionó que en realidad abarca una clase de miles de diferentes sustancias químicas peligrosas, como saben. Entonces, en particular, vamos a hablar sobre el C8 y esos productos químicos también son muy peligrosos. Curiosamente, a pesar de ser tan peligrosos, estaban usando una tonelada de diferentes productos de consumo como el teflón. Estás familiarizado con eso. Scotchgard y, más recientemente, lo que se llama AFFF o espuma contra incendios, que es de lo que vamos a hablar hoy.

Mike Papantonio: Sí. Lo que nosotros, lo que encontramos en el ensayo que probé en Ohio fue que tenían toneladas de experimentos para demostrar que causaría cáncer. Causaría defectos de nacimiento. Causaría todo un problema, toda una serie de problemas de salud que no le dijeron al público. Ahora, esto es lo importante. Ahora está en tu agua potable.

Madeline Pendley: Exactamente.

Mike Papantonio: Lo más probable es que si estás en una gran área urbana, esto está en tu agua potable, no hay un nivel seguro. Dicen, oh, bueno, ya sabes, hay un, no hay un nivel seguro, ¿verdad?

Madeline Pendley: Correcto. Así que tienen estudios, tanto de 3M como de DuPont, que se remontan a la década de 1950 y dicen que este material, uno, se acumula en la sangre. Sabes, una vez que está ahí, se queda ahí. Tienen estudios en los años 60, clasificándolo como una toxina en sus documentos internos. No le dije a nadie eso. En los años 70 se enteraron de que se sigue acumulando en tu sangre. En los años 80, llegaron al extremo de sacar a sus empleadas de las fábricas porque se enteraron de que la exposición al PFOS podía dañar a sus hijos por nacer y, como usted dijo, causar defectos de nacimiento muy graves. E incluso en los años 90, se enteraron de que sus empleados tenían más riesgo de desarrollar cáncer y morir que la población en general. Pero no le dijeron a nadie.

Mike Papantonio: Sí. Bueno, ahora, DuPont, es el caso que intenté en Ohio y la información que tenían en sus archivos era algo que mantenían en secreto.

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: Ya sabes, y ahora nos estamos poniendo al día. Si tuviera que hablar con 10 personas y decir, ¿qué sabe sobre PFOS o PFAS? Ni siquiera saben de qué estás hablando.

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: Entonces, el sistema de entrega más grande en este momento es a través, como señala, material de lucha contra incendios de AFFF, ¿verdad?

Madeline Pendley: Sí. Y entonces, la forma en que funciona es lo que piensas que usan para apagar incendios en incendios de aviones, generalmente incendios muy grandes, a base de petróleo muy caliente. Rocíe la espuma allí, priva a la llama de oxígeno y funciona mucho más rápido que el agua. Entonces, 3M para lanzar este producto tuvo que ser un poco creativo, hizo dos cosas principales. Primero, lanzaron este producto a la fuerza aérea en un momento muy vulnerable para nuestras ramas militares. Recientemente habíamos tenido varios eventos muy trágicos en los que perdimos miembros del servicio debido a las llamas que no pudieron apagarse a tiempo. Llega 3M con su producto milagroso. Ya sabes, la fuerza aérea lo recoge y comienzan a usarlo en todo el país, ya sabes, contaminando el agua en todo el país porque no sabían que esto era peligroso. La otra cosa que hicieron fue que lo vendieron a los aeropuertos, solo a los aeropuertos comerciales de todos los días y de hecho ayudaron a crear una regulación que requería que los aeropuertos compraran este tipo de espuma. Así que crearon una regulación que garantizaría un mercado para su producto. Una vez más, no les dije a los aeropuertos cómo limpiar adecuadamente estas cosas o qué podría hacerles a las personas que las usan y que están expuestas a ellas.

Mike Papantonio: Sí. La parte fea de esto es, y ya sabes, vamos a estar en algún momento, bueno, mira para entenderlo, todo lo que tienes que hacer es ver la película, "El diablo que conocemos".

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: Está en Netflix. Te dirá todo lo que quieras al respecto. Realmente no hay nada secreto sobre esto en este momento. Todos los hechos están ahí fuera. Salieron en el caso de DuPont, es decir, que probamos en Ohio, pero, sin embargo, la gente no lo sabe. Hay otra gran película, ya sabes, se llama "Aguas oscuras", pero la película de Netflix, puedes ir a Netflix y "El diablo que conocemos" te contará toda la historia. Entonces mi punto es que no hay secretos. Quiero decir, todo de lo que estamos hablando es de dominio público en este momento.

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: No podemos, no podemos hablar de lo que no es de dominio público, pero hay tantas cosas que la gente puede ver y entender, pero tienen que hacerlo, tienen que educarse a sí mismas, ¿no es así? acerca de lo peligroso que es esto.

Madeline Pendley: Lo hacen, y tienen que aprender en qué productos se encuentran estas cosas. No es suficiente saber que, ya sabes, el término PFOS significa que es peligroso. ¿Qué abarca todo eso? A qué están expuestos todos los productos. Mucha gente no sabía que los envases de comida rápida contienen variaciones de PFOS. Ya sabes, la comida se empapa y luego entra en tu cuerpo y la absorbes. Y no creo que la gente sepa que está en nuestra agua potable debido a cosas como la espuma contra incendios.

Mike Papantonio: Sabes, lo que es notable, 3M puso todo este producto en el mercado. Ya sabe lo que están vendiendo ahora, están vendiendo un sistema de filtro para el hogar por $ 6,000 que puede comprar para sacar sus cosas del agua potable para que pueda sentirse seguro de que sus hijos se duchen y tomen estas cosas todos los días. En realidad, ahora están ganando dinero vendiendo la solución, en aproximadamente $ 6,000 puede agregarla a su hogar.

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: Sin embargo, quieren que pagues por ello.

Madeline Pendley: Por el problema que causaron, exactamente.

Mike Papantonio: Correcto. Así que tengo, supongo que donde está esto ahora, hay un litigio pendiente.

Madeline Pendley: Correcto.

Mike Papantonio: A medida que avanza el litigio, a medida que avanza, cuando termina, se contará toda la historia. Es una historia sorprendente. Es una, es una historia notable, pero al menos "El diablo que conocemos" en Netflix comienza a contar la historia un poco.

Madeline Pendley: Lo hace.

Mike Papantonio: Gracias por acompañarme. Bueno.

Madeline Pendley: Gracias.

 

Millones de estadounidenses beben agua contaminada todos los días

Lea el texto

Farron Cousins: A principios de este año, la administración Trump anunció que estaría estudiando el impacto de sustancias químicas conocidas como perfluoroalquilo, PFAS, y para disgusto de millones de personas en este país que beben agua potable contaminada, esos estudios, el analizando, no es suficiente. La gente quiere acción y, desafortunadamente, no estamos obteniendo esa acción a nivel federal. Pero mucha gente, incluso aquellos que beben estas sustancias tóxicas, ni siquiera comprenden lo malos que son estos productos químicos.

Así que ahora me acompaña el abogado Wesley Bowden del bufete de abogados Levin Papantonio, para ayudarnos a explicarnos el problema con estos productos químicos PFAS.

Wesley, esto es muy importante. Esto es algo que hemos discutido sobre Ring of Fire en el pasado. PFAS. Levin Papantonio manejó un caso masivo que en realidad involucró a cierto PFAS C8.

Wesley Bowden: Correcto.

Farron Cousins: ... Eso envenenó a innumerables personas, todavía envenena a innumerables personas para ser honesto, pero esa no es la única fuente de PFAS. Los estamos viendo aparecer. Están por todos lados. Están en todo tipo de productos diferentes. Díganos qué tipo de productos existen, que están poniendo estos productos químicos al alcance del público.

Wesley Bowden: Correcto. Por eso, históricamente, los PFAS se utilizaron en una amplia variedad de productos. Realmente el principal fabricante fue 3M. Hicieron una sustancia química conocida como PFOS y DuPont utilizó una sustancia química que compraron a 3M llamada C8 o PFOA. Esos productos químicos han existido desde los años cuarenta. Terminaron en nuestros productos en los años cincuenta y sesenta. Los encontraría en revestimientos para tazas que compra en McDonald's, envoltorios para comida rápida, Scotchgard en sus pisos, ropa que tenía propiedades repelentes al agua hasta hace pocos años. Todos ellos usan PFOS y PFOA y la industria comenzó a hacer un cambio, pero el cambio fue en realidad solo un toque de mano.

Farron Cousins: Hemos visto estudios que se publican y nos dicen que estos químicos están relacionados con todo tipo de cánceres diferentes. Están vinculados a todos los demás tipos de problemas biológicos cuando ingresan al cuerpo humano. Allí ha presentado algunos ejemplos. Ya sabes, estaba en los envoltorios de comida rápida, los vasos, la ropa, muchas cosas diferentes, pero una de las grandes fuentes, supongo que estamos viendo ahora mismo, es en realidad en estas espumas para combatir incendios.

Wesley Bowden: Eso es correcto.

Farron Cousins: Hemos tenido casos, de hecho aquí, donde vivimos, hemos tenido un gran problema con eso. Colorado, hace aproximadamente un año, se ocupó de un problema masivo alrededor de una de sus bases de la Fuerza Aérea con estas espumas contra incendios que luego obtuvieron el PFAS.

Explique cómo funciona eso con la espuma contra incendios y por qué es un problema para toda la comunidad de la zona.

Wesley Bowden: ¿Verdad? Sí, y las espumas para combatir incendios son una gran fuente de contaminación. Entonces, cuando una base militar o una base de la Fuerza Aérea, por ejemplo, está quemando combustible para aviones. Si hay un accidente de avión o si simplemente están quemando el exceso de combustible, usarían estas espumas para apagarlas.

También los usamos solo en nuestros departamentos de bomberos ordinarios, para nuestras instalaciones de capacitación y, de hecho, en la extinción de incendios. Entonces, una vez que rociaron estos productos químicos en el medio ambiente, esa espuma se abrió camino hacia nuestro suelo y llegó a nuestros acuíferos y terminó en nuestra agua potable. El surfactante que está en esa espuma no se puede quitar. Tienes que utilizar la filtración de carbón, o tienes que utilizar la filtración de ósmosis inversa. Ambos son muy caros y estarán en curso durante años y años.

Y la razón para continuar es que una vez que se liberan al medio ambiente, estos químicos permanecerán allí durante un millón de años, es nuestra mejor estimación. Y eso no es solo un número inventado. Los científicos, los científicos de DuPont, los científicos de 3M, las personas que usan estos productos y los venden a los consumidores y los venden a las personas que lo rociarían en nuestro medio ambiente, no les dijeron cuán persistente sería este químico y por eso, nosotros tengo un problema global.

Farron Cousins: Entonces, estos químicos esencialmente van a sobrevivir a la humanidad, básicamente. Quiero decir, puramente desde un punto de vista evolutivo, un millón de años, la humanidad probablemente ya no estará presente. Quiero decir, de eso es de lo serio que estamos hablando con estos químicos en particular. Y nuevamente, hemos cubierto los problemas de Ring of Fire sobre cuán tóxicos son para el cuerpo humano.

Pero hay otra parte de la historia aquí, no es solo la gente que los ingiere, que en este momento creo que el Grupo de Trabajo Ambiental dice que hay entre 40 y 60 millones de personas, cuya agua potable está contaminada con esto.

Bueno, está bien, si usted, el consumidor, entiende esto y lo sabe y sabe que su área ha sido contaminada, ¿ahora qué? ¿Ahora que? Sabes, no puedo beber mi propia agua y eso es lo que ha provocado muchas de estas demandas. No son solo las personas las que han sido envenenadas. Son las personas que dicen: "Bueno, ahora tengo una casa en la que ni siquiera puedo usar el agua. No puedo cocinar. No puedo beber. No puedo preparar fórmula para bebés. ¿Qué hago?" ¿Y qué hacen esas personas en esto?

Wesley Bowden: Bueno, desafortunadamente, lo único que realmente pueden hacer es conseguir una fuente alternativa de agua. En nuestra área, nos encontramos con que la Marina en realidad le está dando a la gente agua embotellada, grandes jarras de agua para enjuagar sus biberones, preparar su comida y beber a diario.

A menos que tenga una fuente limpia de agua potable, continuará administrándose estas sustancias químicas, que se han relacionado con enfermedades humanas, incluido el cáncer. Realmente no hay nada que la gente pueda hacer para determinar esto por sí misma. Tienen que hacer que su distrito de agua o el gobierno venga y pruebe estos químicos.

En nuestra zona, por ejemplo, estos productos químicos existen desde hace décadas. No nos enteramos hasta hace unos 60 días. Comenzaron a hacer pruebas en pozos privados alrededor de algunos de nuestros aeródromos. Entonces este problema creo que va a crecer en alcance. Creo que a medida que el gobierno continúe probando y nuestros suministros de agua locales continúen probando, descubriremos que este es un problema enorme, masivo.

Entonces creo que la estimación inicial de 40 o 60 millones de personas que tienen agua contaminada es probablemente mucho mayor. Esto no es algo para lo que usted o yo podamos ir a la tienda y recoger un kit de prueba. Se requiere un laboratorio certificado para descubrir esto y buscarlo.

Farron Cousins: Con el Grupo de Trabajo Ambiental, desafortunadamente para nosotros en esta área, en realidad nos enumera porque estamos aquí donde somos uno de los peores. No somos los peores, pero como siempre, esta zona, agua potable horrible; históricamente malo y ahora tenemos que lidiar con el hecho de que tenemos estos químicos extra peligrosos flotando en nuestra agua.

Wesley Bowden, muchas gracias por contarnos la historia y gracias por estar al tanto de este problema por nosotros.

Wesley Bowden: Gracias por invitarme.

 

Mike Papantonio expone uno de los peores desastres ambientales del siglo pasado

Lea el texto

Papantonio: C8 es un producto que la corporación DuPont utiliza para fabricar Teflon. En el proceso de fabricación de Teflon, DuPont bombeó millones de libras de C8 directamente en el río Ohio, y que la toxina causante del cáncer terminó en el agua potable de más de 70,000 residentes a lo largo del río Ohio, a lo largo del valle. No sólo la toxina cancerosa terminó en el agua potable de hombres, mujeres y niños a lo largo de ese Valle de Ohio, también terminó y va a permanecer en la sangre de esa población por 20 a 25 años. El mayor problema con tener ese veneno en su sangre es que causa cáncer. De hecho, un juez federal tenía un equipo de epidemiólogos especializados que estudiaban el daño que el veneno de C8 causaba al cuerpo humano, y ese equipo concluyó que el veneno de C8 que DuPont descargó en el río Ohio comenzando en 1950 causó cáncer de riñón, cáncer testicular, y una serie de enfermedades que pueden ser fatales.

Esto es lo que sabemos: tan pronto como 1961, los toxicólogos de DuPont informaron que el veneno C8 usado para producir Teflon estaba produciendo anomalías hepáticas extremas en animales de laboratorio. Incluso tan pronto como 1961, DuPont estaba diciendo a sus propios empleados que C8 debe ser utilizado con extremo cuidado, pero ¿sabes qué? No le dijeron al público eso. Lo mantuvieron en secreto. Entonces, por 1988, DuPont estaba advirtiendo a sus propios empleados que C8 podría causar cáncer, pero de nuevo, no estaban diciendo al público. Ellos querían mantener ese secreto. Por otra parte, en 1997, DuPont dijo a sus empleados que C8 podría causar cáncer de nuevo, pero de nuevo, mantuvieron ese secreto de los hombres, mujeres y niños que estaban bebiendo el agua contaminada C8 tóxicos cada día.

Los documentos muestran claramente que DuPont tenía una razón para mantener la toxicidad de C8 en secreto. Como cuestión de hecho, cuando regresa y mira, este documento muestra tan pronto como 1992 que DuPont estaba preocupado de que su contaminación C8 se convertiría en su preocupación de lesión personal número uno, pero aún así seguían manteniendo esa información secreta de las personas que estaban bebiendo el agua todos los días.

Por 2001, el principal abogado interno de DuPont predijo que cuando el público se enterara de por qué y cómo estas personas estaban contrayendo cáncer, DuPont sería golpeado con daños punitivos por un jurado. Ese abogado fue ignorado. No le escucharon, y la semana pasada un jurado en Columbus, Ohio, castigó a la compañía DuPont por su imprudente descuido consciente por la seguridad de la salud y seguridad de toda la comunidad que bebía esa agua. Un jurado devolvió un veredicto contra DuPont por $ 12.5 millones. Ese jurado vio documentos como el de la pantalla que demuestra que los científicos de DuPont estaban tan preocupados por los peligros de C8, que altos niveles de C8 podrían requerir que el público realmente use máscaras de gas para vivir con seguridad a lo largo de partes del Valle de Ohio. La mala noticia es que los documentos incriminatorios y notablemente insensibles fueron cuesta abajo incluso de eso.

Para hablar de la intoxicación de DuPont del valle de Ohio es Gary Douglas, uno de los abogados de ensayo que intentaron el caso contra DuPont la semana pasada. Gary, llévanos todo el camino hasta el comienzo de la historia de C8. ¿Qué es este producto químico, y por qué DuPont comenzó a usarlo para empezar?

Douglas: Bueno, Mike, ya conoces bien la historia, y por cierto, gracias por tenerme aquí. Supongo que se remonta a los 1950 cuando este concepto milagroso de una sartén de teflón y la sartén antiadherente iba a cambiar la vida de todos en los buenos tiempos de 1950, pero lo que estaba sucediendo secretamente a puerta cerrada en los laboratorios de DuPont, miles de millones de Teflón, se necesitaban este químico C8, que como usted sabe es un venenoso y causa cáncer, que necesitaban este producto químico para hacer el producto. Detrás de puertas cerradas en sus laboratorios secretos, comprendieron camino de regreso en el 50 tardío y 60 temprano que era potencialmente tóxico y posiblemente puede causar cáncer.

Comenzaron durante décadas para llevar a cabo una serie de pruebas en animales de laboratorio de ratas a conejos y beagles y monos, y usted conoce bien esta historia, Mike. Recibieron la noticia de que no querían tener, que era que de hecho era algo que podía causar cáncer y que era extremadamente dañino para las personas, especialmente si entraba en el agua potable de la gente, lo que como ustedes saben y como explicaron antes, lo arrojaban por las decenas de miles de libras al río Ohio y lo emitían de sus masivas chimeneas de humo hacia el cielo, y se abría paso al otro lado del río hacia los campos de pozos donde la gente, gente inocente, agua potable de. Así se desarrolló toda la historia, y se mantuvo en secreto.

Papantonio: Gary, tu pudiste mostrarlo en el juicio, en realidad has golpeado a DuPont, los has golpeado tres veces. Creo que la primera vez que los golpeó por 1.6 millones. La segunda vez que los golpeas por 5.6 millones. Esta vez los golpeas por $ 12.5 millones. Después de manejar esos casos, ¿es evidente para usted que después de muy pocos años, la compañía entendió que sus propios estudios demostraron que C8 era un compuesto que era veneno y que podría causar enfermedades humanas? ¿Hubo alguna pregunta que un jurado podría tener que discutir con los casos que usted ha intentado?

Douglas: No hay duda, y creo que la razón del aumento en los veredictos es porque estamos aprendiendo cómo lidiar con cómo han tratado de defender y ocultar la verdad a lo largo de los años. Me gusta decir que están en el negocio de la negación de la fabricación, y en lugar de ser dueño de ella, y el paso hasta el plato, y ser transparente con la gente que está bebiendo su veneno, que sin saberlo beber su veneno, estrategia para ocultar y ofuscar y crear negación y hacer estudios que fueron diseñados para encontrar nada. Ellos ocultaron el hecho durante años de estos pobres, gente inocente que C8 estaba en su agua potable.

Papantonio: Gary, usted tiene sobre 3,600, casos de 3,700 apenas cómo Ohio Valley ahora. Una vez más, usted ha mostrado esta empresa una y otra vez. Los jurados sólo están furiosos una vez que escuchan los hechos. ¿La compañía está suavizando su posición? ¿Están tratando de hacer lo decente, y eso es pagar a estas personas por sus cánceres, y su enfermedad de la tiroides, y toda la clase de [enfermedad de la colitis 00: 07: 00] de la que están sufriendo?

Douglas: Por desgracia, Mike, no lo creo. Creo que este es uno de los casos más flagrantes de malversación corporativa en la historia de América. Creo que es una mentalidad corporativa corrupta en la que han luchado durante décadas por luchar contra esto, y no pueden pasar por ellos mismos, y continúan cavándose. Esperamos que con estos veredictos uno tras otro, luego uno después de la siguiente que algunas personas en la sede corporativa se van a despertar y decir: "Bueno, ¿qué diablos está pasando aquí? Es hora de hacer lo correcto para estos f-, pobre gente en el Valle de Ohio".

Papantonio: He oído hablar del trabajo que usted y un abogado de nuestra firma, Wes Bowden, hicieron en ese caso en Columbus, Ohio. Creo que lo que al jurado aparentemente le impresionó más fue su nivel de alcance en lo que había visto. Usted habló en uno de sus closings el hecho de que una cosa que lo hizo tan enojado fue el hecho de que este es un veneno biopersistant que está en sangre de estas personas para 20 a 25 años. Hablar de eso un poco.

Douglas: Bueno, mencionaste un poco sobre el exterior del espectáculo. Tengo que decir, por cierto, que usted mencionó a Wes Bowden, que es un abogado de prueba tremendo, y no podría haber tenido esta última victoria en la corte sin él, pero la biopersistencia es algo que resuena con la gente porque como estamos sentado allí en la corte y nuestro cliente, Kenny Vigneron, su cáncer fue diagnosticado en 1997, él todavía tiene este químico cancerígeno todas estas décadas más tarde corriendo a través de su sangre.

Esto es algo que creo que resuena con los jurados o cualquier persona que tiene un sentido de algún tipo de decencia. No sólo contaminaron el río, sino que contaminaron a la gente, y no sólo contaminaron a la gente, sino que la contaminaron con un producto químico que no abandonará su cuerpo durante décadas. Tienes que caminar por décadas sabiendo que este producto químico que puede causar cáncer todavía está corriendo a través de su sangre. Simplemente resuena con los miembros del jurado, y es más fácil enfadarse y enojarse cuando estás intentando un caso como ese.

Papantonio: Bueno, dijeron que tu argumento final fue excelente, y ya he visto esa ira antes. Sé que en este caso es simplemente apropiado, pero me pregunto cómo ... Esto comenzó en 1950. ¿Cómo es que los medios de comunicación corporativos nunca reportaron esta historia, y todavía están subestimando esta historia sobre lo serio que es esto? ¿Cuál es tu opinión sobre cómo sucedió eso? ¿Por qué no hay una historia de medios corporativos?

Douglas: Bueno, por supuesto, no ayuda a la América corporativa a los jurados ya la gente a escuchar acerca de historias como esta y cómo las cosas realmente funcionan, y que compañías químicas como DuPont tienen un reinado libre. Usted piensa que la EPA está ahí afuera, nos gustaría pensar, de todos modos, la EPA está ahí fuera y nuestro gobierno está ahí afuera protegiéndonos de las compañías que pueden verter químicos nocivos en nuestro agua potable o contaminar el aire, pero el hecho es sólo hay mucho que pueden hacer.

Estas entidades corporativas como Dow, DuPont, usted nombra a la compañía, están tan enredados con los reguladores que estas historias son suprimidas, y creo que la gente se desensibiliza a esto. Hemos escuchado muchas historias como esta que es difícil conseguir tracción entre gente normal, pero de nuevo, es como gente como tú, Mike, y no mencionaste que probamos esos dos primeros casos juntos, y eres un mentor mío, y usted sabe que una de las maneras de sacar el mensaje es probar estos casos, y eso es lo que estamos haciendo.

Papantonio: Gary, tengo que decirte algo. Realmente quiero decir esto. Sinceramente, creo que eres uno de los mejores abogados en este país, y me complace saber que estás ahí fuera tras DuPont. Sé que la gente en el Valle de Ohio va a obtener justicia. En nombre de esas personas, ciertamente les agradezco el esfuerzo que han mostrado en este último juicio. Muchas gracias, Gary. Gracias por unirse a mi.

Douglas: Gracias, Mike.

 

Los documentos internos de la demanda de C8 muestran el desprecio de DuPont por la vida humana

Lea el texto

El peso pesado corporativo DuPont está de vuelta en la corte ahora mismo defendiendo su decisión de envenenar a toda una comunidad a lo largo del río Ohio liberando un producto químico tóxico conocido como C8 en el río.

C8 es un producto químico que se utiliza en la fabricación del producto de gran éxito de la empresa, Teflón. El caso alega que los funcionarios de DuPont estaban íntimamente conscientes de los efectos secundarios peligrosos de la exposición a C8, pero aún así decidieron permitir la exposición entre los trabajadores y liberar el producto químico al medio ambiente.

Una vez que los productos químicos fueron arrojados en el río Ohio que se filtró en el suministro de agua de las comunidades cercanas, resultando en miles de personas que están expuestos a niveles peligrosos de C8.

Complicar el problema de la exposición es el hecho de que C8 es bio-persistente, lo que significa que no se descompone en el cuerpo o en el medio ambiente y en su lugar sigue construyendo a medida que aumenta la exposición.

El caso actualmente ante el tribunal está siendo manejado por Mike Papantonio, co-anfitrión de Ring of Fire. Esta es la segunda prueba que Pap ha manejado en el último año con la primera resultando en un premio del jurado de $ 1.6 millones para una mujer que desarrolló un tumor canceroso en sus riñones.

En ese caso, el jurado encontró que DuPont actuó con negligencia pero no con malicia. Sin embargo, el argumento de la malicia podría ser más fácil de probar ahora que una serie de documentos han sido desencofrados de la prueba en curso. Los documentos muestran que DuPont era muy consciente de los peligros de C8 que data todo el camino de regreso a 1961 y en muchos casos sus propios abogados medioambientales en privado cuestionaron la decisión de las empresas de pretender que un problema no existía.

Éstos son sólo algunos artículos encontrados dentro de estos documentos que han sido puestos a disposición por el Levin Papantonio Law Firm. En noviembre, 1961, uno de los principales toxicólogos de DuPont, informó a la compañía que C8 utilizado en la producción de Teflón era tóxico. 1961. En febrero, 1961 DuPont se da cuenta de que la exposición a C8 en ratas está relacionada con la ampliación de los testículos, los riñones y las glándulas suprarrenales.

Avance rápido hasta Septiembre 1979. DuPont aprendió que los monos expuestos a altos niveles de C8 murieron y que sus trabajadores expuestos a C8 mostraron funciones hepáticas anormales en pruebas de laboratorio. Dos años más tarde, en abril de 1981, DuPont reconoció el vínculo entre la exposición a C8 y los defectos de nacimiento y realmente eliminó a las mujeres embarazadas de los proyectos C8 con el fin de limitar su exposición. Más tarde ese año, noviembre 21 años después de que la compañía reconoció a C8 como tóxico, finalmente recomendó limitar la exposición general de los trabajadores a C8.

Octubre 1983, los científicos de DuPont se preocupan por los niveles de C8 que la compañía ha arrojado al río Ohio. Eso es 1983. La propia empresa estaba preocupada por el dumping en el río Ohio, que era el tema central de esta demanda.

Otro año después, DuPont se enteró del vínculo entre C8 y el cáncer testicular. Ese fue el mes de marzo de 1988. DuPont clasificó internamente a C8 como un posible carcinógeno humano. Así que sabían que estaba en el suministro público de agua en el momento, pero no le dijeron al público, aunque ellos mismos lo clasificaron como un posible, humano, carcinógeno.

En febrero, los memorandos internos de 1995 DuPont muestran que la empresa estaba preocupada por el posible efecto en la salud asociado con la exposición a C8. En agosto 1999, en dos correos electrónicos separados, un abogado ambiental de DuPont habló sobre C8.

"Lástima que el negocio quiera abatirse como si todo no saliera, Dios sabe cómo podrían ser tan despistados".

En agosto de 2000, los abogados de DuPont en casa de nuevo escribió: "El ... está a punto de golpear al ventilador en Virginia Occidental.El abogado del agricultor finalmente se da cuenta de la cuestión C8 surficant y amenaza con ir a la prensa para avergonzarnos a nos obligan a conformarse con grandes bucks Finalmente la planta reconoce que debe ser público primero, algo que he estado instando durante un año Mejor tarde que nunca Esperamos que el demandante no llegue a los próximos dos días Necesitamos alrededor de una semana Nos deshuesamos de nuevo, así es la vida en grande y sospecho que las pequeñas empresas ".

En 2014, DuPont finalmente dejó de arrojar C8 al río Ohio. Eso fue 53 años desde el momento en que la empresa reconoció C8 fue tóxico hasta que dejó de dumping en el río Ohio. Eso fue 16 años entre el final del dumping y el reconocimiento de las empresas que C8 era un carcinógeno humano. Ni una vez durante ese tiempo anunciaron al público que sus vidas podían estar en peligro.

Tampoco la Agencia de Protección Ambiental dio un paso adelante para advertir al público sobre los peligros a los que estaban expuestos a pesar de que DuPont había sido multado con $ 16.5 millones por la agencia en 2005 por ocultar los peligros de C8.

Ahora uno de los peores aspectos de esta historia es que continuamente se pasa por alto ... Es el hecho de que DuPont ha reemplazado este compuesto cancerígeno con otro producto químico que podría ser igualmente peligroso. Este producto químico se conoce como C6.

El juicio actual va a estar llegando a su fin en la próxima semana más o menos, pero todavía hay más de 3500 casos a la izquierda a ir a juicio y como el caso se desarrolla más documentos como los que se acaba de mencionar sin duda va a salir a la luz dándonos una imagen más completa de la insensible indiferencia de DuPont por la vida humana.

 

En el Juicio de Juicio de Ohio Dice que DuPont Actuó con Malicia Dumping C8 Veneno

Lea el texto

A principios de esta semana, el jurado en Columbus Ohio recompensó a un demandante 5.1 millones de dólares en una demanda contra DuPont porque la compañía había estado lanzando un producto químico conocido como C8 en el río Ohio. Los afectados por ella, sobre diferentes demandas de 3500, habían desarrollado ciertos tipos de cánceres. En este caso en particular, la demandante había desarrollado un cáncer testicular que estaba directamente relacionado con el producto químico C8 de DuPont.

Mike Papantonio de Ring of Fire es el que intentó este caso, junto con un abogado llamado Gary Douglas, y algunos otros abogados de la firma de abogados de Mike Papantonio. Esta es la segunda victoria legal que han tenido contra DuPont para los casos de C8. Hay casos de 3500 todavía pendientes contra DuPont por su envenenamiento del valle del río Ohio.

Lo que es tan interesante sobre este caso particular son los documentos que han salido de él. Ahora sabemos que tomó 53 años desde el momento en que la compañía clasificó a C8 como una toxina hasta el momento en que dejaron de verterla en el río Ohio. Esto no es algo que se hizo hace mucho tiempo. En el año 2014 es cuando finalmente dejó de verter este producto químico en el río Ohio. En ese momento, habían sabido durante casi veinte años que la exposición a esta sustancia química causaba cáncer.

Mantuvieron esta información del público durante el mayor tiempo posible. La conducta de DuPont en este caso es muy típica de lo que vemos de América corporativa, una y otra vez. Lo hemos visto con los gigantes químicos Monsanto, lo vemos con grandes farmacéuticos, lo vemos con la industria petrolera. Lo vemos todo el tiempo. Aquí es por qué esto importa. Estas mismas corporaciones: DuPont, Dow, Monsanto, Exxon, Pfizer. Están tirando de las cuerdas de nuestro gobierno mediante campañas de financiación, mediante el financiamiento de los políticos.

Lo realmente inquietante es que estos políticos no tienen ningún reparo en tomar dinero de estas organizaciones potencialmente criminales. Estas son compañías que no tienen ningún respeto por la vida humana. Lo único que entienden es dólares y el poder que obtienen de esos dólares. Es por eso que este veredicto esta semana y las demandas 3500 restantes son tan importantes. Esa es la única forma de responsabilizar a las empresas estadounidenses. Dios sabe que los políticos en Washington, porque los compran y los pagan, no van a hacer absolutamente nada al respecto.

 

Demandas muestran agua envenenada de DuPont para 50 Años | Entrevista con Mike Papantonio

Lea el texto

Abby: El mes pasado, decenas de residentes de Virginia Occidental presentaron una demanda federal contra la compañía química, DuPont. El caso es uno de los miles que se han presentado contra la empresa en busca de indemnización por los daños que DuPont causó al agua potable de las personas al filtrar el producto químico C8.

Uniéndome ahora para discutir el caso y la historia de DuPont con gente envenenada, me acompañó Mike Papantonio, abogado, anfitrión, de la radio Ring of Fire. Increíble tenerte en, Mike.

Mike: Es bueno estar aquí.

Abby: En primer lugar, explique qué es C8 y qué efectos tiene sobre los seres humanos.

Mike: C8 se usa en teflón. Ellos lo usan para fabricar el producto, Teflón y, desafortunadamente, un grupo de científicos lo miró ... De hecho, algunos de ellos fueron nombrados por el juez, un juez federal, determinó que el producto tiene la capacidad de causar problemas testiculares cáncer. Causa cáncer de hígado y causa cáncer de próstata. Supongo que el borde de esta historia es que esta empresa, DuPont, ha sabido sobre los peligros de este producto durante mucho tiempo.

Para mí, Abby, esta historia, es un gran ejemplo de la diferencia en nuestro sistema de justicia. Aquí tenemos delincuentes de cuello blanco, no hay otra manera de decirlo, que han hecho dumping ... Tan pronto como los 1950s, entendieron lo peligroso que era este producto. No fue puesto allí arbitrariamente. Fue puesto en acuífero potable para dos comunidades que han estado bebiendo esto durante años. La compañía sabía desde el primer momento que los 80s estaban causando defectos de nacimiento. Tuvieron problemas con defectos de nacimiento relacionados con ella. De hecho, Abby, era tan malo que 3M, una de las compañías que, también, hizo el producto, dijo: "No podemos hacerlo más, es demasiado peligroso", pero DuPont se quedó con él, y ahora mismo continúan vendiendo productos con teflón en él, y son productos peligrosos.

Abby: Oh, Dios mío. Es tan increíble. Hablemos sobre el caso de estas personas, porque, por supuesto, DuPont ha estado luchando para pagar compensación por años y años y años. Sé que hay un ímpetu en este momento en el que potencialmente pueden pagar, pero quería hablar sobre el caso que realmente tenían. ¿Pueden probar la intención criminal de dañar?

Mike: Bueno, esa es una gran pregunta. Eso es lo que el gobierno estadounidense parece estar evitando. Si yo fuera un fiscal, no sólo demostraría que esta compañía, DuPont, con el paso de los años, cometió perjurio por mentir al gobierno sobre los peligros del producto. Ellos sabían. Se les preguntó por ellos, y se cubrieron.

La otra cosa, esto es el equivalente, Abby, de alguien que viene a tu casa y dice: "Por cierto, ¿te importa si derramo arsénico en tu agua potable?" Eso es asalto criminal, pero no ha habido ningún intento por parte del gobierno de hacer algo a estas personas. Imagine a su vecino haciendo eso. Su vecino estaría en la cárcel, porque la intención está allí, debido a la naturaleza imprudente de la misma. No tiene por qué decir: "Tenía la intención de envenenar a Abby". La policía tiene que establecer que era tan imprudente, tan indiferente a tu salud, Abby, que esto es un crimen.

No hay diferencia aquí. Déjenme decirles que he procesado lo suficiente para entender que esto es algo que un caso podría ser presentado. Vamos a probar el caso, y vamos a dejar que el público lo mire una vez más y vamos a dejar que el gobierno lo mire una vez más, y hacer que el gobierno salga a decir: "Usted ¿Sabes qué ?, hemos oído todas esas cosas malas, pero no vamos a tomar ninguna acción de todos modos. " Queremos ponerlo ahí y dejar que el gobierno tenga las agallas y la audacia de decir: "Vamos a tratar a estas personas de manera diferente a como tratamos a alguien que está vendiendo una onza de marihuana en la esquina".

Abby: Esto trae a colación todo el concepto de violencia estructural, porque usted acaba de traer una muy, muy importante. Si bajaba a un río y acababa de tirar veinte barriles de lodo tóxico o algún tipo de producto químico allí, estaría en la cárcel. Me enfrentaría a millones de dólares en multas. ¿Por qué es que la gente no puede calcular que en gran escala, esto es criminal. Esto es asesino.

Mike: Bueno, ellos pueden. Pueden computar ... Podemos hacer esto ...

Abby: El sistema.

Mike: Sí. Podemos calcular el número de muertes. Podemos computar el número de cánceres que posiblemente resolverán, esperemos, pero lo que podemos hacer es que podamos ir documento por documento. Ya veo, puedo tomar declaraciones ahora. Soy capaz de hacer preguntas difíciles de las personas que estaban a cargo, y tengo los documentos, y puedo mostrarles a ellos, y le dije: "¿Escribiste esto?" Si escribieron el documento, ¿no es la pregunta por qué no están sufriendo un proceso criminal? ¿Cómo son diferentes de los demás? Tienen un cuello blanco. ¿Tienen un grado de Yale, así que no los enjuiciamos? Esa es la naturaleza de donde estamos como sociedad en este momento.

Abby: Demuestra que las corporaciones son personas, pero no pueden ser responsabilizadas por nada que las personas que componen la corporación hacen eso es criminal. ¿Cómo podemos cambiar este sistema de justicia de dos niveles? ¿Qué consejo tiene para las personas que están tratando de luchar contra estos Goliat aquí?

Mike: Coraje. Va a tener valor de los generales de abogados que dicen: "Cuando haces cosas malas a personas malas, cuando lastimas a gente decente y las envenenas y causas este tipo de problemas, tienes que pagar, si llevas puesto tres piece Juego de Armani con un reloj de Rolex, o si usted acaba de suceder ser alguien en la calle que comete un crimen. " Estamos en medio de la peor distinción entre el crimen de cuello blanco y el crimen del molino. No creo que hayamos visto una vez como esta.

Piensa en esto, Abby. Incluso Ronald Reagan, por amor de Dios, lanzó a ochocientos banqueros en la cárcel por delitos de cuello blanco. No has visto nada así a lo largo de los años de Clinton. No has visto nada parecido con Obama, y ​​hasta que tengamos un procurador general que dice: "Maldita sea, tenemos que tratar a la gente de todos modos", DuPont, este caso de DuPont, va a aparecer una y otra vez en las comunidades de todos sobre este país.

Abby: Dijiste que tenías todos los documentos. Esto se ve obligado a llegar a una cabeza, y el gobierno, qué pasa si el gobierno, me atrevo a decir, dice lo peor, lo peor que tememos. Que dicen que no van a ser responsables.

Mike: Entonces, sabes qué, eso no me sorprenderá. Lo que estoy comprometido a hacer es que sólo hay un par de maneras de lastimar a los criminales de cuello blanco. Eso es ponerlos en la cárcel para ser un criminal, o para tomar todo su dinero lejos de ellos. Espero que tenga el argumento para mostrar a un jurado cuánto vale esta empresa, cuánto han hecho año tras año, mientras que estas personas han sufrido de cáncer, murieron con cáncer. Miró a sus madres, sus seres queridos mueren de cáncer. Puedo demostrarle a un jurado lo que ha hecho esta empresa al quedarse en silencio y luego preguntar al jurado: "Si quieres herir a estas personas, haz que paguen, porque es lo único que esta corporación entiende".

Abby: ¿Por qué no pueden ser más abogados como tú? Mike Papantonio, presentador de la radio Ring of Fire. Estás sentado para Tom Hartman en la película esta noche. Muchas gracias por venir por su visión, como siempre.

 

DuPont Chemical Company se aproxima a la calidad del sindicato del crimen con su envenenamiento por C8, las demandas revelan

Lea el texto

Thom: en lo mejor del resto de las noticias, DuPont Chemical ha estado involucrado en una intensa batalla legal durante los últimos quince años sobre un químico fabricado por el hombre llamado C8 que se utilizó ampliamente en una serie de productos durante gran parte del siglo pasado.

Ese químico se llama C8 debido a su cadena de ocho carbonos que constituye la parte central del producto químico. C8 es un químico excepcionalmente estable y la estructura del producto químico también hace que rompa la tensión superficial del agua, por lo que es impermeable y debido a su naturaleza impermeable y su estructura estable durante más de sesenta años C8 fue un producto químico clave utilizado en la producción de Teflón. Más tarde se utilizó en productos como Gortex, bolsas de microondas popping, envolturas de comida rápida, tazas de café, lubricantes de bicicletas.

Fue producido principalmente en una planta de DuPont en Parkersburg, Virginia Occidental en el río de Ohio que dio a la compañía una manera fácil de disponer del producto químico hasta los 1960s. Según un estudio de 2007 basado en los registros de compras de DuPont, la planta estaba sacando una 19,000 libras estimada de C8 en el aire en 1984. Por 1999 esa cantidad había aumentado a 87,000 libras de C8 siendo lanzado en el aire y el agua. De acuerdo con ese estudio entre 1951 y 2003 la planta de Parkersburg había extendido casi dos millones y medio de libras de C8 en las áreas circundantes.

C8 es un producto químico tan estable que la mayoría de esas sustancias químicas se han extendido más allá del ambiente local y continúan persistiendo. Ahora, a pesar de que el producto químico no existía hace un siglo, C8 está en la sangre de 99.7% de los estadounidenses, así como en los recién nacidos bebés humanos, la leche materna e incluso la sangre del cordón umbilical. Eso es realmente una mala noticia porque C8 se ha relacionado con la colitis ulcerosa, cáncer rectal, cáncer testicular, hinchazón del hígado y defectos de nacimiento.

¿Qué está pasando con este producto químico ahora y porqué DuPont permitió que volcara tanto de este producto químico en nuestro aire y nuestros canales?

Aquí, ahora para discutir lo que DuPont sabía de C8, cómo lo cubrieron y lo que está sucediendo con las demandas en curso contra el gigante químico es Sharon Learner, periodista y autor de La guerra contra las mamás: Sobre la vida y la familia en una nación poco amigable y un senior fellow en Demos. También es colaboradora frecuente de la Intercept, donde ahora puede encontrar la tercera parte de su pieza de investigación en tres partes sobre la historia de C8 y la cobertura de DuPont de su peligro.

Sharon, bienvenida de vuelta.

Sharon Estudiante: Gracias por tenerme. Hola.

Thom: Genial para verte de nuevo. ¿Qué le ha llamado la atención?

Sharon Learner: Bueno, ya sabes, en realidad comencé a investigar la pieza de Nueva Jersey de esta historia que, si no has leído la tercera parte que viene en la parte tres. Nueva Jersey había comenzado a regular este producto químico o debo decir que estaban proponiendo un estándar de agua potable, agua potable estándar para C8.

Hay un pequeño grupo de expertos en agua nombrados por el estado que se encarga de la calidad del agua potable en Nueva Jersey y que estaban siguiendo tranquilamente su negocio y después de que se presentaron con una propuesta de agua potable estándar para Nueva Jersey, que habría sido el más bajo y más estricto en la nación, la junta fue cerrada. Aunque se reunió muy regularmente, varias veces al año durante más de veinte años después de que se presentó con esa propuesta se cerró por casi cuatro años enteramente.

Yo estaba buscando en eso y estaba tratando de averiguar lo que estaba pasando allí. Yo sabía que era un producto químico de DuPont y estaba hablando con la gente en el DEP allí y sólo tratando de entender lo que pasó y luego me di cuenta de que había una demanda mucho más grande que estaba sucediendo. Uno de los abogados terminé recibiendo algunos testimonios de expertos y algunos de los documentos legales en ese caso y me quedó claro que es una historia mucho más grande y que valía la pena intentar escribir todo o tratar de resumir toda la cosa. Realmente es un gran problema.

Thom: Correcto. ¿Por qué crees que ha tardado tanto tiempo en obtener esta atención pública? Este es el tipo de historia que hace veinte, treinta años atrás 60 Minutes había terminado.

Sharon Estudiante: Sí. Bueno, creo que en parte porque es tan complicado. Hicimos tres piezas en el Intercept y creo que fue más de dieciséis mil palabras y me siento como si dejara partes enormes porque hay tanto. Es tan difícil de explicar. Se requiere una comprensión de la historia de la empresa, que comenzó a hacer el producto químico en 1954, y porque es una empresa de científicos y porque tienen el primer laboratorio de toxicología en casa terminaron haciendo toda esta investigación sobre el producto químico. Parte del problema fue que no informaron mucho de lo que hicieron, aunque algunos de ellos fueron muy inquietantes y mostraron indicios de efectos sobre la salud en los animales y más tarde en los seres humanos.

El tipo de pasar por ese pedacito de él es enorme y entonces qué ha sucedido desde entonces es que, como usted mencionaba en su introducción, ha habido contaminación importante de esta área en Virginia Occidental y Ohio y así la gente en el área circundante terminando la presentación de una demanda colectiva.

Esa es otra parte complicada y enorme de esta historia. Lo que ocurrió fue que terminaron por llegar a este acuerdo y parte del asentamiento fue que estaban usando este dinero de DuPont para pagar la investigación en la comunidad para averiguar si la exposición a la sustancia química realmente causó problemas de salud que es algo que no era completamente claro durante mucho tiempo y, como mencionó antes, lo que ese grupo de científicos terminó descubriendo fue que la exposición a C8 estaba probablemente relacionada con seis enfermedades. Son cáncer testicular, cáncer de riñón, creo que mencionaste anteriormente otro tipo de cáncer. El cáncer rectal y en realidad era la colitis ulcerosa. De todos modos, hay seis enfermedades en todos y por lo que se convirtió en este otro tipo enorme de problema científico desordenado.

La última pieza que, como usted ha dicho, está en pie, ahora está en el Intercept entra en otra zona realmente complicada que es cómo, y yo diría que esto es un producto químico no regulado, es decir, no tenemos un estándar nacional de agua potable para ello. No está regulado a través de la Ley de Control de Sustancias Toxínicas o la Ley de Agua Potable Limpia. No tenemos un nivel seguro establecido así que cómo la EPA trató con este producto químico es una larga historia y eso es lo que dice la parte tres.

Thom: Aparte de su, usted sabe, su dispersión en el ambiente es enorme. Esa es una historia enorme y los trabajadores de la planta y todo esto. Estoy curioso Teflon, o variedades de teflón supongo que es bastante ambiguo de cajas de pizza a las tazas de café a las palomitas de maíz, recipientes de palomitas de microondas a los utensilios de cocina. ¿Es peligroso?

Sharon Learner: Bueno, usted sabe que la EPA hizo algunas buenas investigaciones sobre los riesgos de la exposición. Creo que también puede haber mencionado en su introducción que prácticamente todos tenemos este producto químico en nuestra sangre.

Thom: Correcto. El C8.

Sharon Learner: No se entiende completamente cómo nos expusimos. Definitivamente los productos de consumo son parte de ella. Dicho esto, las bandejas de Teflón no es la fuente principal. Creo que es en realidad usted mencionó bolsas de palomitas de microondas como uno, pero una fuente aún mayor de exposición, creemos, es el revestimiento prueba de manchas que va en las alfombras, que es especialmente una preocupación para los bebés y niños pequeños que se arrastran alrededor de las alfombras. Creo que también prueba de manchas y ropa impermeable.

Thom: Guau. Actualmente hay litigios en torno a esto. ¿Cuál es la esencia de ese litigio y hacia dónde va?

Sharon Aprendiz: Bueno, por lo que había esta demanda de acción colectiva que mencioné que provenía de la contaminación en Virginia Occidental y Ohio y en parte el arreglo de ese traje en 2005 vino con este panel de la ciencia. Otra parte de ella dijo que lo que el panel de la ciencia encuentra si hay enfermedades vinculadas y, como mencioné, había seis, entonces las personas en la clase que tienen esas enfermedades pueden demandar por lesiones personales.

Hay treinta y quinientos de esos casos que están surgiendo ahora. El primero de ellos va a ser juzgado en septiembre en Ohio. Veremos qué sucede con ellos, si pueden resolver o si realmente van a ir delante de un jurado. Eso es parte de lo que está sucediendo.

Thom: Sí. Eso es algo extraordinario. Sharon Learner, muchas gracias por el gran reportaje de investigación que está haciendo, compartiendo las historias con nosotros en la Intercepción. ¿Va a venir una cuarta pieza?

Sharon Learner: Todavía no tenemos uno planeado, pero veremos qué sucede. Tal vez cubran los juicios.

Thom: Seguro que me parece que tienes por lo menos el principio bueno y sólido de un libro aquí Sharon. Muchas gracias por estar con nosotros esta noche.

Sharon Aprendiz: Ok, muchas gracias.

 

De acuerdo con las alegaciones de demanda, DuPont sabiamente derramó C8 veneno de cáncer en el río Ohio y se convirtió en un ojo ciego

Lea el texto

Acampar: Toda la nación ha estado hablando del envenenamiento que ha ocurrido en Flint, Michigan. Ha habido relativamente poca cobertura, aunque sobre el envenenamiento conectado a DuPont y la contaminación de los suministros de agua. Has estado encima de ese caso. Me pregunto, Mike, ¿por qué no te importa la gente de Flint, Michigan? Sólo bromeo.

Papantonio: En realidad, fui llamado para participar en ese caso. La dificultad es que es más un caso criminal. La gente va a tener que ir a la cárcel. Ahora si me dieran la oportunidad en el caso de DuPont que está siendo juzgado en Ohio, de hecho iría a juicio en el primero de junio, si me dieran la opción, pongo a los CEOs y las personas que envenenado a las personas de 70,000, las pongo en prisión o tratamos de obtener dinero por daños? Todo el día, si me dijiste: "¿Cuál es la elección?" Yo diría: "Ponlos en prisión, eso realmente cambia las cosas". Cuando la gente va a la cárcel, cambia las cosas. Cuando los golpeo para un veredicto grande, no cuidan. Cuando el gobierno federal los multan por lo que sea su maldad, no les importa. Esta es una empresa que a sabiendas envenenado, no exagero eso un poco, Lee.

A sabiendas, envenenaron a las personas de 70,000 por medio de su agua potable, a través de su aire. Esas personas 70,000, ¿sabes qué? Ellos tienen este veneno en su sangre hoy. Estará en su sangre durante 25 años. La compañía entiende que C8 que está en su sangre causará 3 tipos de cánceres y toda una serie de enfermedades gastrointestinales que pueden cambiar la vida, si no fatal.

Acampar: Esto está relacionado con la fabricación de teflón, ¿verdad? ¿Cómo sabemos que sabían lo que estaban haciendo?

Papantonio: Tenemos los documentos. Comenzaron a llamar a C8 veneno tan pronto como los 1960. Dijeron que es altamente tóxico. Sabemos que matará monos, animales de todo tipo. Además de eso, tenemos el documento que dice: "Sabemos que las pruebas que hicimos en animales tienen una relación directa con lo que hará a los humanos". Tenemos al abogado en jefe de la compañía, el abogado número uno de la compañía diciendo: "Lo que hemos hecho es deplorable, hemos creado una responsabilidad por los años de 32 y vamos a ser golpeados con daños punitivos por nuestro mal conducta." Ese es el tipo número uno y el abogado que trabaja para esta empresa. No hay adivinanzas aquí, Lee. El jurado puede ver los documentos. El documento dice: "Sabemos que es veneno, sabemos que causa cáncer y, por cierto, no lo digas a nadie". Ese es el calibre de la criminalidad que vemos, pero ¿sabes qué, Lee? Ninguna persona ha ido a prisión. El Departamento de Justicia ni siquiera ha hecho una investigación por 15 años. Tienen toda la información y optan por no hacer nada al respecto.

Acampar: Creo que tiene razón en que sin tiempo de cárcel, por lo general estos asentamientos son prácticamente como un boleto de estacionamiento para algunos de estos chicos. Goldman Sachs pagando $ 5 mil millones por su papel en la crisis de 2008, y es una bofetada en la muñeca. No significa nada para ellos. Básicamente alienta el comportamiento porque saben cuál es el costo, y el costo no es tan grande.

Papantonio: Exactamente.

Acampar: Un CEO que fue a la cárcel es este tipo por delante de la corporación de maní que fue condenado por dar a la gente salmonela manchada de mantequilla de cacahuete. Básicamente, eso es porque él era una pequeña corporación, no DuPont, no Goldman Sachs. ¿Es eso básicamente lo que es?

Papantonio: Eso es exactamente lo correcto. De hecho, la historia de atrás en que es el Departamento de Justicia calculó que tuvieron que poner a alguien en la cárcel porque están consiguiendo tanta crítica que están ignorando absolutamente el crimen blanco del collar, y están lanzando a los cabritos que están vendiendo 2 onzas de marihuana en la esquina, lanzándolos en la cárcel. Estaban bajo enorme, enorme, extrema presión para hacer algo. Esa es la única razón por la que algo pasó aquí. Mientras tanto, Goldman Sachs que a sabiendas defraudó a mamá y Pop, defraudó la economía por $ 18 billones, nadie va a la cárcel. En este DOJ en particular, bajo el liderazgo de Loretta Lynch no ha hecho nada diferente que Eric Holder, que fue dejarlos ir, simplemente bien. Lo que vemos en los documentos, esto es asombrosamente lo que vemos en los documentos sobre todas estas corporaciones al igual que DuPont. Dicen que podemos envenenar, y podemos matar x número de personas, y nos costará $ 2 o $ 3 mil millones. Mientras tanto, vamos a hacer $ 40 millones, por lo que es un riesgo bastante bueno para nosotros. Eso es lo que vemos constantemente con estas empresas, ya se trate de productos farmacéuticos. Sea lo que sea, lo vemos todo el tiempo.

Acampar: Para vincular estos temas 2 principales que hemos estado hablando junto con nuestros últimos 45 segundos aquí, es la raíz de todo este problema, es dinero y la política? ¿Estas corporaciones salen con toda esta mierda porque son dueños de nuestros políticos? ¿Se trata de dinero y política?

Papantonio: Se trata de eso, y se trata de la persona misma, la única persona que puede cambiar las cosas, no puede tener una oportunidad de hacer nada porque los demócratas establecidos no lo quieren allí porque se debe tanto a Wall Street. Deben tanto a la Cámara de Comercio y la América corporativa.

Acampar: Gracias por todas tus brillantes bombas de verdad que has establecido una vez más.

 

Después de la presión judicial, DuPont reemplaza el veneno C8 con otro veneno

Lea el texto

Farron: DuPont es una de las compañías operativas más largas en los Estados Unidos. También son uno de los más peligrosos. Durante décadas, y tal vez incluso más que eso, la compañía ha estado descargando toxinas venenosas en el medio ambiente. Estas toxinas entonces hacen su manera en los cuerpos de seres humanos y de animales, causando condiciones fatales que pueden nunca ir lejos. Cuando eliminan una sustancia química tóxica, la reemplazan con algo igual de mortífero, y eso es exactamente lo que está sucediendo ahora mismo con la empresa.

Uniéndose a mí para explicar lo que está pasando es Sharon Lerner, una periodista de investigación que está haciendo una crónica del engaño de DuPont para The Intercept. Sharon, has hecho un trabajo fenomenal cubriendo la historia de C8 con DuPoint. Ahora su último set para The Intercept está hablando de una nueva sustancia química que DuPont ha utilizado para reemplazar C8, tiene algunos problemas serios. Antes de adentrarnos en eso, llévanos rápidamente a recorrer el camino de C8 y dales a todos una rápida introducción sobre ese químico en particular.

Sharon: C8, que se llama eso porque el compuesto perfluorado, es una cadena de ocho carbonos con flúor unidos a ella. Es un compuesto muy estable, que ha sido increíblemente útil en la industria. Fue hecho inicialmente por 3M, que vendió una cantidad enorme a DuPont, que lo utilizó por años y años para hacer Teflon, y luego muchos, muchos otros productos. A lo largo de esos años, a partir de los primeros 50, la compañía empezó a aprender más sobre el producto químico, y principalmente las cosas de preocupación que aprendió fue que era perjudicial para los animales de laboratorio de varias maneras. Además, se dieron cuenta de que se estaba extendiendo en el medio ambiente fuera de su principal planta que lo produjo, que estaba en Virginia Occidental, en el agua allí, y por el aire, a través del suelo, también en Nueva Jersey alrededor de una planta que tenía allí.

La razón por la cual las historias que escribí, y desde entonces otras historias han salido sobre él era porque se convirtió en una edición legal enorme. Como mencionaron anteriormente, ahora son miles de casos pendientes contra DuPont porque supimos que, de hecho, el público se enteró, aunque DuPont había sabido durante años antes, que era, de hecho, peligroso. Lo que aprendimos de algo llamado el Proyecto de Salud C8, y el Panel Científico de C8, fue que en poblaciones grandes se podía ver que este producto químico tenía efectos sobre la salud. A saber, hay seis condiciones principales a las que se vinculó, dos de ellas cáncer de testículo y cáncer de riñón. Fue un gran problema legal, y una gran conciencia de amanecer para la gente, tanto los que viven en la zona y luego realmente para todos. Esto ahora es un producto químico que está en la sangre de virtualmente cada uno en este punto, porque es tan ampliamente utilizado en la industria.

Farron: Los informes han demostrado que incluso los osos polares en el Ártico están mostrando signos de C8 en su sangre. Eso es lo extendido y bio-persistente que esta toxina realmente es. Esa es la historia de C8 en pocas palabras, en realidad. Ahora, DuPont dice que hace varios años dijeron: "Vamos a eliminar gradualmente a C8, vamos a traer este nuevo compuesto, va a ser mucho más saludable para el medio ambiente, no va a dañar a la gente de la manera que C8 hizo. " Este producto químico se llaman GenX. Acabas de escribir una gran pieza en GenX. Cuéntanos sobre éste.

Sharon: Gracias. GenX fue el compuesto que DuPont introdujo para reemplazar a C8. Deberíamos decir que hubo una eliminación voluntaria de C8 entre DuPont, varias otras empresas que la utilizaron y la hicieron, y la EPA. Alrededor de 2006 fue cuando llegaron al acuerdo. El año pasado, 2015, nadie debía usar un producto químico fluorado que tuviera ocho carbonos o más. Eso fue para C8. A medida que se estaban eliminando gradualmente, DuPont estaba incorporando otro producto químico. Esa sustancia química, el producto que nombró como GenX, está basada en una molécula de seis carbonos.

Resulta que usted mencionó que lo están promoviendo como un producto químico más saludable y más sostenible, pero resulta que causa muchos de los mismos efectos en la salud en animales de laboratorio que vimos con C8.

Hay una manera en la que C6 es claramente una mejora según lo entiendo, y que es que permanece en la sangre humana por más tiempo, es menos bio-persistente. En prácticamente cualquier otra forma, parece ser igual de malo. Nunca se rompe, por lo que estamos hablando de tiempo geológico. Es probable que esté presente en la Tierra mucho tiempo después de que los seres humanos se han ido de ella.

Como ya he mencionado, hace lo mismo con los animales que vimos con C8. Lo sé porque los informes de 8 (e), que son informes que la empresa debe presentar a la EPA cuando ven un riesgo sustancial de daño a la salud humana o al medio ambiente. Encontramos un gran número de éstos. Ellos eran básicamente informes de DuPont de sus propios experimentos en C6, y algunos de ellos mostraron que causan tumores similares en ratas que vimos con C8. Una vez más, también causan problemas renales y hepáticos. Igual tipo de cosas que vimos con C8.

He compartido esos documentos con toxicólogos y otros científicos que están familiarizados con C8 y han trabajado en los efectos para la salud de C8. Me pareció lo mismo, pero no soy toxicólogo. Lo compartí con esos expertos, y me dijeron lo que sospechaba, que parece exactamente lo mismo de nuevo. Debo decir, la única manera en que es una mejora, no dura en su sangre durante tanto tiempo, he hablado con expertos en el producto químico que dijo que no necesariamente mitigar el daño. A medida que estamos haciendo más y más de estas cosas, y se vuelve más presente en el medio ambiente, seguimos siendo expuestos a ella. A pesar de que su cuerpo se aclarará en días o meses en lugar de años, si usted está continuamente la ingestión y la respiración, entonces usted todavía está expuesto a ella, y que niega que el beneficio que están hablando.

Farron: La compañía, en sus propios informes, ha demostrado que este nuevo producto químico GenX puede ser tan peligroso como C8. Está causando cáncer en ratas de laboratorio, cánceres de hígado y otros tumores, páncreas, cáncer testicular y tumores. ¿Tienen planes, en este momento, de eliminar gradualmente a GenX y quizás traer algo que no es tan mortal, o esto es sólo el nuevo estándar? Este es su nuevo producto químico causante de cáncer?

Sharon: Deberíamos decir que lo que estamos hablando ahora ya no es DuPont. DuPont giró su negocio de productos químicos fluorados a otra compañía ahora llamada Chemours, que rima con Dinamours. Sigue siendo el bebé de DuPont. A pesar de que no lo desarrollaron, este es ahora su producto. ¿Es el estándar? Sí, este es su producto. El proceso de deshacerse de, y dejarme observar aquí, yo iba a decir deshacerse de C8, pero debemos recordar que la EPA nunca prohibió C8. Era un acuerdo voluntario. Nunca tuvimos ninguna reglamentación vinculante sobre C8, a pesar de que está apareciendo por todo el país ahora. Es en todos estos sistemas de agua, y hemos hecho informes sobre cómo C8 y otros productos químicos están alrededor de bases militares. Está en muchos lugares, pero no puedes demandar a nadie para sacarlo del agua porque aún no está regulado.

Ese proceso, para llegar a la eliminación voluntaria, tardó décadas. La acción legal comenzó en 1999, pero todo el avance en términos de acumulación de la ciencia, y el amanecer muy, muy lento de la comprensión de que era un problema tomó muchos, muchos años. Ahora, esto es un producto químico completamente diferente. Estamos en el principio. Estamos al comienzo de la investigación en salud, estamos al principio de cualquier conciencia. Realmente no creo que haya conciencia. Dado que C8 no está regulado, las posibilidades de que C6 son reguladas son aún más pequeñas, y van a ser más largas.

Farron: Como usted ha dicho, no hay regulación real. Nada de esto está particularmente prohibido. Con C8 vimos que el proceso de eliminación fue lo que llevó a una gran cantidad de contaminación, porque se les permitió volcar a esto en el río Ohio, creo, donde entró en el agua potable. Con este C6, este GenX, es el proceso de dumping lo mismo, o hay al menos algún proceso de dumping seguro, si barrilearlo y ponerlo donde nunca puede lixiviarse, o lo que está pasando con esto?

Sharon: El producto químico fue objeto de una orden de consentimiento, lo que significa que cuando DuPont presentó a la EPA, y tienen por lo menos anunciar que están poniendo un nuevo producto químico. Debo decir que en mi reporte de los reportes de C8, cuando estaban negociando una eliminación con la EPA, ellos estaban llamando a los tiros de muchas maneras. Ellos dijeron: "Queremos asegurarnos de que tengamos una entrada suave para nuestro reemplazo". Ese fue uno de los términos que surgieron.

En cualquier caso, C6 estaba sujeto a una orden de consentimiento. La orden de consentimiento dice, entre otras cosas, que tiene que hacer esta investigación. Parte de la investigación que requirieron es lo que terminó en los informes 8 (e) que encontré. Lo interesante es que una vez que obtenga esos informes 8 (e), es probable que necesite la investigación porque si muestra algo malo, entonces ocurre algo más. En este caso, parece que lo que sucedió fue que requerían esto, encontraron este material y se archivaron. Una de las personas con las que hablé en la EPA realmente reconoció, dijo: "Estas cosas a menudo se archivan".

En respuesta a su pregunta, ¿hay un nuevo proceso de eliminación, una de las cosas que dijeron fue que sí, la compañía tuvo que limitar sus lanzamientos y capturar un buen porcentaje de lo que estaría emitiendo. Es muy difícil comprobar nada de eso, y esa es una de las cosas que estaba tratando de mostrar con una de las dos piezas que acaba de salir. En su mayor parte, nadie conocía la composición química del reemplazo. ¿Cómo comprobar si están emitiendo si no sabes lo que es.

Farron: Sharon, has hecho un gran trabajo en esto. Todo el mundo tiene que ir a The Intercept y revisar todo esto. Vamos a tener un enlace a él en nuestro sitio. Sharon, gracias por hablar con nosotros hoy, y mantener el gran trabajo. Volveremos con usted tan a menudo como sea posible. Esta es la información que todo el mundo que está viendo este programa, que está leyendo estas historias en línea, tenemos que saberlo, y tenemos que compartirlo, y tenemos que sacarlo a relucir. Muchas gracias por todo lo que has hecho.

Sharon: Muchas gracias por seguirme, lo aprecio.

 

Cómo DuPont sinceramente envenenó un valle entero con C8

Lea el texto

Sam: Recientemente, entrevisté al abogado Tim O'Brien sobre la demanda que él, y Mike Papantonio y varios otros abogados han estado manejando contra DuPont por contaminar una ciudad entera con un producto químico conocido como C8. Anillo de Fuego Radio Sam Seder tuvo la oportunidad de hablar con Tim el otro día, donde entraron aún más detalles sobre este tema. Echemos un vistazo a esa entrevista.

Tim, para las personas que no han seguido esta historia, y ha habido mucho escrito en los últimos tiempos en el New York Times y lo que sea, cuéntanos la historia. ¿Qué es acerca de C8? ¿Qué es C8? ¿Dónde se hizo? ¿Cómo podemos saberlo?

Hace unos años, C8 entró en el lenguaje público hace unos veinte años en el contexto de una condición conocida como fiebre de humo tóxico o fiebre de Teflón, donde la gente estaba enfermando y cuando estas cacerolas de Teflón emitían gas. Como litigios concernientes a cierto agricultor en Virginia Occidental cuyo ganado se estaba muriendo porque el escurrimiento de una planta de DuPont en Virginia Occidental terminaba en su arroyo que corría a través de su tierra de ganado, fue entonces cuando comenzó el pleito.

Fue entonces cuando un caballero llamado Rob Bilott, un abogado de Ohio, comenzó a investigar esto. Lo que se descubrió fue que esta planta de DuPont en Parkersburg, Virginia Occidental, llamó a Washington Works, que produjo todo el Teflon en los Estados Unidos para DuPont, como producto de DuPont, usando un producto químico, un agente de procesamiento, un surfactante conocido como C8, que fue fabricado por 3M en Minnesota. 3M envió este producto a DuPont para que lo usara como lo haría. DuPont la utilizó. El problema aquí es, Sam ...

Sam: Tim, permítame aclarar algo aquí para gente que no sabe necesariamente la terminología. C8 no está en teflón. Es un producto químico industrial que se utiliza en la fabricación de teflón, ¿verdad? Es casi como si fuera una máquina, pero en este caso es un producto químico.

Tim: Lo es. Una cantidad muy pequeña termina en Teflón, pero tienes toda la razón. Es un agente de procesamiento que no es el producto en sí, pero es un agente de fabricación que ayuda a DuPont, en realidad, básicamente, dispersa Teflon uniformemente a través de una sartén oa través de una espátula o cualquier cosa que tenga el revestimiento de Teflon.

Sam: Interesante, y debo decirle a la gente en términos de ese primer caso que Rob Bilott tomó de ese granjero, ese granjero tiró un cierto vídeo. El granjero ya ha pasado si no me equivoco. El video está disponible. Creo que The Intercept hizo una historia sobre esto. El video está disponible en línea. Es algo realmente inquietante. Está pasando y mirando la muerte de su ganado. Este es un tipo que ha sido un ganado, el ranchero durante mucho tiempo. Lo que estaba mirando, sabía que era diferente de alguna manera.

Tim: Correcto, puso dos y dos juntos. Contrató a Rob, que es nuestro socio de prueba en estos casos con Mike Papantonio, mi socio. Lo que el Sr. Tennant, el agricultor encontró fue guau, mi arroyo es negro y es espumoso. Huele mal. Hay algo mal en este arroyo. Entonces no sólo estaba viendo sus vacas morir y en agonía, sino que también vio muchos rebaños de venados se estaban muriendo en su propiedad alrededor de este arroyo.

De dónde provenía la corriente provenía de un vertedero en la propiedad de DuPont en el que se eliminaban los residuos C8, sin tener en cuenta las instrucciones que DuPont le había dado el fabricante real de C8 que se lo vendió a DuPont y eso es 3M. 3M le dio a DuPont instrucciones muy especiales sobre cómo manejar este químico peligroso. DuPont simplemente ignoró esas instrucciones.

Sam: Es bastante obvio, pero ¿por qué crees que ignoraron esas instrucciones?

Tim: Bueno, creo que la gente de DuPont lo puso mejor. La verdadera razón es, por supuesto, el dinero. Le costaría a DuPont oa la fábrica de Washington Works un millón, un millón y medio de año, eliminar totalmente el C8 de cualquier tipo de contaminación, ya sea a través de descarga en el río Ohio, ya sea a través de las chimeneas. Debido a la forma en que se confederan en DuPont, porque cortan y cortan los presupuestos de los jefes de departamento hasta el menor denominador común, el líder del negocio dijo: "Wow, esto es demasiado caro para la división de Teflón", a pesar de que le costó a la compañía realmente nada.

El largo y corto de que es que tiene una cartera de mil millones de dólares, que es Teflon. Las potencias que están en DuPont dijeron: "Bueno, para seguir las recomendaciones de 3M e incinerar este producto, eso nos costaría alrededor de un millón, dos millones de este portafolio de mil millones de dólares al año". se hizo, bueno no, preferimos mantener ese millón de dólares al año en casa y todo el C8 fuera de nuestra casa y en el río Ohio.

Sam: Debemos decir que este es un caso clásico de un negocio, básicamente, diciendo que vamos a aumentar nuestros márgenes de ganancia por shuttling el gasto para la sociedad en general y la esperanza de que nunca tenemos que dar cuenta de ello. Ciertamente imagino que aquellas personas que fueron afectadas por esto habían deseado que nunca hubieran tenido que absorber ese gasto. Resultó que no sólo absorbió el producto químico, sino que tuvo un impacto de salud increíblemente mala en ellos. ¿Qué sucede después de esto? Rob Bilott toma el caso. Esto es, supongo, a mediados de 90s. ¿Qué pasa entonces? ¿Cómo es la línea trazada por DuPont de la descarga de este químico C8 en el agua al impacto que tuvo en la salud humana?

Tim: Tomar una larga década de historia e intentar condensarla, déjeme decir esto. Rob se enteró de que no sólo estaban poniendo este contaminante en el vertedero junto a la propiedad del Sr. Tennant, sino que también se enteró de que en realidad estaban descargando directamente en el río Ohio y contaminando en el aire. Encontró documentos internos donde DuPont sabía en los primeros 1980 que este C8 no se quedaba, que tenía una afinidad por el agua, que siguió dondequiera que el agua va, el C8 irá. No es absorbido por la suciedad, como tantas otras cosas en nuestra atmósfera. Lo que ocurrió es que este C8 realmente encuentra su camino en decenas de acuíferos, que abastecen a los distritos de abastecimiento de agua en este valle de Ohio.

A medida que los estudios comenzaron a realizarse, se encontró una verdad alarmante, que es la número uno, y DuPont lo sabía. Este producto químico es conocido como un químico bio-persistente, lo que significa que no deja su cuerpo durante décadas, una vez que está allí. Número dos, se estaba concentrando porque estaba apilado. Si usted bebe C8, ese C8 que usted acaba de beber, ingerido, no se va. Entonces usted bebe más C8. Luego se apila. Entonces usted bebe más C8 y se apila encima de la pila apilada. Ahora, la gente estaba obteniendo niveles muy altos de concentraciones séricas de C8.

A mediados de los 2000, como parte del asentamiento de clase en el que Rob Bilott estaba involucrado, el tribunal ordenó a DuPont que comenzara a realizar algún monitoreo médico para comenzar a hacer algunos estudios. Al final de este proceso, lo que fue descubierto por un panel científico independiente, aprobado por el tribunal, lo que se descubrió fue este químico bio-persistente que DuPont sabía que había estado contaminando el río Ohio con desde 1951. Que DuPont sabía que causaba cáncer, que DuPont sabía por décadas era tóxico, que había sido vinculado, que los científicos habían encontrado que las enfermedades que estaban causando por C8 incluyeron cáncer de riñón, cáncer testicular, una enfermedad inflamatoria intestinal horrible conocida como colitis ulcerosa , Sólo para nombrar unos pocos.

Lo largo y corto de esto era que era el litigio que Rob comenzó con y luego nos llevó a que realmente expuestos no sólo al público, pero lo más importante a la lavandería sucia de la EPA DuPont. Finalmente, hace aproximadamente un año, la EPA finalmente consiguió que DuPont retirara C8, para dejar de usar C8. El problema es ese …

Sam: Tim ...

Tim: ... el producto químico es bio-persistente. Está ahí por décadas. No va a ir a ninguna parte por décadas.

Sam: En lugar de deshacerse de él de una manera adecuada, porque les habría costado dinero extra para hacerlo, comenzaron a básicamente, basta con descargar estas cosas. Había una creencia y esto es lo que me fascina. Esto, supongo, estoy constantemente buscando algún tipo de explicación de cómo la gente puede participar en este tipo de comportamiento. Que muchos productos químicos cuando se vierten se absorben por la suciedad y sólo se quedan allí. Mientras nadie los drague, los productos químicos no van a ninguna parte. Este C8 aparentemente no fue absorbido por la suciedad.

Por lo tanto, lixivió en todos estos acueductos, como usted dice. A través de una serie de litigios, se creó una junta médica independiente. Recoja la historia otra vez. Sé que estás repitiendo un poco. ¿Qué encontró esa junta médica independiente? Mi entendimiento es que en el contexto de los litigios, tener un consejo como este que fue financiado por DuPont fue una ocurrencia bastante rara, ¿verdad? Que pudieran, estos epidemiólogos podrían entrar y medir de hecho cuál es el impacto de esta sustancia química que se dispersa en un radio tan amplio.

Tim: Correcto. Lo que sucedió con este asentamiento de clase fue quizás una de las mayores victorias que el litigio ha conocido en términos de no sólo tratar de hacer justicia por las víctimas, sino también hacer justicia por el conocimiento porque la enorme cantidad de dinero que DuPont debía pagar a estos los estudios no sólo se centraban en la literatura publicada y en ciertas estadísticas secas. En vez de eso, miró a las personas afectadas, las setenta mil personas que viven en los seis distritos de agua que rodean inmediatamente la planta de Washington Works.

Esto es lo que piensas de él como un ensayo clínico de vida, respiración realmente enorme donde todo se produjo a través de litigios donde había un presentimiento de que algo estaba mal debido a estos ganado muerto. En siete años, DuPont estaba siendo obligado a hacerlo. Los datos que salieron mostraron que el número uno, este producto químico es bio-persistente, que DuPont claramente sabía no más tarde que 1979. Utilizaron ese término. Sabían que era bio-persistente. De sus propios empleados, sus estudios sobre sus propios empleados, sabían que era bio-persistente en el orden de décadas. Que se quedaría en su cuerpo durante décadas, una vez que fue introducido.

Estos científicos que lo miran, el panel científico de C8 que miró esto, miró y examinó muy cuidadosamente los datos y examinó las ocurrencias. No fue simplemente, oh, hubo un montón de casos de cáncer en este distrito de agua. Fue un examen minucioso y cribado de múltiples líneas de evidencia. Llegaron a la conclusión sin ninguna duda de que sí, está vinculado a cáncer de riñón, cáncer testicular, esta colitis ulcerosa entre varias otras enfermedades. Esto nunca hubiera sucedido sino por los intrépidos esfuerzos de una persona que representaba a un ganadero justo fuera de la planta de DuPont en Virginia Occidental.

Sam: Ahora, déjame preguntarte esto, Tim. Tal vez esto podría estar más allá de su alcance o simplemente el alcance general del conocimiento en este momento. Si este C8 tenía este tipo de impacto en las personas dentro de, digamos, alrededor de un radio de veinticinco millas de esta fábrica que estaba lixiviando, pero este C8 tenía la capacidad de básicamente no ser absorbido por la suciedad, que viaja a través del agua parece transparente y agresivo, en algunos aspectos.

¿Cómo sabemos que esto es donde está limitado? Porque mi presunción es que estos epidemiólogos no estaban mirando el universo. Estaban buscando dentro de una distancia específica de la fábrica. No sabemos si una alta concentración de C8 hizo descender un afluente y terminó en otro acuífero, en algún lugar, no sé, a cincuenta millas de distancia, a cien millas de distancia. ¿Tenemos algún sentido de eso?

Tim: Oh, sí, es triste. Esto es lo que los científicos observaron a lo que llaman el conjunto de datos de Brookmar, que es alrededor de sesenta y nueve mil personas. Realmente concentraron sus esfuerzos en estudiar las áreas circundantes inmediatas. Investigaciones recientes realizadas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Cincinnati y en Cincinnati se encuentran en el río Ohio, a doscientas ochenta y cinco millas río abajo de la planta de Washington Works.

Ellos estudiaron a las niñas. Seleccionaron una población de chicas jóvenes, niñas preadolescentes, con el único propósito de ver si este C8 entraba en su torrente sanguíneo, doscientos ochenta y cinco millas río abajo. Lo que encontraron, esta es la investigación que salió de hace un año, al final de 2014. Lo que encontraron fue que estas niñas tienen estas alarmantes altas concentraciones de suero C8. Aquí están casi trescientas millas río abajo.

La razón por la que esto es así y no puede ser discutido por nadie es que esta toxina C8, es como un nano-veneno. Toma tan poco para tener un impacto importante, una amenaza importante para la salud humana. Es una pequeña y peligrosa molécula pequeña que tienes que medir en partes por billón. Lo que el panel de ciencias encontró fue que podría tener veinte partes por billón de agua.

Si hay una parte por mil millones de C8 en ella, eso es suficiente para causar estos cánceres y estas otras condiciones. No hace falta mucho para que C8 sobreviva. Una pequeña bala mágica en una sala de cine encuentra su camino río abajo. Se concentra en personas corriente abajo. Es una nano-toxina muy fluida, muy agresiva, que se mueve muy rápidamente y que no encuentra un lugar para descansar hasta que encuentre un cuerpo.

Bueno, Tim O'Brien gracias por ponernos al corriente de este caso.

Tim: Gracias por seguirme, Sam.

 

¿Qué sabía DuPont antes de envenenar una ciudad completa con C8

Lea el texto

Tom: Según una investigación científica reciente, el producto químico conocido como C8 está ahora en la sangre de 99.7% de todos los estadounidenses, así como en bebés humanos recién nacidos, leche materna y sangre del cordón umbilical. Eso es realmente una mala noticia porque C8 se ha relacionado con, entre otras cosas, cáncer rectal, cáncer testicular, inflamación del hígado y defectos de nacimiento. ¿De dónde proviene todo este C8 y por qué es tan potente? ¿Quién es aparentemente responsable de envenenar al pueblo estadounidense? Unirse a mí ahora para más información sobre esta inquietante historia es Tim O'Brien, abogado de Levin Papantonio. Tim O'Brien, bienvenido al programa.

Tim: Gracias, Tom. Es tan bueno estar aquí.

Tom: Gracias por unirse a nosotros. 99% del pueblo estadounidense, Tim, tiene un producto químico conocido por causar cáncer en sus cuerpos, este material C8. ¿Cómo pasó esto?

Tim: El C8 es un pequeño veneno, es un nano-veneno, que tiene que ser medido en partes por billón. Es como una bala en un gran teatro. Debido a que es tan tóxico, es tan venenoso, los científicos lo miden en partes por billón. El problema es, Tom, que nada lo filtra. Tiene una afinidad por el agua.

En Virginia Occidental, hay una planta de DuPont llamada Washington Works, que durante décadas descargó cientos de miles de kilos de C8 en el aire y en el río Ohio. Una vez que estos nano-venenos salen al río y al aire, no son filtrados por la suciedad, no son filtrados por nada. En cambio, se mueven en el medio ambiente hasta que encuentran un cuerpo.

Es por eso que los científicos han encontrado este nano-veneno, no sólo en los mamás y papás que viven en Virginia Occidental y Ohio, sino también tan al norte como el Ártico. Está en la sangre de los osos polares porque se mueve a través del cuerpo, se mueve a través de la cadena alimentaria, y se sienta allí, una vez en el cuerpo, por hasta 25 años porque no se puede digerir, no se puede orinar, y usted no puede anularlo. Está ahí durante décadas.

Tom: Whoa. ¿De dónde provienen estas cosas y para qué sirve?

Tim: 3M, que es el fabricante real de la misma, lo vendió a DuPont. 3M, que fabricó el producto y luego lo vendió a DuPont para su uso en el proceso de Teflón en Virginia Occidental, dijo algunas cosas muy importantes a DuPont. Número uno, dijo: "Esto es un veneno". Número dos, dice: "Este veneno se sabe que causa cáncer". El número tres dice: "Lo que hagas con este veneno, no lo descargues a las aguas superficiales, sino que tienes que incinerarlo". DuPont no hizo nada de eso. No lo incineró y, de hecho, rechazó y se negó a seguir las instrucciones de 3M en la Hoja de Datos de Seguridad de Materiales y en su lugar, simplemente lo descargó, no sólo en el río Ohio, sino a través de los humos en Washington Works. Ahora, el C8 está en todo el país y en todo el mundo.

Tom: C8 es lo que se conoce como un químico bio-persistente. ¿Qué significa eso y cuáles son las consecuencias para la salud pública?

Tim: Bio-persistencia, piensa de esta manera, significa que se mete en la sangre y no puede salir. Es como un intruso en su casa que DuPont poner allí. Es un intruso que no sólo va a estar allí por una noche. ¿Quién sabe lo que el intruso va a hacer? Este intruso permanece allí durante décadas, hasta por los años 25. No sabes lo que va a hacer, pero DuPont sabía de toda la hoja de rap sobre este intruso y la hoja de rap, los científicos han demostrado, es cáncer testicular, cáncer de riñón, enfermedad de la tiroides, entre otros muchos problemas. Debido a que el intruso es bio-persistente, se niega a salir de hasta 25 años.

Tom: Sí, dijiste que se usa en la fabricación de Teflón. ¿Significa eso que las personas que cocinan con sartenes de teflón o que las personas que beben de vasos de papel que están forrados con un derivado de Teflon o comer alimentos congelados que viene en estos cartón ... Corregirme si estoy equivocado. Tenía la impresión de que prácticamente cualquier cosa donde el papel se ha tratado para que sea impermeable implica algo como Teflón. ¿Todo eso involucra a C8?

Tim: Ciertamente lo hace. El teflón ciertamente está involucrado. Tal vez usted ha oído hablar de una condición conocida como la fiebre del teflón o la fiebre del humo del teflón. Teflón, cuando se cocina a cierta temperatura, se cocina a una cierta temperatura, que en realidad de gas. Parte de ese gas de escape incluye C8. Hay también esa ruta de exposición, tristemente.

Tom: Si se recalienta una sartén de teflón en la estufa, va a vaporizar C8 en el aire de su cocina y va a respirar en su cuerpo?

Tim: Eso es correcto. La EPA finalmente, después de que el litigio se desarrolló, el litigio, que mi socio Mike Papantonio y yo estamos involucrados en, después de que el litigio se desarrolló, la EPA finalmente trabajó, al igual que hizo con DDT en el 70s, un proceso por el cual dijo: "Mira, la industria, tienes que dejar de usar el C8". El C8 fue finalmente detenido. DuPont finalmente dejó de usar el C8, al menos en los Estados Unidos, hace aproximadamente un año. El problema es que está ahí. El ganso está cocido. Es en los cuerpos de estas personas por décadas para venir porque es bio-persistente.

Tom: Sí, y no es sólo "estas personas", somos tú y yo y todos los demás. 99.7% de 300 millones de personas es un infierno de mucha gente.

Tim: Realmente lo es. No sé si usted recuerda la película "Tron" donde usted ve todas estas partículas de movimiento rápido, partículas de la energía que pasan a través de estos laberintos. Eso es lo que pienso de C8. Debido a que tiene tanta afinidad por el agua y porque no puede ser filtrada por la suciedad y no puede ser filtrada por los árboles y la bio-masa, encuentra su camino, encuentra el camino de menor resistencia a través del agua. El río Ohio se conecta a otros ríos, que luego se conecta a los océanos, que luego viento su camino hasta en el Polo Norte y todo a través de este globo. Todos estamos conectados. Todos estamos conectados. Lamentablemente, todos estamos conectados de nuevo a la planta de Washington Works en el río Ohio en Virginia Occidental.

Tom: Increíble. Tim O'Brien, continúa con el gran trabajo. Muchas gracias por estar con nosotros esta noche.

Tim: Muchas gracias por tenerme.

 

El asqueroso legado de C8 de DuPont: sus toxinas mantendrán el envenenamiento por generaciones

Lea el texto

Farmer Cousins: El gigante químico DuPont todavía está tratando de fusionarse con Monsanto, un movimiento que crearía uno de los mayores imperios criminales corporativos en el mundo, pero detrás de los titulares de las fusiones hay problemas más importantes que enfrentan DuPont. Específicamente, sus comportamientos en lo que se refiere a las comunidades de envenenamiento. Ayer hablé de este asunto con el abogado Tim O'Brien, así que echemos un vistazo a esa entrevista.

Por lo tanto, Tim en este número de C8 y Teflon con DuPont, que ha sido todo sobre las noticias de los últimos meses. Mike Papantonio, que normalmente se sienta en esta silla, ayudó a manejar uno de los casos más grandes, uno de los primeros casos en contra en octubre. Danos un poco de la historia de la cuestión de C8. Es Teflón, pero lo que sucedió con C8 específicamente que provocó estos pleitos.

Tim O'Brien: Bueno, C8 se ha utilizado en una planta pequeña, en realidad una enorme planta con un pequeño producto químico conocido como C8 en Parkersburg, Virginia Occidental. El problema es que DuPont comenzó a utilizar lo que era una toxina conocida, C8, para ayudar con la fabricación de teflón. El mayor problema comenzó cuando DuPont vio que cuando estaba probando este producto químico, C8, en ratas, y perros, y monos, que estos perros, y monos, y las ratas estaban muriendo y recibiendo todo tipo de cánceres. DuPont, en lugar de detener la contaminación de C8 en el río Ohio, aumentó la contaminación de C8 en el río Ohio, y continuó aumentando la contaminación de C8 en el río Ohio todo el camino hasta el año 2000.

Así, la contaminación comenzó no más tarde de 1951, directamente en el río Ohio y continuó bien más allá del año 2000, y la gente estaba bebiendo agua que estaba siendo recargada a través de su acuífero, a través de sus grifos caseros, que estaba contaminado con C8. Esos pájaros están volviendo a casa a roost ahora, y es por eso que usted está oyendo tanto sobre él ahora porque la gente está haciendo estallar para arriba con el cáncer y todas estas otras diversas enfermedades.

Farron Cousins: Por lo tanto, durante los años 49 DuPont es el dumping de este producto químico que sabían que era tóxico para los seres humanos y para otros animales en el medio ambiente. Ellos están bombeando en el río Ohio por 49 años, y ahora uno de los temas que estamos aprendiendo es que una vez que dejó de dumping que no era necesariamente el final de la toxicidad. Tenemos este tema de una bio-persistencia. Explique qué es la bio-persistencia y cómo se relaciona con este caso de C8.

Tim O'Brien: Correcto, y así estoy claro que el problema de la bio-persistencia es enorme. El problema de la contaminación es enorme. La contaminación comenzó a desacelerarse en 2000 pero en realidad continuaron contaminando hasta cerca de 2014, pero alcanzó su máximo en el año 2000. A su pregunta, la razón por la cual el problema de la bio-persistencia es enorme, es así que DuPont dejó de contaminar el río en 2013 y 2014, ¿verdad? Bueno, mal. El problema es que este producto químico es tan bio-persistente, lo que significa que se adhiere a la sangre, que permanece en la sangre. No se orina. No se defeca. Se queda allí como un ladrón en su casa que nunca invitó. Se queda allí hasta por 25 años.

En todo ese tiempo, por alrededor de 70,000 personas en las comunidades circundantes, todo ese tiempo que química es un ladrón en su casa que podría causar cáncer, podría causar colitis ulcerosa, podría causar problemas de tiroides y que va a continuar durante décadas, incluso aunque DuPoint dejó de poner esto en el río Ohio hace un par de años.

Farron Cousins: Así que, aquí estamos, 2016. ¿Si alguien bebió esta agua, con este producto químico en 1991 todavía está en su cuerpo hoy?

Tim O'Brien: Oh, absolutamente. El punto con este producto químico es que es tan tóxico que se mide su presencia en las partes por billón y ahora incluso en las partes por billón. Es como una bala, que es pequeña, en un enorme teatro. Por lo tanto, pensar en ello de esa manera. Un producto químico muy tóxico y muy peligroso en un espacio enorme y por eso los científicos tienen que medirlo en partes por billón y partes por billón, porque es tan peligroso. Ahora, la gente que ha bebido el agua a lo largo de estos districtos de la fuente de agua del río de Ohio, son situación con C8 en su circulación sanguínea se fija. Lo van a tener por décadas.

Farron Cousins: ¿Sabía DuPont, quiero decir, sabemos que sabían que C8 era tóxico, ¿sabían ellos acerca de la cuestión de la bio-persistencia?

Tim O'Brien: Sí, y no más tarde de 1979 3M, que era el fabricante real de C8, que luego fue vendido a DuPont. C8 fue, disculpa, 3M le dijo a DuPont en 1979, a más tardar 1979, "Hey, este químico es bio-persistente", que es una palabra de moda. Es como toxina o carcinógeno. Es sinónimo de peligro. Poco después, 3M le dijo a DuPont: "Hey, así que tenemos este compuesto bio-persistente que estamos vendiendo a usted. Asegúrese de que usted lo desecha bien, ya sea por incineración o por enviarlo a una instalación de residuos peligrosos sellados, pero por todos los medios, no lo descarguen a las aguas superficiales ". Bueno, ¿qué hizo DuPont?

No escucharon las dos primeras recomendaciones. No lo incineraron. No lo trataron adecuadamente en una instalación de desechos peligrosos. En su lugar hicieron exactamente lo contrario de lo que 3M en las instrucciones a DuPont les dijo que no lo hicieran. "No descargue a las aguas superficiales". DuPont hizo exactamente eso. Sobre los 1990 cientos de miles de galones, o de libras de esta toxina, fueron arrojados al río Ohio y en última instancia hicieron su camino en los hogares de la gente a lo largo del lado oeste de Virginia y Ohio del río Ohio.

Farron Cousins: Así que en realidad iba a ser mi siguiente pregunta, es que están tirando esto en el río Ohio de Parkersburg, Virginia Occidental. ¿Hasta dónde se extendió? Quiero decir, ¿dónde está la zona de peligro? Si todavía estuviesen descargando esto hasta 2014 estamos viendo, supongo, probablemente otro 25 años de gente todavía siendo capaz de ingerir esto, ¿no?

Tim O'Brien: Oh sí. En realidad, en el área central hay seis distritos de agua clave que están dentro de un radio 15 a 20 de la planta de Parkersburg, pero el agua del río Ohio continúa río abajo de Parkersburg y se ha detectado en distritos de suministro de agua, en Cincinnati, Ohio. Lo que se debe hacer y lo que DuPont tuvo que hacer en última instancia después de que el litigio comenzó y después de que la EPA se enteró de algunos documentos revelando el alcance de la contaminación, revelando el alcance de la bio-persistencia y revelando el alcance del problema de toxicidad, DuPont tuvo que salir y comprar sistemas de filtración de carbono para estos distritos de abastecimiento de agua.

Lo triste es, Farron, este sistema de filtración de carbono ha estado disponible para 50 años, por lo que este [C8 00: 07: 35], incluso si DuPont iba a utilizarlo, usarlo injudciously, nunca tuvo que hacer su camino en el distritos de abastecimiento de agua, pero lo hizo y ahora estos problemas se están viendo como se podría esperar que sería.

Farron Cousins: Para DuPont, como hemos visto con tantas otras corporaciones que se involucran en este tipo de comportamiento, habría costado un poco de dinero por adelantado, como usted dijo, para poner en estos filtros para evitar que estos problemas sucedan o para desechar adecuadamente el C8. En su lugar toman la ruta fácil para ahorrar unos cuantos dólares aquí o allá. Así que, esperemos que el objetivo aquí es asegurarse, ¿sabes qué DuPont? Te equivocaste. Podrías haber pagado el dinero en ese entonces, pero hoy vas a pagar mucho más dinero porque vas a matar a la gente. La gente va a morir. Las personas, estoy seguro, ya han muerto como resultado de los cánceres y otros problemas que surgen de C8. DuPont tiene que pagar. Sería aún mejor si pudiéramos poner a algunos ejecutivos en prisión por este tipo de comportamiento porque para mí esto no es diferente necesariamente del asesinato premeditado, supongo, porque sabían lo que podía hacer. Ellos sabían lo que haría. Ellos sabían que iba a meterse en la gente, y simplemente se lo dijeron al infierno.

Tim O'Brien: Sí, lo triste es que lo más feliz es que nos quedamos con la herramienta más grande de la democracia que existe, y es un sistema de juicio civil por jurado. Usted plantea un punto interesante sobre un poco de dinero podría haber ido un largo camino. Por lo tanto, Teflon es un mil millones de dólares, sigue siendo una cartera de mil millones de dólares de DuPont y ahora Chemours, el sucesor. El costo de operación de la planta de Washington Works, que hizo un montón de materiales diferentes, no sólo Teflón, los costos de operación por año eran casi mil millones de dólares. Para incinerar C8 de la existencia, para acabar con él, sólo lo puso a través de un quemador y no tiene nada que descargar que tiene C8 en él, en el río Ohio, que habría costado un poco menos de 2 millones de dólares un año para operar el sistema y construir el sistema.

DuPont decidió no hacerlo. DuPont tomó una decisión deliberada de no hacer eso y en su lugar utilizó el río Ohio como su inodoro, y el problema es que el inodoro no está siendo evacuado a un sistema séptico que luego se encarga adecuadamente de lo que se está vaciando. En su lugar, se abre camino en los acuíferos, que luego se dirigen a los distritos de abastecimiento de agua, que luego se abrió camino en el vaso de agua que las mamás, los papás y los niños bebían durante décadas. Ahora, es como si todavía lo bebieran debido a este problema de bio-persistencia. Va a estar ahí durante las próximas décadas.

Farron Cousins: Bueno, y es por eso que la gente como usted, personas como Mike Papantonio están luchando todos los días, y apreciamos todo lo que hace Tim. Gracias por contarnos esta historia hoy. Es una historia desagradable, algo que escuchamos con demasiada frecuencia cuando hablamos de estas corporaciones masivas, pero gracias por todo su trabajo.

Tim O'Brien: Fue un placer haber estado aquí. Gracias.