Brian Barr vuelve a retomar la lucha contra Skanska en argumentos orales | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Brian Barr vuelve a retomar la lucha contra Skanska en argumentos orales

La semana pasada, el abogado de Levin Papantonio Rafferty (LPR) Brian Barr presentó argumentos orales en nombre de los apelados en la apelación de Skanska de una sentencia en casos de limitación de responsabilidad relacionados con la ruptura de barcazas en Pensacola Bay durante el huracán Sally. Barr representa a reclamantes que sufrieron daños a la propiedad y pérdidas económicas.

Se escucharon argumentos en la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos.

En diciembre de 2020, Skanska presentó 28 Peticiones de Limitación de Responsabilidad solicitando al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para la División de Pensacola del Distrito Norte de Florida la exoneración o la limitación de su responsabilidad en relación con el daño generalizado causado cuando 28 de las barcazas del gigante de la construcción se liberaron. durante el huracán.

Después de un juicio sin jurado de 5 días, el tribunal federal emitió su Orden y Sentencia Definitiva, determinando que Skanska no tenía derecho a ninguna reparación en virtud de la Ley de Limitación de Responsabilidad. El caso fue juzgado por Barr, Tom Gonzalez de Beggs & Lane, y Sam Geisler, Nikki Gunter y Steve Echsner de Aylstock Witkin.

Para que se aplicara la Ley de Limitación de Responsabilidad, Skanska tuvo que superar una presunción de culpa por la liberación de las barcazas. La empresa fracasó en esta capacidad, y tampoco demostró que no tenía conocimiento o privacidad en relación con esta negligencia.

El Tribunal de Distrito desestimó todas las Peticiones de Exoneración o Limitación de Responsabilidad de Skanska y disolvió una orden judicial previamente ordenada para suspender todos los procedimientos judiciales estatales relacionados con la presente acción.

Skanska: “El tribunal inferior se equivocó”

En los argumentos orales del jueves ante el Tribunal de Apelaciones, el abogado de Skanska argumentó que el tribunal inferior cometió un error al:

  1. No otorgar exoneración a Skanska con respecto a reclamos por pérdidas económicas
  2. Negando el descubrimiento de Skanska sobre cómo la Marina de los EE. UU. había evaluado el pronóstico del tiempo
  3. Imposición de sanciones por deterioro (relacionadas con la destrucción de pruebas)

Barr: “El tribunal de distrito debe ser afirmado”

Barr dio un argumento de 20 minutos sobre el tema de la exoneración. La abogada Nikki Guntner argumentó sus puntos sobre el problema del deterioro de la evidencia, y el abogado Rob Kelly del Departamento de Justicia argumentó sobre los problemas del límite de descubrimiento en nombre de la Marina de los EE. UU.

“El Tribunal de Distrito debe afirmarse en todos los asuntos que se encuentran actualmente ante el tribunal”, dijo Barr. “Skanska no cumplió con su carga de la prueba según lo establecido en Hercules y Bunge [Hercules Carriers, Inc. v. Demandante Estado de Florida, 768 F.2d 1558 (11th Cir. 1985); Bunge Corp. v. Freeport Marine Repair, Inc., 240 F.3d 919 (11th Cir. 2001)]. No tienen derecho a exoneración. El tribunal limitó apropiadamente el descubrimiento y el testimonio irrelevantes. Y finalmente, el tribunal no estaba obligado a pronunciarse sobre la cuestión del deber de determinar si Skanska cometió actos de negligencia.

“Por esas razones, la corte debe ser confirmada”, declaró Barr.

“No hay derecho a la exoneración”

La Ley de Limitación de Responsabilidad de 1851 (46 USC § 30501) establece que el propietario de una embarcación puede limitar las reclamaciones por daños al valor de la embarcación al final del viaje más el "flete pendiente", siempre que el propietario de la embarcación pueda demostrar que no tenía conocimiento. del problema de antemano.

“Skanska cometió actos de negligencia que provocaron la liberación de 28 barcazas durante el transcurso del huracán Sally”, explicó Barr. “Los actos de negligencia que se están denunciando, todos están en conocimiento y conocimiento, y con eso, el derecho a pedir exoneración se desvanece”.

Barr subrayó además el propósito del procedimiento de la Ley de Limitación de Responsabilidad: “determinar si habría un fondo limitado que el tribunal luego asignaría a prorrata entre los demandantes.

“Si nunca va a haber un fondo limitado, que no va a haber aquí, entonces no hay razón para retener a los demandantes en la corte federal”, dijo Barr.

El abogado de Skanska planteó la cuestión de que el Tribunal de Distrito se equivocó al no abordar las reclamaciones por pérdidas económicas durante el procedimiento de la Ley de Limitación, específicamente al demostrar que Skanska tenía un "deber" con los reclamantes. Cuando el juez le preguntó a Barr sobre la decisión del tribunal federal de manejar el procedimiento de esta manera, Barr ofreció que el tribunal inferior actuó en reconocimiento de una situación inusualmente compleja.

“[Hubo] 28 solicitudes separadas de limitaciones de responsabilidad de mil demandantes de diferentes variedades. Tenías gobiernos locales, dueños de negocios, cultivadores de ostras, dueños de muelles, todos estos diferentes tipos de reclamos que se juntaron”, explicó Barr. “Y lo que este tribunal intentaba hacer era equilibrar el derecho de Skanska a solicitar limitaciones de responsabilidad con los derechos del demandante en virtud de la cláusula de ahorro para los pretendientes”.

Por ley federal, la cláusula Saving to Suitors permite que una parte con derecho a presentar reclamos marítimos en un tribunal estatal ante un jurado (a diferencia de un juicio sin jurado en un tribunal federal). Bajo 28 Código de EE. UU. § 1333, dichas personas pueden presentar su caso en un tribunal estatal o en un tribunal federal. La elección es suya. “Skanska no puede imponerles ese derecho”, dijo Barr.

Barr explicó además que el Tribunal de Distrito bifurcó (dividió) el procedimiento para determinar primero los actos de negligencia y luego si Skanska tenía conocimiento y privacidad. Solo si el Tribunal de Distrito determina que Skanska tiene derecho a limitar su responsabilidad, el Tribunal de Distrito procederá a la siguiente fase de prueba de la validez de los reclamos, dijo Barr. Dado que Skanska no tiene derecho a limitar, las reclamaciones se probarán en un tribunal estatal.

Los derechos de Skanska a solicitar la limitación de la responsabilidad estaban totalmente protegidos y ningún reclamante podría recuperarse sin probar todos los elementos de negligencia. “No obtienes una parte del fondo limitado solo porque presentaste un reclamo. Tienes que entrar y decir: 'Está bien, esto sucedió, y ahora, esos actos de negligencia causaron mi daño. Tengo daños'”, explicó Barr. “En ese momento, el tribunal puede decidir la cuestión del deber.

“No hay ninguna razón por la cual [el deber] tuvo que decidirse cuando solo está tratando de determinar si el propietario de este barco cometió o no actos de negligencia”, dijo Barr.

“No hay derecho a la exoneración”, agregó Barr. “Si Skanska tiene derecho, y tienen derecho a que se decida la exoneración independientemente de si puede haber una limitación de responsabilidad, entonces la cláusula de salvación para los pretendientes no tiene sentido. También podrías borrarlo del libro de estatutos. Y así, la corte estaba tratando de darle significado a ese estatuto”.

“No hay forma de argumentar que Skanska actuó con cuidado razonable”

La orden del Tribunal de Distrito se refiere a dos elementos: presunción de negligencia y conocimiento o privacidad, los cuales se cumplieron en el caso presentado ante el tribunal inferior, según Barr. Hubo 28 alliions separados, 28 barcazas que chocaron con objetos estacionarios”, reiteró Barr, y agregó que “[Skanska comienza] este caso por culpa”.

Barr citado Bunge Corp. v. Freeport Marine Repair, Inc., 240 F.3d 919, 923 (11th Cir. 2001) en apoyo de este argumento.

Como recordó Barr al Tribunal, hay tres formas de refutar la presunción de negligencia:

  1. Fue culpa del objeto estacionario ("ni siquiera probaron ese", dijo Barr).
  2. Actuaron razonablemente ("Lo intentaron y fallaron", dijo Barr).
  3. Fue un accidente inevitable ("No hablan de eso en su apelación", dijo Barr).

Teniendo en cuenta lo anterior, Barr argumentó: "No hay forma de que [Skanska] argumente que actuaron razonablemente".

“Los demandantes no estaban obligados a probar nada en el caso de limitación”, agregó. "Fue completamente responsabilidad [de Skanska] entrar y demostrar que actuaron con un cuidado razonable".

Barr enfatizó que el juicio en el Tribunal de Distrito no dio como resultado que ninguno de los demandantes tuviera una sentencia sobre la cual pudieran cobrar. Más bien, cada demandante todavía tiene que probar su caso, pero puede hacerlo en el foro de su elección, según lo dispuesto en la cláusula de ahorro para los pretendientes.

“No puedo enfatizar lo suficiente los límites de la Ley de Limitación de Responsabilidad y cómo se equilibra con la cláusula de ahorro para los pretendientes”, concluyó Barr. “Creo que el tribunal hizo un trabajo admirable al tratar de equilibrar estos asuntos amplios y operar de la manera más eficiente, lo que tiene la discreción de hacer en la forma en que administra su expediente. E hizo todo lo que pudo para proteger los derechos de Skanska bajo la Ley de Limitación de Responsabilidad y para proteger los derechos de los demandantes bajo los ahorros para los pretendientes. Y por esas razones, la corte debe ser confirmada”.

Los teléfonos celulares de Skanska fueron borrados

Los jueces del Tribunal de Apelaciones luego escucharon los argumentos de Guntner con respecto al problema del deterioro. Según Guntner, Skanska destruyó evidencia de cinco de los 13 custodios que admitió que eran "custodios clave" que se esperaba que generaran o mantuvieran el ESI más crucial y detectable en este caso.

Según Guntner, Skanska admitió su deber de preservar evidencia desde el 16 de septiembre de 2020. “Todos estos teléfonos fueron destruidos después de la admisión del deber de preservar evidencia, después de que se entregó el descubrimiento, después de que se presentó un litigio”, dijo Guntner. . “El momento no puede ser descrito por otra cosa que no sea mala fe.

“Admiten este deber en septiembre de 2020”, continuó Guntner. “Estos teléfonos ni siquiera fueron recogidos y procesados ​​hasta junio del año siguiente”.

En este momento, la Corte de Apelaciones de EE. UU. tiene el caso Skanska bajo consideración y emitirá su decisión en una fecha futura.