Tribunal niega la moción de MindGeek para desestimar un caso que involucra a dos sobrevivientes de tráfico sexual | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

La corte niega la moción de MindGeek para desestimar un caso que involucra a dos sobrevivientes de tráfico sexual

Un juez federal de Alabama rechazó la moción de MindGeek para desestimar la denuncia presentada en nombre de dos sobrevivientes de tráfico sexual (Caso 7:21-cv-00220-LSC). Los abogados de los Demandantes también buscan medidas cautelares para los miembros de la clase, lo que establecería medidas adicionales de verificación y protección en el sitio web.

“Nos alienta la orden de la Corte”, dice Levin Papantonio Rafferty (LPR) socio Kim Adams. Otras firmas que co-asesoran con LPR en la representación de los Demandantes en el caso MindGeek incluyen ZarZaur Law; Laffey, Bucci y Kent; Conrado Obrien; Centro Nacional sobre Explotación Sexual (NCOSE); y Price, Glover, Hayes.

Las acusaciones contra MindGeek

Los Demandantes identificados como Jane Doe #1 y Jane Doe #2 acusan a los Demandados de "violar las leyes federales de tráfico sexual y pornografía infantil al poseer, operar, controlar y beneficiarse de sitios web que brindan plataformas públicas de video para compartir y ver pornografía infantil ilegal".

La Demanda alega que los Demandados poseen y operan múltiples sitios web pornográficos. Uno de los más populares de estos sitios, Pornhub, generó más tráfico que Amazon y Netflix en 2019. Los temas de algunos videos involucran a niños violados o agredidos. La orden cita el ejemplo de un caso en el que la madre de una niña de 15 años que había estado desaparecida durante un año vio a su hija en 58 videos para adultos en el sitio web.

Aunque en 2020, los Demandados entregaron más de 4,000 videos al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados, los Demandantes dicen que los Demandados no informaron casos de Material de Abuso Sexual Infantil (CSAM).

Los Demandantes también alegan que los Demandados han atendido y se han beneficiado de la demanda de CSAM mediante el uso de etiquetas y estrategias de optimización de motores de búsqueda con palabras clave como "adolescente que llora", "adolescente abusada" y "niñas de secundaria". Los Demandados no solo se benefician de las asociaciones con traficantes sexuales, alegan los Demandantes, sino que las empresas también monetizan los datos de los usuarios, lo que aumenta aún más las ganancias del comercio ilícito.

El tribunal pasa por alto los reclamos de los demandados

Las razones del Tribunal para denegar la moción de desestimación se describen en una orden de 81 páginas.

Sobre el requisito de conocimiento de que los Demandados sabían que estaban recibiendo Material de Abuso Sexual Infantil (CSAM), la Orden establece que "... si se confirman las alegaciones de los Demandantes, los Demandados, a través de su propiedad y operación de Pornhub y otros sitios, no son diferentes de las miles de personas que son condenadas por delitos de pornografía infantil sin producción en los Estados Unidos cada año”.

La orden establece además que “si es cierto, la Corte no se sorprendería de ver al menos a algunos de los acusados ​​procesados ​​​​por tales delitos”.

Los Demandados también reclamaron inmunidad de juicio y responsabilidad con base en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a los proveedores de servicios de Internet de reclamos derivados del contenido publicado en sus plataformas por terceros. La Corte estableció que dicha inmunidad no se aplica en este caso, ya que la pornografía infantil es contrabando ilegal y, por lo tanto, no está protegida por la Primera Enmienda, la Sección 230 o “cualquier otra protección o inmunidad”.

La orden señaló además que los Demandados no solo recibieron, poseyeron, distribuyeron y no eliminaron el CSAM, “sino que también jugaron un papel vital en su creación al usar palabras clave y etiquetas para ayudar a los usuarios a identificar videos de niños que estaban siendo abusados ​​sexualmente. ”

Los demandados finalmente solicitaron la desestimación por motivos de jurisdicción personal, lo que significa que afirmaron que el tribunal no tenía el poder para tomar una decisión sobre el caso en cuestión porque Jane Doe #2 reside en California, y este era un tribunal de Alabama.

Sin embargo, la orden establece que debido a que se trata de reclamos legales federales, el servicio de proceso a nivel nacional se proporciona bajo 18 USC § 2255, y los tribunales de distrito tienen jurisdicción personal sobre los acusados ​​que tienen contactos mínimos con los EE. UU. La orden también se refiere a los Demandados “estructura compleja” para desarrollar, diseñar, producir, publicitar y distribuir contenido pornográfico en los EE. UU., incluidos los contactos comerciales con Alabama.

La orden también se refiere al USC § 2255, titulado “Recurso civil por lesiones personales”, que otorga a las personas que, siendo menores de edad, fueron víctimas de la trata y sufrieron lesiones personales como resultado del delito, pueden demandar en un Tribunal de Distrito de EE. UU. y recuperar daños y perjuicios. .