casos de LPR contra el terrorismo avanzan a litigio | Levin Papantonio Rafferty - Bufete de abogados de lesiones personales

Los casos de contraterrorismo de LPR avanzan a litigio

La Levin Papantonio Rafferty El bufete de abogados (LPR) se complace en anunciar una importante victoria en sus esfuerzos continuos para buscar justicia para los miembros del servicio estadounidense y sus familias gravemente heridos en ataques terroristas en Irak. Específicamente, el 4 de enero de 2021, en Atchley, et al., v. AstraZeneca et al., el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia anuló y devolvió la desestimación del caso por parte de un tribunal de primera instancia.

En el caso, los Demandantes alegan que los Demandados proporcionaron dinero y artículos médicos a los grupos terroristas Hezbollah y Jaysh al-Mahdi (JAM) en violación de los Ley de lucha contra el terrorismo (ATA o Ley) modificada por la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), y varias leyes estatales. El caso tiene como objetivo responsabilizar a una serie de empresas de fabricación y suministros médicos por proporcionar a sabiendas "asistencia sustancial" a Hezbolá y JAM, que fueron responsables de miles de lesiones y muertes en Irak.

“Este resultado es una afirmación contundente de que estos casos deben permitirse más allá de la etapa de alegatos y repercutirán en los otros casos que estamos manejando en nombre de nuestros valientes soldados y sus familias”, dijo. Abogado Chris Paulos, socio gerente del equipo de litigios antiterroristas de LPR. LPR se desempeña como co-abogado en el caso Atchley, representando a 47 miembros del servicio militar y sus familias que sufrieron lesiones o la muerte a causa de los ataques de JAM.

El abogado principal incluye a los abogados con sede en Washington DC Ryan Sparacino de la firma Sparacino & Andreson, PLLC; y Joshua Branson y David Frederick de la firma Kellogg, Hansen, Todd, Figel y Frederick, PLLC. El abogado Branson manejó la apelación.

Los demandados en el caso incluyen: ASTRAZENECA UK LIMITED, ASTRAZENECA PHARMACEUTICALS LP, GE HEALTHCARE USA HOLDING LLC, GE MEDICAL SYSTEMS INFORMATION TECHNOLOGIES, INC., GE MEDICAL SYSTEMS INFORMATION TECHNOLOGIES GMBH, JOHNSON & JOHNSON, CILAG GMBH INTERNATIONAL, ETHICON ENDOSURGERY, LLC, ETHICON , INC., JANSSEN ORTHO LLC, JANSSEN PHARMACEUTICA NV, JOHNSON & JOHNSON (MIDDLE EAST) INC., ORTHO BIOLOGICS LLC, PFIZER INC., PFIZER ENTERPRISES SARL, PFIZER PHARMACEUTICALS LLC, PHARMACIA & UPJOHN COMPANY LLC, WYETH PHARMACEUTICALS INC., F HOFFMANN-LA ROCHE LTD., GENENTECH, INC., y HOFFMANN-LA ROCHE INC.

Tres jueces componían el panel que escuchaba la apelación: Hon. Cornelia Thayer Livingston Pillard, Excma. Robert L. Wilkins, así como el Excmo. Harry T.Edwards. El juez Pillard escribió la opinión para la Corte.

Los acusados ​​supuestamente financiaron un "ejército de píldoras"

Los demandantes en el caso Atchley v. AstraZeneca alegan que para ganar contratos lucrativos, los demandados pagaron sobornos al Ministerio de Salud iraquí (MOH). El Ministerio de Salud había sido invadido y estaba totalmente controlado por el conocido grupo terrorista JAM, que había lanzado una campaña de años para dañar a los estadounidenses y expulsar la presencia militar estadounidense de Irak, según la opinión presentada por Pillard.

Descrito como “el grupo terrorista más mortífero del país”, JAM masacró a miles de personas, incluidos los Demandantes y sus familiares.

Los Demandantes describen dos formas de apoyo ilegal que los demandados dieron al grupo terrorista. Supuestamente, las empresas se valieron de agentes locales para los terroristas a cambio de contratos. Los acusados ​​supuestamente también entregaron lotes de artículos médicos valiosos que JAM vendió en el mercado negro para financiar sus operaciones. Presuntamente, los combatientes terroristas también recibieron esos bienes como pago por sus servicios.

“JAM usó las drogas y los medicamentos gratuitos proporcionados ilegalmente por los acusados ​​como moneda para pagar a sus miembros con tanto éxito que JAM era ampliamente conocido entre los iraquíes como 'el ejército de la píldora'”, dice Paulos. “Los acusados ​​sabían esto y aun así hicieron negocios con JAM/MOH”.

Los acusados ​​supuestamente sabían que los terroristas estaban a cargo del Ministerio de Salud iraquí

En la opinión, el juez Pillard escribió: “De manera crítica, sobre los hechos que alegan los demandantes, los demandados indudablemente tenían el grado de conocimiento que requiere nuestro precedente con respecto a la conexión entre sus pagos y obsequios y la violencia terrorista”.

Cuando los Demandados finalizaron los contratos de suministros médicos en el Ministerio de Salud, numerosas pistas en forma de "armas, aviones de combate y propaganda" les habrían informado sobre el mando del Ministerio por parte de la JAM, afirmó Pillard en la opinión. Además, “…los informes contemporáneos en los principales medios de comunicación sobre el control del Ministerio por parte de los terroristas dieron aviso de lo que estaba en juego al hacer negocios con esa entidad”, agrega el juez.

“El tribunal de apelaciones anuló la decisión errónea del tribunal de primera instancia y devolverá el caso al tribunal inferior. El caso ahora debe pasar al descubrimiento, y el tribunal debe exigir a los Demandados que presenten las pruebas adicionales que sabemos que existen, específicamente, que el dinero y los bienes provistos tuvieron un efecto sustancial en la capacidad de Hezbolá y JAM para cometer los devastadores y letales ataques contra nuestros clientes”, dijo el abogado Chris Paulos.

Responsabilizar a quienes apoyan el terrorismo

Atchley contra AstraZeneca representa una nueva cosecha de casos de terrorismo derivados de una enmienda de 2016 a las leyes federales que permite a las víctimas del terrorismo demandar a empresas privadas, bancos y otros actores a lo largo de la cadena causal de lesiones por actos de terrorismo. Esta enmienda fue aprobada con apoyo bipartidista, por encima del veto del presidente Obama, y ​​tiene por objeto brindar “la base más amplia posible” para que los litigantes detengan a quienes apoyan el terrorismo, directa o indirectamente.