Corte Suprema se niega a escuchar la apelación de Johnson & Johnson del veredicto de $ 2 mil millones en polvo de talco | Levin Papantonio Rafferty - Abogados de lesiones personales

La Corte Suprema se niega a escuchar la apelación de Johnson & Johnson del veredicto de $ 2 mil millones en talco

La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) ha rechazado la impugnación de Johnson & Johnson (J&J) de una sentencia de 2.1 millones de dólares otorgada a 20 mujeres que presentaron demandas de responsabilidad por productos defectuosos contra la empresa por sus polvos a base de talco.

Los demandantes de la demanda de 2015 alegaron que estos productos de J&J contenían asbesto, que la corporación multinacional sabía sobre el amianto y ocultó esta información, y que los productos de talco causaron el cáncer de ovario de los demandantes. En 2018, un jurado de Missouri encontró a J&J responsable y otorgó $ 4.7 mil millones a los demandantes. J&J apeló la decisión, que finalmente fue confirmada por un tribunal de apelaciones de Missouri en 2020. Sin embargo, el tribunal redujo los daños totales a aproximadamente $ 2.1 mil millones.

Negándose a ceder, J&J solicitó a SCOTUS que escuchara el caso, alegando injusticia en los procedimientos judiciales de Missouri. SCOTUS decidió no escuchar el caso, lo que significa que el veredicto de $ 2.1 mil millones se mantuvo.

No se escribieron opiniones disidentes en la sentencia, sin embargo, el juez Samuel A. Alito, Jr. y el juez Brett M. Kavanaugh se recusaron de la decisión de escuchar el caso de J&J. La familia de Alito posee acciones de J&J, y el padre de Kavanaugh, un cabildero de la industria cosmética, había presionado contra las etiquetas de advertencia de los productos cosméticos de talco.  

Una historia que se pone al día

El abogado de agravios colectivos Mike Papantonio, de Levin Papantonio Rafferty, habló con RT Network sobre la decisión de SCOTUS durante una Segmento de vídeo "En cuestión".

La firma de Papantonio representa a muchos demandantes de polvo de talco de J&J, y Papantonio ha estado luchando contra el Goliat corporativo durante años. Explicó que J&J ha tenido una larga y defectuosa historia de apatía hacia sus clientes, ya que describió la línea de tiempo de codicia de la compañía, comenzando en el siglo XIX cuando J&J comenzó a vender talco para bebés a mujeres, siempre promocionando la "pureza y seguridad" del producto.

Ya en la década de 1950, la compañía se había dado cuenta de los efectos potencialmente dañinos del talco en el sistema reproductivo femenino, dijo Papantonio. Cuando llegaron los años 60, J&J se enteró de que el talco de su polvo contenía asbesto, un carcinógeno conocido. “Todos lo sabían entonces, todos lo saben ahora”, enfatizó Papantonio.

"Y la línea de tiempo se vuelve aún más fea a partir de ahí", dijo, y agregó que en los años 70, la investigación había descubierto el talco profundamente incrustado en los tumores de ovario. Esto generó una preocupación real de que los productos a base de talco utilizados para la higiene femenina pudieran llegar a los ovarios y causar cáncer. “Los propios científicos [de J&J] decían eso en la década de 1970, y [J&J] lo ignoró”, dijo Papantonio. Mientras tanto, J&J y la industria del talco habían adoptado una metodología de prueba de asbesto, pero aún no podían garantizar que los productos de la compañía estuvieran libres de asbesto.

J&J retiró su talco para bebés a base de talco de los mercados de EE. UU. Y Canadá en 2020. En lugar de admitir los riesgos cancerosos del producto, Johnson & Johnson El comunicado de prensa citó una demanda reducida "alimentada por información errónea sobre la seguridad del producto y un aluvión constante de publicidad de litigios".

Para muchas mujeres, incluidas seis demandantes que murieron antes de la decisión de SCOTUS, la medida de distribución llegó un día tarde y les faltó un dólar. Ken Starr instó a los jueces a considerar las décadas en las que J&J continuó produciendo, comercializando y distribuyendo sus productos de talco, sabiendo que contenían una sustancia cancerígena y negándose a advertir al público sobre los riesgos de su uso.

“Podrían haber protegido a los clientes cambiando del talco a la maicena, como propusieron sus propios científicos ya en 1973”, escribió Ken Starr, el abogado de los demandantes y ex fiscal de Whitewater. "Pero el talco era más barato y los solicitantes no estaban dispuestos a sacrificar las ganancias por un producto seguro".

Es un día nuevo y más oscuro para las corporaciones poco éticas

Esta historia incompleta tuvo que ser un factor para SCOTUS, ya que consideró la petición de apelación de J&J. "La serie de casos en los que J&J está involucrado en este momento es abrumadora", comentó Papantonio, dando un guiño a todo un universo de demandas que enfrenta la compañía por la seguridad de los productos y las tácticas de marketing de dispositivos médicos, medicamentos y la presunta facilitación del opioide de la nación. epidemia de adicciones.

“Sugerir que, caramba, los daños punitivos [en la demanda por cáncer de ovario de talco] fueron demasiado altos es ridículo”, afirmó Papantonio. "No es de extrañar que la Corte Suprema haya hecho exactamente lo que debería haber hecho responsablemente".

La decisión de SCOTUS marca un giro en lo que ha sido una cultura de favoritismo empresarial de larga duración en el país, según Papantonio. Dijo que, aunque durante años, J&J se consideró "a prueba de balas" debido, en gran parte, a su fácil acceso a Washington.

Pero Papantonio ve que los tiempos están cambiando. “Un jurado no simplemente le da la espalda a una corporación y cree que una corporación siempre tiene en mente el mejor interés de los consumidores”, dijo. "Estamos viendo un cambio importante aquí".