¿Es inconstitucional la disposición de denunciantes "Qui Tam" de la FCA?

Una de las piedras angulares de la Ley de Reclamaciones Falsas es la qui tam o la disposición de "denunciantes", que ofrece incentivos para que los individuos privados presenten demandas en nombre del gobierno en casos de fraude. Sin embargo, si un demandado corporativo en una demanda FCA tiene su camino, el qui tam la provisión de la FCA podría ser declarada inconstitucional, eliminando efectivamente todo el estatuto de 150 años.

El acusado, Intermountain Health Care Inc., contrata a un médico acusado de presentar solicitudes indebidas de reembolso por parte de Medicare por "procedimientos médicos innecesarios". A principios de este año, solicitó a la Corte Suprema de EE. UU. Que considerara la constitucionalidad de las disposiciones de la FCA sobre denunciantes.

El caso, originalmente presentado en un tribunal de distrito de Utah en enero de 2017, es Intermountain Health Care, Inc., et al. v. EE. UU. ex rel. Polukoff et al. El denunciante, o "relator", alegó que un médico de la compañía realizó una conspiración con dos hospitales (uno de los cuales es el principal acusado) para hacer cirugías cardíacas que no eran médicamente necesarias, y luego certificó de manera fraudulenta los procedimientos para poder facturar al programa federal de Medicare. Según el relator, también médico, los procedimientos que se habían realizado (conocidos como foramen oval permeable cierres) se indicaron solo en casos raros, como un historial de paciente de accidente cerebrovascular. Al parecer, este no fue el caso de los dos pacientes; ni ninguno de los dos hospitales ha recibido una Determinación de cobertura nacional De Medicare para las cirugías en cuestión.

Al presentar su caso, el relator citó las pautas de la American Heart Association e intentó presentar el testimonio de otros médicos sobre cuándo se debe realizar el cierre de un FOP. Los demandados alegaron que la evidencia del relator no probó que los acusados ​​habían presentado reclamos "objetivamente falsos" y se habían movido para el despido del caso. La corte inferior estuvo de acuerdo, y el caso fue a la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito.

Durante la apelación, los demandados argumentaron que qui tam Las disposiciones de la FCA violaban la Cláusula de Nombramientos del Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que el Presidente: "... designará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará a ... oficiales de la Estados Unidos ... [y] que el Congreso puede por ley otorgar el nombramiento de ... oficiales inferiores ... solo al Presidente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de Departamentos ".

En otras palabras, el relator, en este caso, no fue nominado por el Presidente ni confirmado por el Congreso. La defensa apoyó su argumento señalando que bajo qui tam En la ley, el relator recibe una compensación del gobierno, en forma de un porcentaje del dinero recuperado, lo que convierte al denunciante, en esencia, en un oficial no designado del gobierno federal.

En el pasado, los tribunales han rechazado este argumento. Los tribunales inferiores no han considerado a los denunciantes como "agentes" u oficiales del gobierno de los Estados Unidos simplemente porque tienen derecho a una parte de cualquier recuperación. Esa recompensa es simplemente una compensación por hacer voluntariamente un servicio público, un servicio que implica una gran cantidad de tiempo y trabajo. Incluso si el SCOTUS decidiera que los relatores no tienen una posición bajo la Cláusula de Nombramientos, se ha observado que en Vermont Agencia de Recursos Naturales v. Estados Unidos ex rel. Stevens, el Tribunal dictaminó que los relatores sí tienen una posición en virtud del Artículo III, Sección 2 (la “Cláusula de controversia”). Específicamente, el hecho de que el denunciante obtenga una recompensa en forma de un porcentaje de cualquier recuperación significa que él o ella tienen un interés personal en la demanda, lo que convierte a tal acción en una "demanda privada presentada por [una] parte privada".

SCOTUS también descubrió que los informantes no cumplen con la definición legal ("los indicios prácticos") de un funcionario federal.

Qui tam La ley tiene una historia muy larga, que se remonta a la época romana. El término es corto para una frase en latín que se traduce como "El que demanda en el asunto tanto por el rey como por sí mismo". Estas leyes fueron codificadas por primera vez por el parlamento inglés a principios del 14.th Siglo, y han sido parte de la jurisprudencia americana desde 1778. Desde la guerra civil americana, la qui tam Las disposiciones de la Ley de Reclamaciones Falsas han sido fundamentales para responsabilizar a los contratistas e individuos por intentar estafar a los contribuyentes estadounidenses y la recuperación del dinero público. Los numerosos intentos de anular la ley no han tenido éxito, y es probable que este no sea una excepción.