En una decisión reciente de un juez federal de Florida, el fabricante de Abilify, Otsuka Pharmaceuticals, fue absuelto de la responsabilidad de preservar los correos electrónicos de la compañía que podrían haber servido como prueba para los demandantes en el litigio actual de Abilify. La razón: los correos electrónicos se escribieron hace años, mucho antes de que la empresa pudiera haber anticipado razonablemente tener que defenderse de las demandas.

En 2007, la política de la compañía requería que los correos electrónicos se conservaran por más de un día. Según los demandantes, Otsuka no retuvo esos registros de correo electrónico constituidos "expoliación”De evidencia - en otras palabras, aquellos que buscan daños tenían motivos para creer que Otsuka había destruido voluntariamente la prueba de su conocimiento de los posibles efectos secundarios de Abilify. 

Le pidieron al juez que imponga sanciones al acusado, que generalmente toma la forma de una multa monetaria.  El abogado de los demandantes citó la Regla Federal de Procedimiento Civil 37 (e), que se ocupa específicamente de la conservación de datos y documentos electrónicos. Esta parte de la ley permite al Tribunal tomar medidas cuando una parte de una demanda no preserva la información electrónica. if todas las cuatro condiciones están presentes:

1. Debería haberse conservado en previsión de una demanda.
2. La parte no tomó medidas razonables para salvaguardar los datos
3. no puede ser restaurado o recuperado
4. Los datos no pueden ser recreados o reemplazados.

Si se pueden demostrar y probar los cuatro elementos, se considera legalmente que la parte afectada tiene el deber de preservar los datos en cuestión.

Los abogados de la defensa se centraron en esa regla. Argumentaron con éxito que hace 12 a 16 años Otsuka no podía haber previsto razonablemente ser demandado por Abilify, citando un caso anterior en el que el 11^th El Tribunal de Circuito dictaminó que no existe tal obligación a menos y hasta que “el litigio esté pendiente o sea razonablemente previsible”.

Vale la pena señalar que el socio estadounidense de Otsuka, Bristol-Meyer Squibb, es un reincidente corporativo. En 2007, la empresa pagó $ 515 millones al Departamento de Justicia con el fin de resolver una serie de acusaciones sobre su comportamiento entre 2000 y 2005. Este comportamiento incluyó pagos ilegales a médicos, aumento de precios y, lo que es más importante, la comercialización y promoción de Abilify para productos no aprobados, propósitos. 

Sin embargo, según el juez, este acuerdo era irrelevante para el litigio actual, ya que no involucró los efectos secundarios de Abilify que incluyen una variedad de comportamientos compulsivos. También se plantearon preocupaciones sobre estudios tempranos sugiriendo un vínculo entre el uso de antipsicóticos atípicos (la clase de medicamentos a los que pertenece Abilify) y las conductas obsesivas y compulsivas. No obstante, el Tribunal dictaminó que ninguno de esos elementos le dio a Otsuka motivos para creer que serían demandados por su producto.

Esta decisión no significa que Otsuka y Bristol-Meyer Squibb estén fuera de peligro, solo que no sufrirán ninguna penalización por no guardar las comunicaciones por correo electrónico potencialmente pertinentes. Todavía queda la cuestión de por qué el fabricante de medicamentos emitió advertencias sobre los comportamientos compulsivos como un posible efecto secundario del uso de Abilify. en la Unión Europea en 2012 y en Canadá en 2015, mientras que no se dieron tales advertencias en los Estados Unidos hasta 2016. 

Entre 2005 y 2013, la FDA recibió más de 100 informes de eventos adversos en Abilify, la mitad de los cuales involucran el juego compulsivo. Esta es una indicación de que si Otsuka no estaba al tanto de estos efectos secundarios, ciertamente deberían haberlo sido.