El jueves pasado, un jurado de ocho miembros en un tribunal estatal de Nueva Jersey otorgó $23 millones en daños compensatorios a Mary McGinnis luego de determinar que una malla pélvica fabricada por CR Bard, Inc. era la causa de su dolor y sufrimiento. Su esposo, Thomas McGinnis, recibió $10 millones adicionales por pérdida de consorcio. Un día después, el viernes, abril 13^th, el jurado evaluó un adicional de $ 35 millones en daños punitivos, citando "intención maliciosa" o "indiferencia voluntaria e intencional" por la salud del demandante al llevar el producto al mercado en primer lugar.

A la Sra. McGinnis, ahora 70, se le implantó un Malla pélvica Avaulta y una Alinear el Transobturador en marzo 2009 para el tratamiento de su incontinencia de esfuerzo. En sus comentarios finales, el abogado del demandante argumentó que los implantes no habían sido probados adecuadamente y no eran seguros. Los abogados defensores argumentaron que el Avaulta había sido probado "extensamente" y que el dolor y la incomodidad de McGinnis se debían a la artritis que afectaba sus caderas y piernas. De acuerdo con el abogado de Bard Lori G. CohenMcGinnis sufría de artritis desde hacía años antes de que se le implantara la malla, después de haber sido visto por médicos por la afección casi 180 veces a lo largo de los años. Hablando con Newsline legal, Cohen dijo: "Tienen que demostrar que CR Bard actuó irrazonablemente en el diseño y no advirtió. ¿Probaron la causalidad y el daño? En nuestra opinión, absolutamente no ".

Sobre el tema de la pérdida del consorcio, Cohen argumentó que se debía a la condición de prolapso no tratada de la Sra. McGinnis, no a la malla. Ella también atribuyó el dolor de McGinnis a los errores que los médicos habían cometido durante el procedimiento y los posteriores intentos quirúrgicos para extraer el implante.

El jurado no estuvo de acuerdo. Abogado del demandante Adam Slater argumentó que Bard era consciente de los defectos inherentes a su producto. Refiriéndose al mecanismo por el cual se adjuntó la malla, agregó: "No tenían pruebas de cómo funcionarían los brazos y estaban tan apretados ... durante un examen vaginal, el dolor era tan fuerte, Mary gritó sobre la mesa. Ese es el caso en pocas palabras ". Señaló que los" brazos "del dispositivo se habían contraído después de la implantación, que fue la causa directa del dolor debilitante de la Sra. Ginnis. Según Slater, los empleados de CR Bard habían sido conscientes de los problemas y peligros del producto desde el 2008 de septiembre, seis meses antes del procedimiento de McGinnis. Durante su argumento final, Slater dijo: "¿Por qué sucedió todo esto? Porque estaban persiguiendo un mercado ".

Bard recordó el producto Avaulta en 2012.

Al final, el jurado se puso del lado de los McGinnes, encontrando para los demandantes 7 a 1. Al día siguiente, el jurado deliberó por solo tres horas antes de regresar con el premio punitivo.

Esta es la tercera pérdida para Bard en el litigio en curso de Avaulta. En 2012, la compañía era golpeado con un veredicto de $ 5.5 millones en California. En 2013, otra demanda de Avaulta en West Virginia terminó en un veredicto para el demandante por $ 2 millones. Esa decisión se confirmó después de que Bard apeló el caso ante un tribunal federal.

Cohen continúa sosteniendo que su cliente no es responsable por las lesiones de McGinnis y ha declarado que Bard apelará el caso.