Equifax Credit Score Class Action Demanda

Equifax emite informes de crédito engañosos a clientes que pagan

El año pasado, las fallas masivas de seguridad cibernética en Equifax revelaron información personal sobre más de 145 millones de consumidores a hackers criminales. Esta información incluye números de Seguro Social, información de tarjeta de crédito, licencias de conducir, números de teléfono y más. Es un caso claro de negligencia grave por parte de Equifax, que esperó varios meses antes de informar a los consumidores Aunque corrupto legisladores federales y la administración actual están haciendo lo imposible para proteger a Equifax de responsabilidad, la infame violación de datos ya no es el único problema de la compañía.

De acuerdo con una queja pendiente, los consumidores que pagaron a Equifax por una copia de su informe de crédito recibieron información que, en el mejor de los casos, era inexacta y, en el peor de los casos, inútil. Los demandantes en la demanda pendiente de acción colectiva alegan que sus "puntajes de crédito Equifax", por los cuales se les cobró el precio de $ 15.95, fueron no basado en el modelo de calificación crediticia proporcionado a los prestamistas, pero en cambio "... se basó en un modelo muy inferior e inexacto que es esencialmente inútil para los consumidores". Además, Equifax engañó deliberadamente a los consumidores al "no informarles de manera prominente y clara" que los puntajes de crédito por los que estaban pagando se basaban en un sistema "significativamente diferente y muy inferior" a los que se otorgan a las instituciones crediticias.

Mentiras y desinformación

De hecho, Equifax proporcionó información falsa. Con el fin de atraer a los consumidores a comprar sus puntajes de crédito de la compañía, su sitio web declaró que "los puntajes de crédito de Equifax eran precisos, confiables y ampliamente utilizados", y eran idénticos a los utilizados por los prestamistas. La información en el sitio web de Equifax sugirió además que los consumidores podrían aprender cómo se calcularon sus puntajes de crédito, al tiempo que implica que solo hay un modelo único para determinar los puntajes de crédito.

En un intento inadecuado de cubrirse, Equifax usa letras pequeñas que dicen que "los terceros usan muchos tipos diferentes de puntajes de crédito y no usarán el puntaje crediticio de Equifax para evaluar su solvencia crediticia". Además del hecho de que los consumidores usualmente pierden esa letra pequeña, La declaración no establece claramente si las instituciones de crédito y los minoristas emplean o no el mismo modelo para evaluar el riesgo de crédito que se utiliza para el puntaje de crédito que vende a los consumidores.

Resulta que el puntaje de crédito por el cual los consumidores pagan casi dieciséis dólares es no basado en el modelo usado para 90% de los informes vendidos a los prestamistas, que se basan en modelos desarrollados por Fair Isaac Corporation (FICO).

¿Fue intencional?

Este engaño más reciente parece reflejar un patrón de comportamiento por parte de Equifax. En enero 2017 (doce meses antes de este escrito), el Buró de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) llegó a un acuerdo con Equifax y TransUnion en el que las dos compañías debían pagar más de $ 17.6 millones en restitución a consumidores y $ 5.5 millones en multas al gobierno federal. los orden de consentimiento señala que

"Equifax engañosamente comercializó puntajes de crédito a los consumidores al representar falsamente ... que los puntajes que comercializó y vendió a los consumidores fueron los mismos puntajes que los prestamistas típicamente utilizan para determinar la solvencia ... y engañosamente comercializaron puntajes de crédito y productos relacionados al crédito a los consumidores representando falsamente , en violación del CFPA, que los puntajes y los productos eran 'gratis', cuando en realidad, cuando un consumidor se inscribió para una prueba 'gratuita', se inscribió automáticamente en un programa de suscripción por el que se le cobró una tarifa mensual recurrente hasta que / canceló."

Además,

"Equifax colocó publicidades para sus productos en páginas web a las que los consumidores accedieron a través de AnnualCreditReport.com antes de obtener su divulgación anual gratuita de archivos, en violación de la Ley de informes justos de crédito."

La orden de consentimiento además señala que Equifax participó en estas prácticas ilegales durante casi 20 meses entre julio 2011 y marzo de 2014.

El resultado final: Equifax hizo cientos de millones de dólares fraudulentamente al vender información inútil a los consumidores, cuando tenían el derecho legal de recibir información mucho más precisa y gratuita (según la Ley de Informes Justos de Crédito, los consumidores tienen derecho a acceder a sus informes de crédito de todos tres de las principales agencias de informes sin costo una vez al año).

¿Un reincidente corporativo?

Si las "personas" corporativas fuesen juzgadas por los mismos estándares que los humanos naturales, Equifax, como tantas corporaciones grandes en la actualidad, sería considerado reincidente, un criminal convicto que comete crímenes una y otra vez. La compañía ha recibido muchas críticas desde su transformación en los 1970 de un corredor de información principalmente de empresa a empresa, que sirve principalmente a la industria de seguros, a un conglomerado masivo y global que recopila y almacena una amplia gama de datos sobre 800 millones de personas en todo el mundo. mundo. Desde 2000, Equifax ha sido multado por violaciones de la FCRA y ha sido blanco de demandas por no menos de nueve personas.

Equifax se fundó en Atlanta, Georgia, en 1899, cuando era conocida como la "Retail Credit Company". Durante las siguientes seis décadas, Retail Credit Company (RCC) adquirió archivos de millones de consumidores que viven y trabajan en los EE. UU. Y Canadá. Sin embargo, antes de 1970, la mayoría de estos archivos se proporcionaban a las compañías de seguros, donde los actuarios analizaban la información a fin de determinar el riesgo de los asegurados y brindar asistencia a los ajustadores para evaluar los reclamos.

A mediados de los 1960, RCC generaba sospechas y críticas debido a la extensión de sus tenencias de información, así como al hecho de que esta información podría ser comprada por prácticamente cualquier persona. En marzo, 1970, un profesor de derecho de la Universidad de Columbia llamado Alan Westin, que previó la amenaza del "estado de vigilancia" de hoy, fue entrevistado por una pieza en el New York Times, durante el cual señaló que tales archivos "pueden incluir hechos, estadísticas, inexactitudes y rumores ... sobre prácticamente cada fase de la vida de una persona; sus problemas matrimoniales, trabajos, historia escolar, niñez, vida sexual y actividades políticas. Westin agregó con previsión: "Casi inevitablemente, transferir información de un archivo manual a una computadora desencadena amenazas a las libertades civiles, a la privacidad, a la propia humanidad de un hombre porque el acceso es muy simple ".

En 1995, una artículo en Con conexión de cable observó que aunque RCC y compañías como ellos podían recopilar legalmente todo tipo de información sobre cualquier persona que quisieran, los consumidores no tenían derecho a verla, y de hecho, generalmente no sabían que existían tales archivos. En última instancia, los temores de abuso llevaron al Congreso a aprobar el FCRA en octubre, 1970.

La Con conexión de cable el autor del artículo, Simon Garfinkel, también señaló que, antes de esa fecha, RCC habría proporcionado incentivos a sus empleados para recabar información negativa sobre los consumidores. Independientemente de si esas alegaciones eran ciertas, Retail Credit Company cambió su nombre a Equifax en 1975, según algunos, para reparar su imagen corporativa manchada.

Durante los próximos años de 25, Equifax trabajó agresivamente para convertirse en la mayor cámara de compensación de información personal, incluidos los datos médicos de los pacientes, en el planeta. Su objetivo: obtener y almacenar información personal y privada sobre cada ser humano para poder venderla a cualquier persona dispuesta a pagar la tarifa.

Sus errores se convierten en responsabilidades de los consumidores

Con tales enormes cantidades de datos, los errores se vuelven casi inevitables. Como señaló el defensor de privacidad canadiense David Flaherty, "la inexactitud es endémica en las grandes bases de datos, ya sea el National Crime Information Center o el servicio de informes crediticios de Equifax". De hecho lo es; un estudio 1991 publicado en Consumer Reports encontró que 43% de los archivos obtenidos de Equifax y sus competidores contenían errores.

Lamentablemente, cuando se trata de corregir dichos errores, la carga de la prueba recae en los consumidores. Además, Equifax, así como Experian y TransUnion, han dificultado que los consumidores intenten obtener información sobre su propio crédito. En 2000, las tres compañías eran ordenó pagar multas un total de $ 2.5 millones a la Comisión Federal de Comercio (FTC) por no mantener un número gratuito para los consumidores, bloquear las llamadas de los consumidores durante el horario comercial normal y ponerlos en espera durante una hora. Aparentemente, Equifax no aprendió su lección; solo tres años después, la FTC vino después de Equifax por segunda vez por hacer lo mismo Desafortunadamente, la multa de $ 250,000 equivalía a poco más que una bofetada en la muñeca a una empresa con cientos de millones de dólares en ingresos.

Se evaluó una multa más sustancial contra Equifax en 2013, cuando un jurado federal otorgó $ 18.6 millones a una mujer de Oregón que había sufrido a causa de las fallas de la compañía y la negativa a corregir imprecisiones en su informe de crédito después de que se había comunicado con ellos en numerosas ocasiones. El año siguiente, Experian fue demandado dos veces: una vez por una mujer de Missouri la compañía había informado erróneamente de haber fallecido, y nuevamente en la ciudad de Nueva York por un ciudadano naturalizado de Rusia con el inusual nombre de Dios Gazarov, porque Equifax lo reportó como que no tiene historial de crédito, lo que le ocasionó dificultades financieras. En septiembre 2017, cinco personas de Oklahoma presentó una demanda colectiva contra Equifax en relación con la violación de datos de ese año, argumentando que violaron las leyes que exigen que las instituciones financieras protejan la información confidencial de los consumidores, lo que los obliga a incurrir en la carga financiera de la congelación y supervisión del crédito.

A pesar de los incidentes anteriores están separadas del presente caso relacionado con la venta fraudulenta de información errónea e inútil, que reflejan un patrón de comportamiento empresarial que demuestra una voluntad de ignorar la ley con el fin de aumentar los ingresos y beneficios del cojín a expensas de aquellos que son ostensiblemente servicio.

Cuando las palabras no coinciden con las acciones

En su presentación más reciente ante la Comisión de Bolsa y Valores, Equifax reconoce fácilmente sus obligaciones bajo la FCRA y las leyes de otras naciones en las que opera:

"Estamos sujetos a una serie de leyes y regulaciones federales, estatales, locales y extranjeras de los EE. UU. Que involucran asuntos centrales para nuestro negocio. Estas leyes y regulaciones pueden incluir privacidad, protección de datos, propiedad intelectual, competencia, protección del consumidor, anticorrupción, antisoborno, antilavado de dinero, empleo, salud, impuestos u otros temas. En particular, estamos sujetos a leyes federales, estatales y extranjeras con respecto a la recopilación, protección, difusión y uso de información personal no pública que tenemos en nuestro poder y a la protección financiera del consumidor. Las leyes y regulaciones extranjeras de protección de datos, privacidad y otros a menudo son más restrictivas que las de los EE. UU. El incumplimiento de esos requisitos legales y reglamentarios ... podría tener un efecto material adverso en nuestros resultados de operación, situación financiera o liquidez" (énfasis añadido).

Si y cuando esta demanda colectiva continúe y Equifax se encuentre de nuevo responsable de hacer caso omiso de la ley, es probable que tenga poco efecto en sus ingresos. Sin embargo, tendrá un efecto en su imagen pública, reduciendo su credibilidad y erosionando aún más la confianza del público en un momento en que la industria de servicios financieros en general se considera cada vez más como corrupta, codiciosa y egoísta.

Afortunadamente, aquellos que han sido engañados y perjudicados por la última estafa de esta compañía también recibirán algo de justicia.