Expertos dicen que Dicamba es más peligroso que el glifosato, y la advertencia se dio en 2004 | Levin Papantonio Rafferty - Abogados de lesiones personales

Dicamba dicamba es más peligroso que el glifosato - y la advertencia fue sonada en 2004

Después de más de cuatro décadas, el uso exponencialmente creciente del Roundup de Monsanto ha causado la evolución de "superweeds"Que ya no se ven afectados por el controvertido ingrediente activo del herbicida, el glifosato". Esto ha resultado en lo reciente El Correo de Washington historia descrito como una "carrera armamentista entre malas hierbas cada vez más fuertes y herbicidas cada vez más fuertes".

El desarrollo de una versión de "baja volatilidad" de un antiguo modo de espera, dicamba, representa la última escalada en esa carrera armamentista. Sin embargo, los expertos se han visto obligados a reconocer que dicamba causa muchos más problemas que el glifosato. Además, esto fue previsto más de una docena de años atrás. Una evaluación 2004 de dicamba encontró que era "75 a 400 veces más peligroso para las plantas fuera del objetivo" que el glifosato, pero la Agencia de Protección Ambiental siguió adelante y aprobó la nueva formulación de dicamba de todos modos.

Los resultados han sido devastadores. Hasta aquí, dicamba ha destruido más de tres millones de acres de soja este año - que representan el cuatro por ciento de toda la superficie cultivada con soja en los EE. UU. A finales de septiembre, el Asociación Americana de Soja informaron sobre las denuncias de 2200 sobre daños relacionados con dicamba en los estados de 21 en todo el país, y el presidente de la organización, Ron Moore, dijo: "Esperamos que ese número siga aumentando".

Esto plantea una pregunta seria: si se sabía que el dicamba era más peligroso que el glifosato desde 2004, ¿por qué se aprobó? De acuerdo con la El Correo de Washington historia, varios expertos dijeron que la aprobación se dio sin datos suficientes sobre la volatilidad dicamba. Sin embargo, Mark Kastel de la Instituto Cornucopia dice que las señales de advertencia han estado allí prácticamente desde el principio.

"Cuando salieron por primera vez con semillas genéticamente modificadas para resistir el glifosato, la pregunta no era si - las preguntas eran cuando ¿estos cultivos desarrollarían resistencia a este herbicida de uso casi universal ?, señaló Kastel. en un informe del 2013 en cinco diferentes herbicidas de uso común, Scientific American notó que "la resistencia al glifosato, una vez que se consideró poco probable, aumentó después de que los cultivos genéticamente modificados se introdujeran en los 1990 medios".

Kastel dice: "Hubo banderas de advertencia planteadas antes de que estos materiales y cultivos fueran adoptados ampliamente, y fueron ignorados". La historia de Monsanto con la EPA, no es difícil ver por qué.

La soya no es la única víctima de la deriva dicamba. Ha afectado a muchos otros cultivos, así como a algunas especies de árboles. NPR informes que como resultado, las poblaciones de abejas melíferas están siendo aniquiladas. En áreas donde se ha aplicado dicamba, la producción de miel ha disminuido tanto como 50%, ya que las plantas de las que dependen las abejas han sido sacrificadas.

Las nefastas implicaciones a largo plazo para nuestro suministro de alimentos deben ser claras para cualquiera que entienda la biología básica.

La peor parte de esta tragedia en curso es que dicamba está resultando ser tan ineficaz como glifosato. Cada vez más, los agricultores están descubriendo que el amaranto palmer, o "pigweed" (la némesis primaria de los cultivos de soja) puede desarrollar resistencia al dicamba en unas pocas temporadas. Un científico del Centro para la Diversidad Biológica, Nathan Donley, lo describe como "un camino a la nada", y agrega: "La siguiente historia es la resistencia a un tercer producto químico, y luego un cuarto producto químico. No tienes que ser un Cohete científico para ver dónde terminará eso ".