Durante los últimos dos meses, el número de demandas contra el fabricante de Taxotere Sanofi-Aventis casi se ha triplicado, pasando de 260 a más de 700. Esto viene a raíz de la consolidación de todas las demandas federales en pleitos multidistritales (MDL) ante el Honorable Juez Kurt D. Engelhart en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Louisiana el otoño pasado. El aumento relativamente repentino en el litigio sugiere que en los próximos meses los demandantes entablarán muchas más demandas alegando que su pérdida permanente de cabello fue causada por Taxotere.

Sin embargo, este no es el único problema legal que enfrenta la compañía farmacéutica francesa. Según un informante que presentó una qui tam traje en 2002, Sanofi Aventis ordenó a su personal de ventas que tergiversara la seguridad y eficacia del producto para los clientes potenciales. De acuerdo con el ex representante de ventas de Aventis, Yoash Gohil, era parte de un plan fraudulento para promocionar Taxotere para propósitos no aprobados, en violación de las regulaciones de la FDA. Otros alegatos afirman que la compañía ofreció sobornos ilegales a los médicos en forma de subsidios de investigación falsos, inflados "honorarios de intervención" y otros pagos con el fin de proporcionar incentivos para recomendar el producto a sus pacientes. De acuerdo con la queja:

"El esquema de comercialización fraudulento de Aventis supuestamente causó que un número sustancial de proveedores de atención médica presentaran reclamos de reembolso a los sistemas gubernamentales de reembolso médico por el uso de Taxotere, que de otro modo no habría sido pagado si los programas de reembolso del gobierno conocieran el esquema de comercialización fraudulento de Aventis.."

En respuesta, los abogados de Aventis presentaron una solicitud de fallo parcial y solicitaron que se desestime el caso. La defensa argumentó que el plazo de prescripción sobre algunas de las reclamaciones de Gohil (que datan de 1996) había expirado.

El juez Lawrence Stengel negó la solicitud basándose en que Aventis había recibido una "advertencia justa" cuando se presentaron las reclamaciones iniciales enmendadas. La defensa luego usó un argumento que está siendo utilizado por un creciente número de delincuentes corporativos en estos días. El abogado afirmó que algunas de las afirmaciones de Gohil estaban basadas de hecho, y que el "discurso comercial" está protegido por la Primera Enmienda. Esta solicitud también fue denegada, ya que Gohil alega que dicho discurso que involucraba el uso fuera de etiqueta era de hecho falso y engañoso, y por lo tanto, no estaba protegido por la Primera Enmienda. En su decisión, el juez Stengel escribió que "la pregunta es mejor respondida por un jurado".

El caso, Estados Unidos ex rel. Gohil v. Aventis, Inc. continuará según lo programado.